АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3982/24 

Екатеринбург

10 июля 2024 г.

 

Дело № А71-20077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, Заемщик, Потребитель, податель  жалобы) на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 по делу № А71-20077/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024  по указанному  делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления  путем направления в их адрес определения о принятии заявления к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с    заявлением о  признании недействительным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Удмуртской Республике  (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Роспотребнадзор Удмуртской Республики,    административный орган,   заинтересованное лицо) от 08.11.2023 № 389 об отказе возбуждении дела об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.5, части 2 статьи  14.7, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением  суда к  участию в деле  в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие»,  Кредитная организация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В  кассационной  жалобе  ФИО1  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Потребитель настаивает на том, что обжалованное определение Роспотребнадзора Удмуртской Республики вынесено необоснованно,  поскольку согласие потребителя выражено типографским способом, путем проставления отметки «?», которое нельзя расценить как согласие, охваченное самостоятельной волей и интересом потребителя при оказании ему дополнительных услуг.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь судебную практику, указывает на наличии основания для возбуждения дела об административном правонарушении по той причине, что обстоятельства в части выражения надлежащего согласия на заключение дополнительных договоров заинтересованным лицом определены неверно.

По мнению Заемщика, судами не дана надлежащая оценка перечисленным обстоятельствам, а также представленным им  в материалы дела доказательствам.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу административный орган, общество Банк «ФК Открытие» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении спора,  считая, что Кредитная организация нарушила права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включила в договор займа условия, вводящие потребителя в  заблуждение, Заемщик обратился в Роспотребнадзор Удмуртской Республики с  заявлением о нарушении прав ФИО1

По результатам рассмотрения указанного заявления вынесено определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи  14.5, части 2 статьи  14.7, части 2 статьи 14.8  КоАП РФ  в отношении общества Банк «ФК Открытие» по причине отсутствия события административного правонарушения.

Полагая, что оспариваемое определение административного органа нарушает права и законные интересы Заемщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований  для признания обжалованного определения Роспотребнадзора Удмуртской Республики недействительным, исходили из его правомерности,  поскольку заинтересованное лицо,  отказывая  в  возбуждении дела об административном правонарушении, исследовав обстоятельства надлежащим образом, пришло к правильному выводу об отсутствии   нарушений Федерального закона «О  потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), события административного правонарушения и, следовательно, о  недоказанности обстоятельств, необходимых для  возбуждения  в отношении Кредитной организации  дела об  административном правонарушении. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере страхования и  защиты прав  потребителей  при оказании услуг потребительского кредита, а  также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, возлагается на административный орган.

В предмет доказывания по спору о признании решения об отказе в возбуждении дела об  административных правонарушениях входит установление фактов несоответствия данного отказа закону и нарушение им  прав и интересов Потребителя (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от  тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 14.5, частью 2 статьи  14.7, частью 2 статьи  14.8 КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и  достаточных доказательств  факт оказания населению услуг при отсутствии установленной информации, а также факт ведения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или услуги и включение в договор ущемляющих права потребителя условий.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

При этом в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ). 

В силу статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  №  2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –  Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Запрещается  обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 названного Федерального закона).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации   (далее – Гражданский кодекс)  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и  на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу частей 1, 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.  Условия  об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в  целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании частей 2, 2.7, 2.8., 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите   если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).   Если  при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 названной статьи. Информация  о правах заемщика, указанных в пунктах 2 – 4 части 2.7 названной статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).  При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не  превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ  исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в  частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Аналогичный  подход к разрешению споров об оценке отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении также был отражен Судебной коллегией по  экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в  Определении от 25.09.2019 № 310-ЭС19-15910,   Постановлении от 20.02.2023 № 78-АД22-94-К3 и  других актах и сохраняет свою актуальность. 

Верховный  Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего на момент спорных отношений, разъяснил, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

Соответствующая правовая позиция изложена в  пункте 8 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации изложена от 25.06.2024 №  19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отменившего впоследствии вышеназванное Постановление.

 Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с обществом Банк «ФК Открытие» 24.08.2023  заключил  договор № 59972332-ДО-МСК-23 потребительского  кредита. Сумма кредита составила 2 558 854 руб., сроком на 84 месяца. 

Пункт 15.6 условий предоставления кредита предусматривает, что заемщик самостоятельно проверяет условия кредитного договора, договора страхования (полиса) путем загрузки соответствующих файлов на свой компьютер и ознакомления с ними. При этом заключение кредитного договора недоступно без ознакомления с его условиями, содержанием соответствующих документов. 

Из пункта 15.8 условий предоставления кредита следует, что заемщик подтверждает получение кредита путем нажатия кнопки «Оформить кредит», которая становится доступной после скачивания документов и ознакомления заемщика с ними.

Материалами дела подтверждается, что условия предоставления Кредитной организацией физическим лицам потребительских кредитов содержат порядок заключения кредитного договора при использовании Интернет-банка «Открытие Опline»/Мобильного банка, в соответствии с которым заемщик  заполняет  электронную  форму  заявления исключительно в своем личном кабинете Интернет-банка «Открытие Опline»/Мобильного банка, заполняя при этом поля этого заявление, в том числе о согласии быть застрахованным. 

Судами установлено, что одновременно с заключением указанного договора   ФИО1 24.08.2023  заключен  договор страхования Вариант  06  №  96600-59972332 по программе «Защита кредита»  с обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах Жизнь». Сумма страховой премии составила 558 854 руб.

Из материалов дела следует,  что Заемщиком в заявлении был выбран пункт о согласии на страхование за счет кредитных средств, означающий включение страховой премии в сумму кредита. При этом в правом верхнем углу индивидуальных условий  кредитного договора доведена информация о  полной стоимости кредита в процентах годовых и в денежном выражении. Страховая премия в соответствии с волеизъявлением Заемщика включена в полную стоимость кредита (сумма переплаты в размере 889 853 руб. и  страховой премии в размере 558 854 руб., равная 1 448 707 руб.).

Роспотребнадзор Удмуртской Республики рассмотрев обстоятельства заключения  24.08.2023  договора    № 59972332-ДО-МСК-23 потребительского  кредита  и  договора  страхования №  96600-59972332, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировал отсутствием на  то причин.

Основанием к таким выводам административного органа явились перечисленные обстоятельства, отраженные, в том числе в  обжалуемом определении заинтересованного лица, а также отсутствие события административного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об  отсутствии  события  административного правонарушения,  соответственно,  повода для возбуждении дела об административном производстве, по той причине, что требования Гражданского кодекса, Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите  Кредитной организацией не  нарушены, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к   правильному выводу о   том, что обжалуемое определение  административного органа является  правомерным. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Утверждения ФИО1 относительно наличия оснований для возбуждения  дела об административном правонарушении,  а также касаемо отсутствия надлежащей оценки обстоятельствам заключения потребительского кредита, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и  апелляционной инстанции надлежащим образом в совокупности  и получили соответствующую правовую оценку, из  которой, в том числе, справедливо следует, что  Потребитель произвел выбор условий кредитования, в том числе выбрал вариант о выражении согласия на страхование в счет кредитных средств по определенным страховым рискам с суммой страховой премии 558 854,00 руб. и ставкой по кредиту 8,9% годовых. При этом, как справедливо отмечено судами, вариант о несогласии Заемщика со  страхованием и  выдачей кредита под 19,3% годовых сохраняется в  заявлении и остается невыбранным. Заявление подписано электронной подписью потребителя. В связи с чем, как верно указано судами, в заявлении подателем жалобы выражено согласие на оплату дополнительной услуги по страхованию. Потребителю была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах для принятия решения о заключении кредитного договора, при несогласии с условиями кредитования ФИО1 имел возможность отказаться от предлагаемых дополнительных услуг. Оснований для переоценки выводов судов в  указанной части кассационный суд не усматривает.

Кроме того, в  подтверждение  указанных  выводов  судов, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации в указанной сфере, правовой подход  Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации,  кассационный  суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора»  разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениям Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 названного Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 названного Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из  ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 названного Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Соответствующая правовая позиция о толковании договора ранее была изложена Верховным Судом Российской Федерации, в том числе  в определении от  17.01.2023 № 5-КГ22-125-К2.

Подателем жалобы не учтено положение статьи 431 Гражданского кодекса, а  доводы Заемщика приведены без учета изложенных выше разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Таким образом, ссылки  Заемщика на судебную практику в  данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на  доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.  В  данном споре суды  оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в   совокупности,  с учетом правовых позиций и приведённых выше разъяснений  Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, пришли к  постановке обоснованного вывода о правомерности оспоренного определения административного органа. Оснований не  согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной  инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении  требований  ФИО1 о признании недействительным определения Роспотребнадзора Удмуртской Республики от 08.11.2023 № 389 об отказе в  возбуждении  дела  об  административном правонарушении  по части 1 статьи 14.5, части 2 статьи  14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Потребителя, приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о  нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 по делу №  А71-20077/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024  по указанному делу оставить  без изменения,  кассационную  жалобу  ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов