ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-147302/2022-52-1106

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ССК» (248001, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, СУВОРОВА УЛИЦА, ДОМ 121, ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОФИС 423, ОГРН: 1107746348610, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: 7724745995)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХСТРОЙ» (111123, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 56, СТР 32, ПОМЕЩЕНИЕ 372, ОГРН: 1147746289811, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2014, ИНН: 7736672734)

о взыскании неустойки в размере 527 587,82 руб. по договору от 24.07.2019 № ССК-ЭТС/НОД-19, неустойки в размере 125 301,18 руб. по договору от 19.08.2019 № ССК-ЭТС/НОД-19-Мар,

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 527 587,82 руб. по договору от 24.07.2019 № ССК-ЭТС/НОД-19, неустойки в размере 125 301,18 руб. по договору от 19.08.2019 № ССК-ЭТС/НОД-19-Мар.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлТехСтрой» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ССК» (Заказчик) заключен Договор подряда № ССК-ЭТС/НОД-19 от 24.07.2019 (далее - Договор-1), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием «Выполнение работ по устройству наружного освещения дворовых территорий Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора-1 Подрядчик обязался выполнить Работы по Договору-1, как в целом, так и по отдельным видам работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчик о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным видам работ, за исключением случаев неисполнения Заказчиком встречных обязательств по настоящему Договору-1 (в т. ч. несвоевременной поставки давальческих материалов Заказчиком), а также случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре-1, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства Работ.

Согласно п. 2.2 Договора-1 срок производства работ на Объекте установлен с 25.07.2019 по 15.10.2019. Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2021 к Договору-1 срок выполнения работ продлен до 20.01.2021.

Работы по Договору-1 фактически были выполнены и приняты Истцом на общую сумму 26 547 706,76 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3:

- на сумму 24 068 476,85 руб. - 23.01.2020 (Акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-32 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 №1 от 23.01.2020);

- на сумму 1 136 683,28 руб. - 06.04.2020 (Акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2 №№ 33-64 и КС-3 от 06.04.2020);

- на сумму 1 342 546,63 руб. - 20.10.2020 (КС-2 и КС-3 от 20.10.2020).

Работы по Договору-1 фактически были выполнены и приняты Истцом с нарушением конечного срока, определенного п. 2.2 До говора-1.

В соответствии с п. 9.1 Договора-1 в случае нарушения начального, конечного срока выполнения Работ, предусмотренных Договором-1, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в установленный Договором-1 срок Работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору-1, но не более 10% от общей цены Договора-1.

Расчет истца договорной неустойки по Договору-1 выглядит следующим образом:

- Период с 21.01.2020 по 23.01.2020 - просрочка 3 дня неустойка = 24 068 476,85 руб. х 0,1% х 3 дн. = 72 205,43 руб.

- Период с 21.01.2020 по 06.04.2020 - просрочка 77 дней неустойка = 1 136 683,28 руб. х 0,1% х 77 дн. = 87 524,61 руб.

- Период с 21.01.2020 по 20.10.2020 - просрочка 274 дня Неустойка = 1 342 546,63 руб. х 0,1% х 274 дн. = 367 857,78 руб.

Итого по Договору-1 общая сумма неустойки за просрочку сдачи работ составляет: 527 587,82 руб.

Кроме того, между Подрядчиком и Заказчиком заключен договор подряда № ССК-ЭТС/НОД-19-Мар от 19.08.2019 (далее - Договор-2), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием «Выполнение работ по устройству наружного освещения дворовых территорий поселения «Марушкинское» Новомосковского административного округа города Москвы» (Приложение № 1 к Договору-2), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы на условиях настоящего Договора-2.

В соответствии с п. 2.1 Договора-2 Подрядчик обязуется выполнить Работы по Договору-2, как в целом, так и по отдельным видам работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным видам работ, за исключением случаев несвоевременной поставки давальческих материалов Заказчиком, а так же случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре-2, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства Работ.

Согласно п. 2.2 Договора-2 срок производства работ на Объекте установлен с 19.08.2019 по 30.12.2019. Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2021 к Договору-2 срок выполнения работ был продлен до 20.01.2021.

Работы по Договору-2 фактически были выполнены и приняты Заказчиком на общую сумму 691 154,41 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3:

- на сумму 446 505,01 руб. - 06.04.2020 (КС-2 и КС-3 от 06.04.2020);

- на сумму 224 649,40 руб. - 20.10.2020 (КС-2 и КС-3 от 20.10.2020).

Работы по Договору-2 фактически были выполнены и приняты Заказчиком с нарушением конечного срока, определенного п. 2.2 Договора-2.

В соответствии с п. 9.1 Договора-2 в случае нарушения начального, конечного срока выполнения Работ, предусмотренных Договором-2, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены настоящего Договора-2, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора-2, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору-2, но не более 10% от общей цены Договора-2.

Расчет истца договорной неустойки по Договору-2 выглядит следующим образом:

Конечный срок выполнения работ фактически составил - 20.10.2020.

Цена Договора (п.3.1 в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019) - 1 253 011,82 руб.

Период с 21.01.2020 по 20.10.2020 - просрочка 274 дня

Неустойка = 1 253 011,82 руб. х 0,1% х 274 дн. = 343 325,24 руб.

10% от цены Договора - 1 253 011,82 руб. х 10%= 125 301,18 руб.

Так как неустойка в сумме 343 325,24 руб. превышает 10% от общей цены Договора, то сумма неустойки за просрочку сдачи работ составляет: 125 301,18 руб.

Ответчик в своем отзыве указывает, что просрочка Работ по Договору № ССК-ЭТС/НОД-19-Мар от 19.08.2019, возникла в связи с несвоевременной передачей давальческих материалов Истцом. В качестве основания представлены расходные накладные.

Однако из представленных накладных невозможно определить, кто является грузоотправителем по накладным, в рамках каких договоров осуществлялась отгрузка.

Кроме того, в качестве место назначения указано Москва, Троицкий административный округ, п. Новофедоровское.

При этом предметом по Договору № ССК-ЭТС/НОД-19-Мар является выполнение работ по устройству наружного освещения дворовых территорий поселения «Марушкинское» Новомосковского административного округа города Москвы.

Соответственно Ответчиком не доказано, что материалы, указанные в представленных расходных накладных, получены именно от Истца и именно в рамках договоров, взыскание неустойки за несвоевременное исполнение работ, по которым является предметом иска.

От Ответчика в адрес Истца, в период исполнения Договоров не поступало каких-либо требований о предоставлении материалов и/или уведомлений о приостановке работ в связи с неполучением давальческого сырья.

Тем самым доводы Ответчика, о том, что задержка работ по Договорам произошла в результате неисполнения встречных обязательств Истцом, являются несостоятельными.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора подряда, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская нарушения в части срока выполнения работ, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства. 

Кроме того согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХСТРОЙ» (ИНН: 7736672734) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССК» (ИНН: 7724745995) неустойку в размере 652 889 руб., госпошлину в размере 16 058 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева