﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23617/2021

Дело № А41-60244/21

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ИНН 5034065171, ОГРН:1025004586353): представитель не явился, извещен,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН: 5034028109, ОГРН: 1065034031809): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года по делу № А41-60244/21, по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании денежных средств,	

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области»  (далее - ГУП МО «КС МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 757 от 01.01.2021 за июнь 2021 года в сумме 4 327 927, 43 руб.; неустойки в размере 45 110, 32 руб.; неустойки, начисленной в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2021 по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 2-3).

	Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-60244/20 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Водоканал» в пользу ГУП МО «КС МО» взыскана задолженность за июнь 2021 года в сумме 4 327 927,43 руб., неустойка в размере 19 547,79 руб. за период с 12.07.2021 по 03.08.2021, неустойка, начисленная на сумму задолженности в порядке, предусмотренном п. 43 договора, начиная с 04.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 602,74 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 57-58).

	Не согласившись с решением суда, МУП «Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 757 от 01.01.2021, согласно которому, истец обязался осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги, соблюдать, предусмотренный договором, режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод (п. 1 договора). 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан вносить плату за водоотведение до 15-го числа следующего за расчетным месяцем. 

Из искового заявления следует, что вопреки условиям договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате за июнь 2021 года не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 327 927, 43 руб.

	Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, оказанные в июне 2021 года услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 327 927, 43 руб.

	В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг на спорную сумму не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

	Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

	При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 327 927, 43 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

	В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

	В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

	За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, на основании п. 43 договора, за период с 12.07.2021 по 03.08.2021 начислил ответчику неустойку в размере 45 110, 32 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2021 по день фактической оплаты.

	Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является некорректным, поскольку произведен без учета условий, содержащихся в п. 43 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2021, подписанного сторонами.

	Согласно п. 43 протокола разногласий к договору водоотведения № 757 от 01.01.2021, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

	На основании изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 12.07.2021 по 03.08.2021 составляет 19 547, 79 руб.

	Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

	Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 19 547, 79 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере с последующим начислением неустойки с 04.08.2021 по день фактической оплаты.

	Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению.

	Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

	При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

	Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 исковое заявление ГУП МО «КС МО» было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 28.09.2021 на 16 час. 30 мин., зал № 416.

	Из протокола судебного заседания 28.09.2021 следует, что представители сторон не явились, ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд назначил судебное разбирательство на 05.10.2021 на 10 час. 20 мин. 

	Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о назначении судебного разбирательства на 05.10.2021 опубликовано 29.09.2021.

	В судебное заседание 05.10.2021 ответчик, надлежащим образом извещенный, не явился.

	Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 12.10.2021 до 12 час. 00 мин.

	После перерыва ответчик также явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

	Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении иска, сокращенные сроки рассмотрения иска, суд области правомерно рассмотрел иск в судебном заседании без участия представителя ответчика.

	Нарушение прав ответчика материалами дела не подтверждается.

	Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, по существу заявленных требований возражений не приводит.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года по делу № А41-60244/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов