Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-134519/22-158-78630 августа 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца: 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (119334, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

к ответчику: ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности.

с участием представителя:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30 декабря 2021 г. № 212 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 денежных средств в размере 8 324 руб. по обязательствам ООО «ЭКО-СЕРВИС».

В судебное заседание не явился истец ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что вправе рассчитывать на взыскание спорных убытков, поскольку его должник ООО «ЭКО-СЕРВИС» в административном порядке был исключен из ЕГРЮЛ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «ЭКО-СЕРВИС» и Государственным профессиональным бюджетным образовательным учреждением города Москвы «Воробьевы горы» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 19 ноября 2019 г. № 2/382-19 на оказание услуг по утилизации списанных транспортных средств (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта, выделяемый из утилизированных транспортных средств черный металл подлежит оплате на расчетный счет Заказчику, реквизиты которого указаны в Контракте по цене 2 000,00 рублей /тонна. Несортовой металл (тонкий до 1мм, луженый, покрытый краской) оплачивается по цене 500,00 рублей/тонна. Выделению подлежат цветные металлы медь и алюминий при их содержании в оборудовании в извлекаемом (компактном виде) не менее 10 %  от веса оборудования. Выделению подлежат цветные металлы медь и алюминий при их содержании в оборудовании в извлекаемом (компактном виде) не менее 10 %  от веса оборудования (приложение №2 к контракту).

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что 04.02.2020 в адрес истца от ООО «ЭКО-СЕРВИС» поступил паспорт по извлеченным материалам (цветным и черным металлам) № 001 от 14 января 2020 г. по контракту (вх. № 01-03-429/20), из содержания которого следует, что в результате демонтажа принятых технических средств получены следующие материалы: черный металл (луженный, толщиной 1 мм, покрытый краской, непресованный) в количестве 4 162 килограмма.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ООО «ЭКО-СЕРВИС» обязанности перед ними по перечислению денежных средств в размере 8 324 руб. за выделяемый из утилизированных транспортных средств черного металла.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 16.09.2021 ООО «ЭКО-СЕРВИС» было исключено из ЕГРЮЛ по причине непредставления организацией в течение 12 месяцев документов отчетности. Кроме того, из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральный директор и единственный участник Общества «ЭКО-СЕРВИС» являлась ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что неисполнение какой-либо обязанности у ООО «ЭКО-СЕРВИС» перед истцом была обусловлена неразумными и недобросовестными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, то, что поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела, например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать взыскание спорных денежных средств.

Согласно ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд не усматривает недобросовестных и неразумных действий в действиях ответчика, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ЭКО-СЕРВИС» вообще являлось обязанным лицом перед истцом, поскольку истец в суд с исковым заявлением с какими-либо требованиями к ООО «ЭКО-СЕРВИС» не обращался.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств того, что с момента возникновение между сторонами договорных правоотношений, указанных в основании искового заявления, ответчиком, например, намеренно предпринимало какие-либо попытки для неисполнения возможно возникшего обязательства (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц в отсутствие правовых оснований, заключение сделок с аффилированными лицами, в отсутствие необходимости, в целях уменьшения активов общества и тд.) В то время, как сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным лицом (судом не установлено обстоятельств возникновения у ООО «ЭКО-СЕРВИС» обязательств перед истцом), может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В подобной ситуации, для возложения на ответчиков обязанности по исполнению обязательств исключенного из государственного реестра юридических лиц перед истцом, последний должен опровергнуть данную презумпцию. 

Более того, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО «ЭКО-СЕРВИС», то истец, доказывая упречное и недобросовестное поведение генерального директора и участника данного общества, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данных лиц именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данных лиц в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО ЭКО-СЕРВИС». В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц. 

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу №А65-27181/18 согласно которой, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В подобной ситуации, об упречности ответчика, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, могли бы свидетельствовать обстоятельства, когда подконтрольное им общество вступило в правоотношения с истцом, а на момент возникновения данных правоотношений, в отношении такого общества уже была внесена регистрирующим органом запись о недостоверности тех или иных сведений в отношении общества. При рассмотрении настоящего дела, судом подобного рода обстоятельств не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по правилам пункта 3 этой статьи подлежит публикации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что истцом выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты прав и законных его интересов как кредитора Общества, в ситуации, когда соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ.

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также не ставит под сомнения правовую позицию, сформированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №20-П «По делу о проверки конституционности п. 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4», но учитывает, что сформированный подход по распределению бремени доказывания применим в ситуации, когда кредитором выступает физическое лицо, а правоотношения между кредитором и исключенным Обществом возникли не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации также указал на возможность применения сформированного подхода в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, тогда как обязательство общества перед которым возникло не в связи осуществлением кредитором предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае, имеет место неисполненное обязательство, возникшее между двумя юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В подобной ситуации, истец, как участник экономических правоотношений, в отличие от физических лиц, обладает совокупностью необходимых условий для доказывания обстоятельств, позволяющих переложить ответственность с Общества на его участников, генерального директора.

Не может повлиять на указанные выше выводы и ссылка истца на судебный акт по делу №А40-245627/2021, поскольку из его содержания следует, что требования соответствующего кредитора были удовлетворены после того, как им было инициирована процедура банкротства ООО «ЭКО-СЕРВИС». Ранее судом было указано, что при рассмотрении банкротных дел действует совершенная иная презумпция поведения контролирующих лиц должника, тогда как рассмотрение в порядке искового производства дела №40-245627/2021 было возможна в силу п. 1 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 названного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 названного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с п. 1 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 указанного Федерального закона.

Суд отмечает, что в основании настоящего дела истец не ссылался на обстоятельства, связанные с прекращением соответствующего банкротного дела, что и позволило данное исковое заявление рассматривать дело не судом, который ранее рассматривал дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКО-СЕРВИС», а в связи с чем, судом и не учитывались соответствующие положения банкротного закона.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко