ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17376/2017

г. Киров

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.12.2018,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.09.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 по делу № А29-17376/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П., 

по иску закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест» (далее – истец, ЗАО «Ямалгазинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ответчик, ООО «Газпром трансгаз Ухта») о взыскании 4903216 руб. 83 коп. ( с учетом уточнения) убытков, причиненных необеспечением сохранности материалов аварийного запаса, переданных по сохранным распискам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Газпром трансгаз Ухта», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, трубы, переданные на хранение, в полном объеме имеются в наличии, что подтверждено материалами дела. 8 труб из 16 передавались истцом ответчику уже в виде гнутых отводов. Утверждение о том, что трубы были в употреблении, является безосновательным, так как данный факт может быть установлен только путем лабораторных исследований материалов стали. Истец, обращаясь в суд с иском, должен был идентифицировать индивидуально-определенные вещи, переданные им на хранение ответчику. Ответчиком представлены сертификаты качества и упаковочные листы на 8 труб, полученные ответчиком по сохранной расписке от 01.12.2004 № 5, а также паспорта на изготовление гнутых отводов, датированные ранее даты передачи указанных отводов на хранение ответчику. Представленные приходные ордера  оформлены ненадлежащим образом, не содержат обязательных подписей должностных лиц, ответственных за передачу  и прием ТМЦ. Истцом не представлено документов, подтверждающих несение заявленных к взысканию расходов.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает, что ответчиком не представлено доказательств фактического наличия труб, переданных на хранение, имеющих идентификационные признаки, содержащиеся в сохранных расписках и товарно-сопроводительных документах. Ответчик в пояснениях от 10.04.2018 признал факт отсутствия труб, переданных на хранение, и счел возможным передачу истцу труб с техническими характеристиками, аналогичными тем, которые указаны в спорных сохранных документах. Доводы ответчика не опровергают факт принятия спорных ТМЦ на хранение и не освобождают его от их возврата по требованию истца. 

Судебное заседание 06.12.2018 отложено на 29.12.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

29.12.2018 судебное заседание отложено на 13.02.2019.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Ухта» (правопредшественник ООО «Севергазпром») по сохранным распискам № 1 от 09.03.2006, № 5 от 01.12.2004, № В77 от 31.03.2008 (т. 1 л.д. 12-14) приняло от ОАО «Газпром» через ФИО4 (доверенность № 83 от 06.03.2003, № 652 от 30.11.2004, № 94 от 25.03.2008 - т. 1 л.д. 36-38) и обязалось хранить аварийный запас трубы (далее - АЗМ), принадлежащие ЗАО «Ямалгазинвест».

 12.01.2017 истец направил в адрес ответчика требования о возврате части имущества с хранения в срок до 27.01.2017 (т. 1 л.д. 39-41).

В письме от 26.01.2017 (т. 1 л.д. 42) истец сообщил ответчику, что представитель ЗАО «Ямалгазинвест» прибудет для получения имущества 07.02.2017.

Письмом от 27.01.2017 (т. 1 л.д. 43) истец просил ответчика обеспечить пропуск указанных им лиц на территорию, а также в административное здание ЛПУ, и выдачу требуемых ТМЦ с оформлением расходных документов.

07.02.2017 работниками ЗАО «Ямалгазинвест» составлен акт выдачи с хранения материалов аварийного запаса (т. 1 л.д. 44), в котором указано, что представителями ответчика было отказано в выдаче материалов аварийного запаса. В акте также отмечено, что сотрудники ответчика от подписи акта отказались.

13.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков (т. 1 л.д. 46-47), связанных с отказом в выдаче имущества с хранения, в размере 5178539 руб. 96 коп.

В ответе на претензию от 17.07.2017 исх.№ 04б-10926 (т. 1 л.д. 154) ответчик сообщил, что трубы с указанными в сохранных расписках техническими характеристиками в полном объеме находятся в Юбилейном ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта», предложил вывезти принадлежащие истцу материалы или рассмотреть вариант реализации данных материалов по договору купли-продажи с ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Письмом от 01.08.2017 исх.№ 01/3515 (т. 1 л.д. 157) истец сообщил ответчику о направлении проекта договора купли-продажи спорных АЗМ.

Согласно письму от 10.11.2017 исх.№ 01/21-165543 (т. 1 л.д. 159) Департамент ПАО «Газпром» не согласовал заключение договора с истцом  на выкуп ООО «Газпром трансгаз Ухта» спорных АЗМ.

Неисполнение ответчиком требований о возврате переданного на хранение имущества либо возмещения убытков,  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, в связи с чем взыскал заявленную сумму с ответчика. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт принятия ответчиком на хранение труб подтверждается материалами дела, а именно сохранными расписками № 5 от 01.12.2004, № 1 от 09.03.2006, № В77 от 31.03.2008 (т. 1 л.д. 12-14), и  ответчиком не оспаривается. 

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик утверждал, что трубы, переданные истцом на хранение по сохранным распискам, имеются в наличии, и он готов их передать истцу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции протокольным определением от 29.12.2018 предложил сторонам провести совместную сверку наличия труб с определением количества и технических характеристик.

Во исполнение данного определения стороны провели сверку фактического наличия товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, по результатам составили акт от 23.01.2019, который представили суду апелляционной инстанции.

По результатам проведенной сверки истец заявил отказ от исковых требований в части суммы 2043577,63 руб. (1920625,51 руб. стоимость ТМЦ, 89588,77 руб. транспортные расходы , 33363,36 руб. агентское вознаграждение).

Ответчик признал исковые требования в сумме 883410,91 руб. стоимости утраченных труб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований и заявление ответчика о частичном признании исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от части иска и признание ответчика части исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований на сумму 2043577 руб. 63 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признанная ответчиком сумма 883410 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неурегулированные разногласия сторон сводятся к оценке наличия убытков по сохранной расписке № 5 от 01.12.2004 (т. 1 л.д. 13) в части сдачи на хранение трубы 1420 х 18,7 ВТЗ с изол. массой 59,59 тн. 

По мнению истца, стоимость утраченной трубы составляет 1816215 руб. 35 коп. 

Ответчик полагает, что на хранение были сданы гнутые отводы массой 59,92 т, которые имеются в наличии.

 Рассмотрев разногласия сторон, суд апелляционной инстанции установил: согласно сохранной расписке № 5 ответчику сдана на хранение труба, производителем которой являлся Волжский трубный завод. В тоже время в наличии у ответчика имеется труба (отводы холодногрутые) производства ОАО «Харцызский трубный завод» и Sumitomo metal industries LTD, что ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах факт наличия у ответчика трубы, переданной по сохранной расписке № 5,  массой 59,92 тн нельзя признать доказанной.

Требования истца в части взыскания стоимости утраченной трубы в сумме 1816215,35 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом признанной суммы 883410,91 руб., взысканию с ответчика подлежит 2699626 руб. 26 коп.  

Требования истца в части взыскания расходов на транспортировку труб в сумме 114832 руб. 02 коп. и вознаграждение агента в сумме 45180 руб. 92 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что хранение ТМЦ осуществлялось ответчиком на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску  и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В части отказа истца от части исковых требований госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 150 (часть 1), 258, 268, 269 (пункт 2, 3), 270 (пункты 1, 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 по делу № А29-17376/2017 изменить. 

Принять отказ закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» от исковых требований в сумме 2043577 руб. 63 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 11595 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №7016 от 04.12.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» из федерального бюджета 1250 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 40520 от 27.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2699626 руб. 26 коп. убытков и 35211 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 98 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                   Т.М. Дьяконова

Судьи 

                     В.Г. Сандалов

                    Е.В. Шаклеина