1009/2018-14925(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14712/2017

18 июля 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Бандурова Д.Н,., Клепиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от  08 февраля 2018 года по делу № А78-14712/2017 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой  инстанции: Попова И.П, суд апелляционной инстанции: Мацибора Е.А.,  Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),  

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323,  ИНН 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление  жилищным фондом» (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, далее – ООО «ГУЖФ») о  взыскании 26 193 рублей 51 копейки основного долга, 81 487 рублей 41 копейки законной  неустойки за период с 16.08.2017 по 28.12.2017 и, начиная с 29.12.2017 неустойку по день  фактической оплаты задолженности по действующей ставке Банка России.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 12 апреля 2018 года, иск удовлетворен в части взыскания 6 679 рублей 34 копеек  основного долга, 80 394 рублей55 копеек пени за период с 16.08.2017 по 28.12.2017, пени  с 29.12.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В  остальной части иска отказано.  

Судебные акты приняты со ссылкой на 8, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении),  пункты 68, 144, 150 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 8 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.  

В кассационной жалобе АО «Читаэнергосбыт», ссылаясь на нарушение норм  материального права (статьи 1, 8, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 144 Основных положений № 442, приказ Минрегиона России от  29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической  возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного  (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет  установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов  учета и порядка ее заполнения» (далее – приказ № 627), несоблюдение норм  процессуального права (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), несоответствие выводов судов имеющимся в деле  доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, просит судебные акты в части  отказа в удовлетворении иска отменить, в отмененной части направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, объем потребленной электроэнергии  в домах по ул. Волочаевская, г. Улан-Удэ подлежит определению по показаниям приборов  учета № 21252580, № 21248897, № 21254721, установленных в трансформаторных  подстанциях, поскольку отсутствует техническая возможность их установки на границе  балансовой принадлежности; суды дали неверную оценку актам обследования данных  домов, составленных АО «Оборонэнерго» в июне 2015 года, что повлекло ошибочность  выводов судов; обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора, не содержат способов  проверки судами контррасчета ответчика к выводу о его правильности.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений   № № 29231, 29233, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru),  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате  поставленной по договору энергоснабжения в июле 2017 года электрической энергии,  неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.  

Арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, как  возникшие из договора энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об энергоснабжении  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике.  

Факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела и сторонами не  оспаривается.  

Разногласия сторон касаются порядка определения объема отпущенной  электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома (по приборам учета,  установленным на группы домов или по нормативам).  

Частично отказывая в иске, арбитражные суды исходили недоказанности истцом  отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета на границе  каждого из спорных домов и невозможности определения объема электроэнергии по  показаниям установленных в нарушение действующего законодательства приборов учета.  

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего. 

Законами об электроэнергетике и энергоснабжении установлена обязательность  учета производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с  применением приборов учета.  

По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на  внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт  144 Основных положений № 442).  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Положениями статьи 13 Закона об энергосбережении и пунктом 150 Основных  положений № 442 установлена обязанность (до 01.07.2012) собственников жилых домов и  помещений в многоквартирных домах, сетевых организаций по обеспечению домов  приборами учета поставляемых ресурсов.  

Правильно истолковав и применив положения указанных норм права, исследовав и  оценив доводы и представленные в их обоснование доказательства в совокупности,  арбитражные суды установили: на три группы домов и многоквартирных домов (47, 55  (189), 69, 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163, 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307,  308, 309 по ул. Волочаевская 30, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) установлено три  прибора учета ( № 21252580, № 21254721, № 98321248897), по одному на каждую группу;  доказательства отсутствия технической возможности установления приборов учета в  соответствии с действующим законодательством (на границах спорных многоквартирных  жилых домов) истцом в дело не представлены.  

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем  кассационной жалобы не опровергнуты.  

С учетом изложенного и содержания пункта 144 Основных положений № 442,  арбитражные суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в законодательстве  положения о возможности установки приборов учета на группы домов, неправомерности  учета количества поставленного ресурса потребителями каждого такого дома и, как  следствие, правильности контррасчета ответчика по нормативам потребления и  отсутствия оснований для удовлетворения иска в части.  

Доводы о согласованности истцом и ответчиком в дополнительных соглашениях к  договору энергоснабжения порядка определения объема потребленной электроэнергии по  установленным в нарушение действующего законодательства приборам учета и  отсутствии со стороны ответчика действий по внесению соответствующих изменений в  договор рассмотрены арбитражными судами и обоснованно отклонены со ссылкой на  установленные фактические обстоятельства по настоящему делу и положения норм  действующего законодательства.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой составленных третьим  лицом в июне 2015 года актов обследования домов со ссылкой на приказ № 627 судом  округа отклоняется в связи со следующим.  

По результатам оценки данных актов арбитражными судами установлено, что в  них не отражены конкретные обстоятельства, препятствующие установке таких приборов  на стенах жилых домов (страница 5 постановления и на странице 6 решения), что  соответствует содержанию указанных актов.  

Необходимость отражения данных сведений в акте в случае выявления факта  отсутствия технической возможности установки прибора учета в установленном законом  месте предусмотрена порядком его заполнения, определенном в пункте 8 приказа № 627.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение  норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с  результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных  фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2018 года по делу   № А78-14712/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 12 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи Д.Н. Бандуров 

М.А. Клепикова