﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6312/2016

15 августа 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей в судебных заседаниях 07.08.2019 и 13.08.2019:     

от истца: Баринова С.Л. (доверенность от 06.08.2019 № 44АА0669250),

Фирсова И.А. (доверенность от 15.08.2018 № 37АА1142934),

от  финансового управляющего Фоноберова Владимира Степановича:

Кулиева Ф.М.о. (доверенность от 27.07.2018 № 22АА2315547),

от общества с ограниченной ответственностью «Юста»:

Куренковой М.А., директора (паспорт),

Кирюшкина К.Ю. (доверенность от 01.03.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Алексеевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,                       

по делу № А17-6312/2016 Арбитражного суда Ивановской области 

по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Алексеевича

(ИНН: 370264264760, ОГРНИП: 308370213300057)

к индивидуальному предпринимателю Бабакину Николаю Владимировичу

(ИНН: 502711526408, ОГРНИП: 304502726700034)

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Мочалов Сергей Алексеевич (далее – ИП Мочалов С.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабакину Николаю Владимировичу (далее – ИП Бабакин Н.В.) о взыскании 20 249 640 рублей задолженности по договору поставки от 17.11.2015 и 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

	Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 249 640 рублей долга и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

	Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2017, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи на решение апелляционной жалобы, жалоба возвращена. 

	Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

	Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 отказано ИП Бабакину Н.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

	Общество с ограниченной ответственностью «Юста» (далее – ООО «Юста»), являющееся кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве, обратилось в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016.

	Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

	ИП Мочалов С.А. не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней в которых просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

	Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, ООО «Юста» построило свои доводы на представленных апелляционному суду ложных сведениях и совместно с аффилированными лицами намеренно ввело суд в заблуждение, злоупотребив правами. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности сделки между истцом и ответчиком, фальсификации доверенности от 11.11.2015 № 30, накладных и иных документов, а также завышения цены сделки. Кроме того, заявитель полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, принятия новых доказательств и пересмотра решения суда первой инстанции.

	Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.

	ООО «Юста» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

	Финансовый управляющий ответчика Фоноберов В.С. (далее – Управляющий) в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании также не согласились с позицией ИП Мочалов С.А., указав на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.08.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом города Барнаула Алтайского края.

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2019 объявлялся перерыв до 13.08.2019.

	Дополнительные документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, ИП Мочалов С.А. (поставщик) и ИП Бабакин Н.В. (покупатель) заключили договор поставки от 17.11.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить ювелирные вставки из природных, синтетических камней и культивированного жемчуга в ассортименте, количестве и по ценам, определенным и согласованным сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

	На основании пункта 3.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 10 рабочих дней с даты получения товара и подписания товарной накладной.

	От имени ИП Бабакина Н.В. договор подписан представителем Мыльниковым А.К. по доверенности от 11.11.2015 № 30 (представлена копия).

	В обоснование поставки ответчику товара на сумму 21 162 727 рублей истец представил копии товарных накладных от 17.11.2015 № 294, от 27.11.2015 № 330, от 04.12.2015 № 349, от 07.12.2015 № 366, 368, от 17.12.2015 № 399, от 28.12.2015 № 416, от 14.01.2016 № 10, от 19.01.2016 № 23, от 20.01.2016 № 26, от 20.01.2016 № 12, от 22.01.2016 № 11, 29, 30, от 02.02.2016 № 40, от 04.02.2016 № 56, от 05.02.2016 № 58, от 15.02.2016 № 65, в которых имеется подпись Мыльникова А.К. и оттиск печати ИП Бабакина Н.В.

	По расчету истца, задолженность ответчика составила 20 249 640 рублей.

	Отказ ответчика от оплаты долга в указанной сумме послужило основанием для обращения ИП Мочалова С.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

	Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области счел требование обоснованным и удовлетворил иск.

	Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 38-ЭС18-16740 и от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, признав требование истца необоснованным по причине нереальности исполнения сделки.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

	Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

	Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт и при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

	Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение суда по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018                         № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

	В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае наличие долга основывалось на договоре поставки, товарных накладных, доверенности, выданной ответчиком Мыльникову А.К.

	Однако, возражая против требований истца, ООО «Юста», Управляющий и другие поддержавшие их позицию конкурсные кредиторы в деле о банкротстве ответчика (Баженов Павел Александрович, Бабакин Алан Владимирович, Бабакина Маргарита Суликоевна и Бабакин Владимир Николаевич) считают, что предусмотренные договором отношения между ИП Мочаловым С.А. и  ИП Бабакиным Н.В. не носили реальный характер и фактически поставщик не поставлял товар покупателю.

	В обоснование этого утверждения ООО «Юста» и Управляющий указали, в частности, что доказательства наличия у поставщика экономических и других возможностей для закупки, размещения и дальнейшего распоряжения товаром, а также доказательства отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика сведений об операциях по приобретению товара поставщиком и по дальнейшей продаже последним товара покупателю ИП Мочалов С.А. не представил, как не представил и сведения о месте хранения ювелирных вставок, способе их поставки покупателю и о лицах, привлеченных для осуществления поставки товара.

	Договор от 17.11.2015 и накладные подписаны от имени покупателя Мыльниковым А.К. на основании доверенности от 11.11.2015 № 30, которая, однако, не содержит однозначных и достоверных указаний на наличие у Мыльникова А.К. полномочий на подписание договора и приемку товара. Более того, вызывает сомнения то обстоятельство, что ИП Бабакин Н.В., доверив Мыльникову А.К. заключение договора и получение товара стоимостью более 20 000 000 рублей, при этом никак не контролировал действия данного лица. Напротив, даже после поставки товара ИП Мочалов С.А. контактировал лишь с Мыльниковым А.К., который вместо покупателя подписал акт сверки и получил адресованные покупателю претензии поставщика (при том, что доверенность не предусматривает таких полномочий Мыльникова А.К.).

	Сам ИП Бабакин Н.В. отрицает выдачу указанной доверенности и указывает на фальсификацию документов, которые были представлены истцом в обоснование его иска, являющегося предметом настоящего дела.

	При рассмотрении дела о банкротстве ИП Бабакина Н.В. ИП Мочалов С.А. указал, что не обладает оригиналами подтверждающих исполнение договора первичных документов (в том числе накладных), а также не может пояснить, где находятся эти оригиналы, как не может пояснить и обстоятельства их утраты. Между тем, вызывает обоснованные сомнения то обстоятельство, что сторона, которая действует разумно и добросовестно, может утратить оригиналы документов, подтверждающих исполнение сделки на сумму более 20 000 000 рублей, а, следовательно, подтверждающих и право поставщика на получение от Покупателя соответствующей задолженности.

	Кроме того, согласно накладным большой объем ювелирных вставок (общая стоимость которых составила 21 162 727 рублей) был поставлен поставщиком покупателю в течение короткого периода времени (менее трех месяцев), что с практической точки зрения является достаточно затруднительным.

	При этом, несмотря на отсутствие своевременной оплаты покупателем ранее полученного товара поставщик продолжал поставлять ювелирные вставки, что также вызывает сомнения в разумности таких действий.

	Более того, стоимость поставляемых вставок от 2 до 11 раз превышала рыночную стоимость аналогичных товаров других поставщиков, что подтверждено, в частности, информацией, которая представлена Управляющему индивидуальным предпринимателем Ляминой А.А., видами деятельности которой является, в том числе обработка драгоценных, полудрагоценных, поделочных и синтетических камней, кроме алмазов и янтаря, а также производство изделий из полудрагоценных, поделочных и синтетических камней, кроме янтаря.

	В целях подтверждения реальности передачи поставщиком товара покупателю определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, а также протокольным определением от 24.04.2019 (повторно) ИП Мочалову С.А. и ИП Бабакину Н.В. было предложено представить доказательства осуществления ими до заключения договора деятельности, связанной с оборотом ювелирных материалов; доказательства наличия иных (помимо предусмотренных договором) связанных с куплей-продажей ювелирных материалов отношений поставщика и покупателя, которые (соответствующие отношения) существовали до заключения договора, при исполнении последнего или после прекращения его исполнения; доказательства наличия у поставщика и покупателя отвечающих нормативному регулированию условий (как юридических, так и фактических), позволяющих осуществлять оборот ювелирных материалов (с учетом особенностей такой деятельности, которые связаны с обязательным обеспечением безопасности и страхованием соответствующих материальных ценностей при их хранении и транспортировке); подтвержденные соответствующими доказательствами пояснения относительно порядка и обстоятельств передачи (транспортировки, доставки) товара от поставщика покупателю; доказательства соответствия стоимости поставленных по договору вставок сложившимся на момент их поставки рыночным ценам; доказательства отражения связанных с исполнением договора операций в бухгалтерской документации и налоговой отчетности поставщика и покупателя.

	Кроме того, ИП Мочалову С.А. было предложено представить обоснование выбора ИП Бабакина Н.В. в качестве контрагента по договору; представить доказательства приобретения и оплаты ИП Мочаловым С.А. ювелирных вставок в количестве, достаточном для поставки ИП Бабакину Н.В. товара в объеме, который является предметом настоящего дела; обосновать поставку (продолжение поставки) вставок покупателю, несмотря на отсутствие своевременной оплаты последним ранее полученного товара; представить подтвержденные соответствующими доказательствами пояснения относительно причин и обстоятельств утраты оригиналов первичных и иных документов, подтверждавших факт передачи поставщиком товара покупателю.

	При этом явка истца и его представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции, назначенные на 24.04.2019 и 22.05.2019, была признана обязательной.

	Несмотря на это, ИП Мочалов С.А. в названные судебные заседания апелляционного суда не явился и явку своего представителя в эти судебные заседания не обеспечил, также как проигнорировал и судебные заседания суда апелляционной инстанции, которые были проведены ранее 20.02.2019 и 27.03.2019.

	Запрошенные апелляционным судом пояснения и доказательства, которые ясно и убедительно подтверждали бы реальность исполнения договора и передачи поставщиком товара покупателю, истец не представил, в связи с чем не опроверг существенные, аргументированные и обоснованные сомнения ООО «Юста» и Управляющего, а также указанных конкурсных кредиторов должника в реальности исполнения договора, а также поставки товара.

	В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

	Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание повышенный стандарт доказывания при рассмотрении настоящего спора, учитывая отсутствие оригиналов накладных, а также иных доказательств, которые прямо либо косвенно подтверждали бы наличие у поставщика реальной возможности осуществлять поставку товара покупателю и реальность поставки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Мочалова С.А.

	Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела подлежат отклонению в силу следующего.

	Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов. Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

	Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

	В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2019 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по настоящему делу считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу                     № А17-6312/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Алексеевича. 

	Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2019 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А17-6312/2016 Арбитражного суда Ивановской области считать утратившим силу.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина