СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-1017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» (№07АП-9764/2023 (3)) на определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1017/2023 (судья Цейко Я. Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 634024, 

<

...>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 ходатайство о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

13.02.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (далее - ООО «ПКЦ «Север», должник) о признании несостоятельным (банкротом); об утверждении временного управляющего методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.03.2023 (резолютивная часть) заявление ООО «ПКЦ «Север» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 04.08.2023 (объявлена резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Арбитражным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными условий пункта 5.2 договора №07-А/ПКЦ-С от 01.07.2022 заключенного между должником и ООО «ТД «Север», условий пункта 5.2 договора №08-А/ПКЦ-С от 01.09.2022, заключенного между должником и ООО «ТД «Север», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД «Север» в пользу должника неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости оплаченной суммы и рыночной стоимости договоров аренды.

Определением суда от 10.11.2023 заявление оставлено без движения.

Во исполнение определения конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными условия пункта 5.2 договора №07-А/ПКЦ-С от 01.07.2022, заключенного между должником и ООО «ТД «Север», условия пункта 5.2 договора №08-А/ПКЦ-С от 01.09.2022, заключенного между должником и ООО «ТД «Север», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД «Север» в пользу должника сумму неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости оплаченной суммы и рыночной стоимости договоров аренды в размере 28 105 852,16 руб.

Определением суда от 04.12.2023 срок оставления заявления без движения продлен.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

Во исполнение определения конкурсный управляющий просил уточнить заявленные требования и признать недействительными условия пункта 5.2 договора №07-А/ПКЦ-С от 01.07.2022, заключенного между должником и ООО «ТД «Север», условия пункта 5.2 договора №08-А/ПКЦ-С от 01.09.2022, заключенного между должником и ООО «ТД «Север», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД «Север» в пользу должника сумму неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости оплаченной суммы и рыночной стоимости договоров аренды в размере 21 532 309,07 руб.

Определением суда от 12.12.2023 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании сделок недействительными управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ТД «Север»; наложения ареста на транспортные средства зарегистрированные на ООО «ТД «Север» без изъятия имущества и с сохранением права пользования им; наложения ареста на зарегистрированное недвижимое имущество ООО «ТД «Север».

Конкурсным управляющим заявлено уточнение требований, согласно которому просит принять обеспечительные меры в размере 21 532 309,07 руб. в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ТД «Север»; наложения ареста на транспортные средства зарегистрированные на ООО «ТД «Север» без изъятия имущества и с сохранением права пользования им; наложения ареста на зарегистрированное недвижимое имущество ООО «ТД «Север».

Определением от 12.12.2023 Арбитражного суда Томской области суд заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворил; наложил арест в пределах суммы 21 532 309,07 руб. на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» (ИНН 

<

***>), на транспортные средства, зарегистрированные за обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север», без изъятия такого имущества и с сохранением права пользования им, на зарегистрированное недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2023 по делу № А67-1017/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.    

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, в частности, возможности принятия ответчиком мер по отчуждению ликвидного имущества после предъявления иска, наличия такого имущества, совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, наличие возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2023 по делу № А67- 1017-49/2023 – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон. Испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и в случае удовлетворения иска обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, а также не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц, поскольку не лишают ответчика прав владения и пользования своим имуществом, не влекут взыскания денежных средств, а лишь ограничивают права в их распоряжении в пределах суммы требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При этом согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003№ 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, вызвана тем, что контролирующее лицо ООО «ТД «Север» имеет реальную возможность распорядиться имуществом ООО «ТД «Север» и вывести ликвидное имущество, что в результате причинит значительный вред имущественным правам должника и его кредиторов. В рассматриваемой ситуации имущество ООО «ТД «Север» является возможным активом для включения в конкурсную массу ООО «Север» и последующей его реализации для расчетов с конкурсными кредиторами. Указанные меры направлены на обеспечение формирования конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, связанного с возможностью отчуждения активов ООО «ТД «Север», эквивалентных задолженности перед должником.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными условия пункта 5.2 договора №07-А/ПКЦ-С от 01.07.2022, заключенного между должником и ООО «ТД «Север», условия пункта 5.2 договора №08-А/ПКЦ-С от 01.09.2022, заключенного между должником и ООО «ТД «Север», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД «Север» в пользу должника сумму неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости оплаченной суммы и рыночной стоимости договоров аренды в размере 21 532 309,07 руб.

Обособленный спор о признании сделки недействительной не разрешен по существу.

При этом возможным последствием указанного спора является взыскание с ООО «ТД «Север» суммы в размере 21 532 309,07 руб., для чего должна обеспечиваться возможность фактического исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание, что заявление о признании сделки недействительной не рассмотрено, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов сообщества кредиторов должника, предотвращение причинения им значительного ущерба и создание условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной и взыскании с ООО «ТД «Север» в пользу должника неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости оплаченной суммы и рыночной стоимости договоров аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недоказанности невозможности исполнения судебного акта.

Истребуемые обеспечительные меры соответствуют целям процедуры банкротства, являются соразмерными заявленным требованиям, разумными, связанными с предметом заявленных требований и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Довод апеллянта о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер, поскольку ответчик не предпринимает мер по отчуждению имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не указывает на препятствие совершить отчуждение либо сокрытие имущества в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер не может привести к негативным последствиям для заинтересованного лица и позволит сохранить его существующее имущественное состояние, поскольку имущество останется во владении и пользовании собственника, ограничения будут касаться лишь полномочий по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

При этом, выбытие принадлежащего заинтересованному лицу имущества, истребование имущества у третьих лиц - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника.

В случае непринятия обеспечительных мер высока вероятность причинения кредиторам ущерба.

Принятие заявленной обеспечительной меры позволит не допустить вовлечения в имеющийся спор еще большего количества участников, в случае дальнейшей реализации спорного имущества, позволит сохранить существующее положение без осложнения субъектного состава.

Принятием определения суда о применении обеспечительной меры баланс публичных и частных интересов не нарушается, исходя из того, что обеспечительная мера носит временный характер.

С учетом срочного характера обеспечительных   мер,   исчерпывающего   наличия   доказательств,   представленных   в обоснование заявления, не требуется. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. По ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ). При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью либо частично в случае, если судом не учтены какие-либо значимые, по мнению заинтересованных лиц, обстоятельства, либо при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Возникающие вследствие принятия обеспечительных мер определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на денежные средства, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1017/2023            оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     В.С.Дубовик

 

                                                                                                                         А.П.Михайлова