ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7939/2023

г. Киров

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройДор» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 по делу № А82-7939/2023, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СтройДор» ФИО2

о признании необоснованным привлечения специалиста,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Управление) о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – должник, ООО «Парус») для оказания юридических услуг по договору № 01-11-23/КУ от 01.11.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель,  специалист привлечен ввиду большого объема юридической работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Стройдор». На момент составления ходатайства данный привлеченный специалист надлежащим образом оказывает предусмотренные договором услуги. Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий ФИО2 обладает необходимыми знаниями и соответствует требованиям, установленными ст. 20.2 Закона о банкротстве, однако это не может лишать его права на привлечение иных лиц, которое гарантировано п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. В настоящем случае привлечение стороннего специалиста в области права обусловлено исключительно высоким объемом юридической работы, связанной с пополнением конкурсной массы.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что отчет конкурсного управляющего не содержит информации о проводимой работе или планируемых мероприятиях, в целях реализации которых целесообразно привлечение указанного специалиста. Согласно информации об инвентаризации, размещенной на ЕФРСБ № 13594696 от 05.02.2024, дебиторская задолженность ООО «Стройдор» не выявлена. Согласно представленному отчету от 25.10.2024 какая-либо работа, направленная на взыскание дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, возврата имущества в конкурсную массу и т.д., для  которой целесообразно было бы привлечение специалистов для юридического сопровождения, не проводится. К настоящему времени информация о проводимых мероприятиях по розыску транспортных средств, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок и прочих действиях, направленных на пополнение конкурсной массы, конкурсным управляющим не представлена, а так же не представлены пояснения относительно обоснованности привлечения ООО «Партнер». Уполномоченный орган считает, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим ФИО2 ООО «Партнер» для оказания юридических услуг по договору №01-11- 23/КУ от 01.11.2023 не доказана, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В возражениях на отзыв уполномоченного органа конкурсный управляющий указал, что привлеченным специалистом ООО «Партнер» за период с 01.11.2023 по 22.01.2025 проведена следующая работа: проведены мероприятия по истребованию документации и материальных ценностей у бывшего руководителя ООО «Стройдор»; проведен анализ сделок должника на предмет возможности их оспаривания по основаниям, установленным Законом о банкротстве, а также общегражданским основаниям; проведена работа по выявлению дебиторской задолженностью с целью дальнейшего взыскания; проведены мероприятия по розыску транспортного средства, принадлежащего ООО «Стройдор».

В судебном заседании 21.07.2025 объявлялся перерыв до 04.08.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

Уполномоченный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) ООО «Стройдор» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.11.2023 конкурсным управляющим ФИО2 от имени ООО «Стройдор» (заказчик) заключен договор № 01-11-23/КУ об оказании юридических услуг с ООО «Партнер» (исполнитель).

В силу пункта 1.3 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязался: письменно/устно консультировать заказчика по правовым вопросам; осуществлять юридическую подготовку и экспертизу документов; осуществлять юридическое сопровождение судебных споров; подготавливать исковые заявления, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, отзывы, возражения, заявления об оспаривании сделок и иные процессуальные документы в интересах заказчика; провести мероприятия по анализу и взысканию дебиторской задолженности заказчика; участвовать в правоотношениях заказчика с государственными органами и органами местного самоуправления, обеспечивать защиту интересов заказчика; по поручению заказчика исполнять иные поручения, связанные с защитой интересов Заказчика в рамках правового поля и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 руб. в месяц. 

Срок действия договора установлен до завершения либо прекращения производства по делу № А82-7939/2023 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Стройдор».

Уполномоченный орган, посчитав привлечение ООО «Партнер» необоснованным, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и возражения на отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления Пленума № 91).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В любом случае, возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2023 ООО «СтройДор» признано банкротом как отсутствующий должник. Из данного судебного акта следует, что движение по счетам должника не осуществляется с 29.07.2022, последняя налоговая отчетность была сдена 22.07.2022, на сайте ФССП России имеется информация о прекращении в мае и августе 2023 года исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Судом установлено, что доказательства осуществления предпринимательской деятельности и наличия имущества, за счет которого возможна оплата судебных расходов в деле о банкротстве должником, не представлены, фактическое нахождение у должника транспортного средства и его ликвидность документально не подтверждены.

При данных обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО2 располагал сведениями об отсутствии имущества должника, за счет которого могли быть оплачены расходы по привлечению привлеченных лиц.

Из материалов дела не следует невозможность проведения мероприятий конкурсного производства отсутствующего должника самим конкурсным управляющим, который по роду своей деятельности обладает необходимыми познаниями.

Довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста ввиду большого объема юридической работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «СтройДор», не нашел подтверждения в материалах дела.

Материалами дела не подтверждена необходимость оказания услуг привлеченным лицом, изложенных в пункте 1.3 договора на оказание юридических услуг № 01-11-23/КУ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа и признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 ООО «Партнер» для оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве ООО «СтройДор».

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой оплаты госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 по делу № А82-7939/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройДор» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройДор» ФИО2 в доход федерального бюджета 10000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

А.С. Калининна

Н.А. Кормщикова