100120/2023-216895(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8371/2023

г. Новосибирск

01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая  медицинская организация «СИМАЗ-МЕД» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской  Области «Городская Клиническая Поликлиника № 14» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании штрафа за нарушения при оказании медицинской помощи в сумме 2 480  рублей 40 копеек,  

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация  «Симаз-Мед» (далее по тексту – истец, ООО «СМО «Симаз-Мед») обратилось в  арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Новосибирской Области «Городская Клиническая Поликлиника № 14» (далее по тексту –  ответчик, ГБУЗ НСО «ГКП № 1») о взыскании штрафа за нарушения при оказании  медицинской помощи в сумме 2 480 рублей 40 копеек.  

Исковые требования ООО «СМО «Симаз-Мед» мотивированы нарушением  ответчиком обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию, что повлекло начисление штрафных санкций по  такому договору.  

Определением суда от 31.03.2023 исковое заявление ООО «СМО «Симаз-Мед»  принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощённого производства, суд определением от 29.05.2023 перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Истец в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть  дело в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик письменным ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие,  письменным отзывом просил о снижении суммы штрафа, применив статью ст.333 ГК РФ в  12 раз.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие истца и ответчика.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании объявил об окончании  подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в  судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СМО «СИМАЗ-МЕД» и  Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области  «Городская клиническая поликлиника № 14» (далее - Ответчик) был заключен Договор на  оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №  150 от 11.01.2013 г. (далее - Договор).  

В соответствии с п. 2.2. Договора, при выявлении нарушений обязательств,  установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты  медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата денежных  средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты медицинской организацией  штрафов.  

Согласно п. 4.3 Договора, страховая медицинская организация обязуется проводить  контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи  застрахованным лицам в медицинской организации в соответствии с порядком организации  и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской  помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным  фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39  Федерального закона, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие  результаты контроля, в медицинскую организацию в сроки, определенные порядком  организации контроля.  

В рамках договорных обязательств Истцом были проведены медико-экономические  экспертизы, по результатам которых были выявлены нарушения Порядка организации и  проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской  помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждённого Приказом ФФОМС  от 28.02.2019 № 36 (далее - Приказ ФФОМС № 36).  

В соответствии с п. 69-71 Порядка, страховая медицинская организация доводит до  медицинской организации заключения по результатам медико-экономического контроля,  медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи не позднее  пяти рабочих дней со дня завершения соответственно медико-экономического контроля,  медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.  

При несогласии медицинской организации с актом, подписанный акт возвращается в  страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий.  

Страховая медицинская организация рассматривает протокол разногласий в течение  10 рабочих дней с момента его получения и направляет в медицинскую организацию  результаты рассмотрения протокола.  

В случае ненаправления медицинской организацией протокола разногласий в срок,  установленный Порядком, медицинская организация вправе оспорить результаты контроля  исключительно в судебном порядке.  

Так, Истцом в 2020 году были проведены медико-экономические экспертизы,  нарушения по результатам которых были отражены в актах медико-экономической  экспертизы, в соответствии с кодами дефектов согласно Приложению к Порядку (дефект  4.6.1.: «Некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам  экспертизы»).  

В адрес Ответчика Истцом направлялись предписания об уплате штрафных санкций  по актам медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.  

Вышеуказанные акты экспертиз, а также предписания к ним были направлены  ответчику, получены им и подписаны уполномоченным лицом ответчика без разногласий.  

Ни по одному из полученных ответчиком актов экспертиз, протоколов разногласий  истец не получал, в дальнейшем акты в установленном порядке оспорены не были.  

Общая сумма задолженности ответчика, по мнению истца по оплате штрафов  составляет 2 480 рублей 40 копеек.  

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

 Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд  приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных  правовых актов.  

 В силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном  медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС) страховые  медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного  медицинского страхования на основании 1) договора о финансовом обеспечении  обязательного медицинского страхования, заключенного между страховой медицинской  организацией и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования, 2)  договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской  организацией.  

 При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что договор от 11.01.2013 № 150  на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по  своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.  

 В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

 Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского  страхования, регулируются Законом об обязательном медицинском страховании.  

 Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об обязательном медицинском страховании,  обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования,  представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и  

организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая  гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств  обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы  обязательного медицинского страхования и в установленных данным Федеральным законом  случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.  

 Участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные  фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации (часть 2 статьи 9  Закона об обязательном медицинском страховании).  

 Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в  страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования  (целевые средства) (пункт 6 статьи 14 Закона об обязательном медицинском страховании).  

 Страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика  в соответствии с Федеральным законом и договором о финансовом обеспечении  обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и  страховой медицинской организацией (пункт 1 статьи 6).  

 Согласно статье 37 Закона об обязательном медицинском страховании право  застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между  участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении  обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской  помощи по обязательному медицинскому страхованию.  

 В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании  по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь  застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского  страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую  помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного  медицинского страхования.  

 В части 8 указанной статьи предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное  оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на  оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены  указанным договором в соответствии со статьей 41 данного Федерального закона.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

 В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании  взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций,  следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на  оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за  неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего  качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя  методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи,  указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.  Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов,  исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном  соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона.  

 Согласно статье 40 Закона об обязательном медицинском страховании контроль  объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими  организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой  обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской  помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с  порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий  предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.  

 Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи  осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической  экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.  

Медико-экономический контроль - установление соответствия сведений об объемах  оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к  оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату  

медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, территориальной  программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской  помощи и тарифам на оплату медицинской помощи (часть 3 статьи 40).  

 Медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков  оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям  в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской  организации (часть 4 статьи 40).  

 Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий  предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  утвержден приказом от 01.12.2010 № 230 Федерального фонда обязательного медицинского  страхования, действовавшим на момент проведения контроля медицинской организации.  

 Согласно пункту 3 Порядка, утвержденного приказом от 01.12.2010 № 230 к контролю  объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию (далее - контроль) относятся мероприятия по  проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи  условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхованию, реализовываемые посредством медико-экономического  контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.  

 Контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля,  медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (пункт 6  Порядка).  

 Пунктами 19, 37 Порядка, утвержденного приказом от 01.12.2010 № 230,  предусмотрено составление актов по результатам медико-экономической экспертизы,  экспертизы качества медицинской помощи.  

 В соответствии с пунктом 69 указанного Порядка за неоказание, несвоевременное  оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская  организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа  (уменьшения) оплаты медицинской помощи (приложение 8) на основании предписания.  

В рамках договорных обязательств Истцом были проведены медико-экономические  экспертизы, по результатам которых были выявлены нарушения Порядка проведения  контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового  обеспечения, утверждённого Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н.  

Изложенные в иске акты экспертиз ответчиком оспорены не были, что не  оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.  

Протоколы разногласий по акту экспертиз ответчик в адрес истца не направил.  

ООО «СМО «Симаз-Мед» представило в материалы дела достаточные доказательства  (в том числе подписанные руководителем учреждения без замечаний и не оспоренные в  административном порядке акты экспертиз) и привело аргументы в пользу того, что  ответчиком допущено нарушение условий договора, влекущее применение гражданско-правовой ответственности.  

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования правомерными.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333  ГК РФ.  

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки платежа.  

Как закреплено в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям  нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства.  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки  ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления  ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора  компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В пункте 71 названного Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеют место договорные  отношения в сфере обязательного медицинского страхования, определенная договором  санкция является мерой ответственности за допущенное нарушение, что отвечает характеру  неустойки, арбитражный суд считает подлежащими применению к данным  правоотношениями правил ст. 333 ГК РФ.  

Суд считает разумным и целесообразным снизить размер штрафа в половину от  заявленной суммы, т.е. до суммы 37 851 рублей 12 копеек, поскольку допущенные  нарушения не привели к необоснованному возмещению стоимости законченного случая  лечения, бесспорных доказательств факта не оказания медицинской услуги гражданам в  рамках ОМС не представлено, суд считает допущенные ответчиком нарушения не  являющимися безусловным доказательством неоказания таких услуг.  

 При этом арбитражный суд учитывает социально-значимый статус медицинского  учреждения, являющегося государственной поликлиникой, бюджетное финансирование ее  деятельности, а также, отсутствие доказанных потерь и убытков у истца, вследствие  нарушений допущенных ответчиком, которые подлежали бы покрытию заявленным  размером взыскиваемой штрафной неустойки.  

 В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер исковых требований в  два раза, до суммы 1 240 рублей 20 копеек.  

 Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которой, если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной  суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения, следовательно, судебные расходы истца по  уплате государственной пошлины, в полном объеме относятся на ответчика.  

 В связи с тем, что истец уплатил госпошлину, расходы по госпошлине подлежат  взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Новосибирской области «Городская Клиническая Поликлиника № 14» (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск, в пользу заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Страховая медицинская организация «Симаз-Мед» (ИНН  

<

***>, 

<

...> 240 рублей 20 копеек штрафных санкций за  

ненадлежащее исполнение договора на оказание и оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию, а также 2 000 рублей судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья О.Б. Надежкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 2:03:00

Кому выдана Надежкина Ольга Борисовна