АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года

Дело №

А56-74106/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО3 ? ФИО1 (по доверенности от 10.09.2022),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-74106/2019/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 15, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утвержден ФИО3. 

Решением от 06.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УралЭнергоСервис», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дм 69, литера А, помещение 22-Н, офис 405А (далее – Компания) 07.07.2022 обратилась в суд с жалобой, уточнив ее в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания работников, бывших работников должника; несоблюдении срока проведения первого собрания кредиторов; несоблюдения срока публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в несвоевременной публикации отчета по итогам процедуры наблюдения; в нарушении порядка проведения собрания кредиторов 29.10.2020; в нарушении сроков и порядка опубликования сообщений по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок Общества недействительными; в незаключении договора дополнительного страхования ответственности в деле о банкротстве Общества; по включению в Единый Федеральный Ресурс Сведений о Банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений об открытии специального банковского счета и о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с возложением расходов по опубликованию на имущество должника; по привлечению оценщика и оплате его услуг в размере 20 000 руб.; по заключению с привлеченными для обеспечения своей деятельности специалистами трудовых договоров от имени Общества 

Компания просила взыскать с ФИО3 в пользу Общества убытки в размере 20 000 руб. и 3 369 233 руб., а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, требование в части взыскания с конкурсного управляющего убытков выделено в отдельное производство, а жалоба удовлетворена. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 07.10.2022 и  постановление от 01.02.2023 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что непроведение собраний работников должника не повлекло в данном случае неблагоприятных последствий в отношении лиц, участвующих в дел о банкротстве, жалоб от работников на нарушение их прав не поступало.

В отношении нарушения срока проведения первого собрания кредиторов, арбитражный управляющий отметил, что просрочка явилась незначительной и была вызвана объективными обстоятельствами, а именно, ограничениями, установленными Указами Президента Российской Федерации и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19). По этой причине голосование кредиторов проведено заочно. Также задержка в проведении собрания вызвана необходимостью подготовки бюллетеней с учетом определения от 24.07.2020 об исправлении опечаток, допущенных в судебных актах по требованиям                                  №№ А56-74106/2019/тр.4, А56-74106/2019/тр.7.

При этом, как указывает податель жалобы, задержка в проведении первого собрания кредиторов не повлекла негативных последствий, так как отчет временного управляющего рассмотрен судом в назначенную дату.

По мнению подателя жалобы, делая вывод о нарушении им сроков опубликования сведений, подлежащих опубликованию в деле о банкротстве, судами не учтены сроки для размещения соответствующей информации средствами массовой информации, в том числе с учетом периодичности выхода газеты «КоммерсантЪ».

Также суды не учли, что публикация судебного акта, на основании которой подлежали раскрытию сведения в деле о банкротства, имела место лишь 19.02.2020.

Податель жалобы отмечает, что размещение в ЕФРБС сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязательным в силу требований пункта 6.1 статьи 28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); а размещение сведений о банковских реквизитах должника имело целью пополнение конкурсной массы за счет средств, которые могли поступить от дебиторов Общества. 

Арбитражный управляющий полагает, что привлечение оценщика для оценки имущества должника, по смыслу положений статьи 130 Закона о банкротстве является общим правилом, на необходимость привлечения оценщика указано в определении от 09.09.2021.

Податель жалобы пояснил, что привлечение работников на условиях трудовых договоров было направлено на уменьшение налогового бремени должника по сравнению с привлечением специалистов по гражданско-правовым соглашениям. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы поданной им кассационной жалобы, указал на отсутствие оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что податель жалобы посчитал, что при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства                ФИО3 допущены отступления от требований Закона о банкротстве.

В частности, согласно позиции заявителя арбитражным управляющим было совершено две отдельные публикации сведений на ЕФРСБ – заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и(или) фиктивного банкротства должника и отчета временного управляющего, что привело к дополнительным расходам за счет конкурсной массы. Кроме того, размещена не предусмотренная Законом о банкротстве публикация сведений о реквизитах должника.

По мнению подателя жалобы, оценка имущества должника могла иметь место лишь после инвентаризации такого имущества и опубликования в установленном порядке инвентаризационных описей. Кроме того, Компания полагала, что арбитражный управляющий должен располагать компетенцией, достаточной для проведения самостоятельно оценки имущества.

Компания ссылалась на то, что нарушения сроков проведения мероприятий процедуры наблюдения и конкурсного производства носили систематический характер, факт непроведения собрания работников кредитора и нарушения срока публикации сведений о введении процедуры наблюдения не отрицался арбитражным управляющим. 

Указанные сведения размещены в газете «КоммерсантЪ» 22.02.2020 и на ЕФБРС 22.02.2020, в то время как, согласно позиции заявителя. Должны были быть опубликованы. Соответственно, до 15.02.2020 и до 11.02.2020.

Согласно позиции подателя жалобы, сохранение штатных работников Общества влечет дополнительные расходы должника на выплаты по трудовым договорам и премирование работников. 

Суд первой инстанции полностью согласился с доводами Компании, посчитав, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются достаточно существенными и влекут вывод о невозможности продолжения исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла положений статей 60, 145 Закона о банкротстве, жалоба в отношении конкурсного управляющего может быть удовлетворена при совокупности двух обстоятельств: нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и нарушения, при этом, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Положениями 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве действительно предусмотрена организация и проведение арбитражным собрания работников, бывших работников должника, которое проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вменяя арбитражному управляющему бездействие в этой части, суды, тем не менее, не установили работников или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были бы нарушены бездействием арбитражного управляющего, выразившегося в непроведении собрания.

Как указано в пункте 5 приведенной нормы, в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Такие лица в данном случае отсутствовали. 

Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для вывода о нарушении ФИО3  прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц в результате непроведения собрания работников должника. 

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 29.07.2020, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим с нарушением указанного выше срока, 27.07.2020. 

В то же время, материалы первого собрания кредиторов представлены к судебному заседанию по итогам процедуры наблюдения, судом был вынесен судебный акт о переходе к следующей процедуре банкротства и нарушение срока проведения первого собрания кредиторов не привело к затягиванию производства по делу. Конкретных нарушений прав и законных интересов в связи с поздним назначением первого собрания кредиторов заявитель не привел и судами не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по этому эпизоду не имелось. 

Как указано в пункте 1 статьи 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Таким образом, указанной нормой регулируется срок направления временным управляющим сведений для публикации, а не срок их размещения.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 05.02.2019 опубликована в электронной картотеке арбитражных дел 07.02.2019, полный текст определения от 17.02.2019 – 19.02.2019. Публикация соответствующих сведений на ЕФРСБ состоялась 13.02.2020, то есть, в пределах десятидневного срока с момента оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры, а в газете «Коммерсантъ» - 22.02.2020, то есть, в пределах 17 дней с указанного момента. При этом нарушения срока обращения временного управляющего о размещении публикаций, равно как недобросовестность его действий в случае нарушения срока такого обращения учитывая необходимость получения документов, подтверждающих его статус, судами не установлена.

Равным образом, принимая во внимание незначительность задержки, у судов не имелось оснований для вывода о нарушении в рамках указанного эпизода прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Публикация отчета о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника за счет средств конкурной массы прямо предусмотрена пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

В отношении публикации сведений о банковских реквизитах Общества, конкурный управляющий привел исчерпывающие доводы о необходимости такой публикации для формирования конкурсной массы, которое немотивированно не принято во внимание судом. 

Оснований для вывода о нарушении ФИО3 требований закона, законных прав и интересов участвующих в деле лиц по данному эпизоду не имелось. 

Привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве. Даже при наличии соответствующего образования конкурсный управляющий не может подменить собой независимого оценщика.

Выводы суда о необходимости для проведения оценки имущества должника публикации инвентаризационной ведомости, в которую включено это имущество, не основаны на положениях статей 129, 130 Закона о банкротстве, которые действительно, предусматривают последовательность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и обязательность проведения инвентаризации имущества должника, но не ставят в зависимость возможность проведения его оценки с привлечением независимого оценщика от соблюдения порядка оформления включения имущества в конкурсную массу посредством отражения его в инвентаризационной описи.

Необходимость привлечения оценщика в данном случае подтверждена определением от 09.09.2021 и не может расцениваться как нарушение со стороны арбитражного управляющего.

Таким образом, в части вменения арбитражному управляющему нарушения по этому эпизоду судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права. 

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также норм статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, привлечение конкурсным управляющим в к осуществлению своих обязанностей специалистов в рамках трудовых отношений не предусмотрено. Позиция подателя жалобы о возможной экономии на выплатах в бюджет в случае заключения с привлеченными специалистами трудовых договоров, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Сохранение трудовых отношений с работниками должника препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, направленных на завершение хозяйственной деятельности Общества и может повлечь нарушение установленной статьями 134, 142  Закона о банкротстве очередности расчетов с кредиторами.

Выводы судов о ненадлежащем осуществлении ФИО3 возложенных на него обязанностей по этому эпизоду являются правильными.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что указанное нарушение, равно как и иные, отмеченные судами недостатки в деятельности арбитражного управляющего, в отношении которых принятые по делу судебные акты не оспорены ФИО3, не могли повлечь его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время, отстранение арбитражного управляющего допускается в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности.         Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение добросовестность и независимость ФИО3, его способность осуществлять функции конкурсного управляющего, судами не установлено.

Выявленные нарушения, факт совершения которых подтвержден с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются существенными и не могли быть положены в основание судебного акта о прекращении полномочий конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, обжалуемые определение и постановление в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит отмене, в удовлетворении жалобы Компании в этой части следовало отказать.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами, но им дана неверная квалификация, суд кассационной инстанции полагает возможным частично отменить принятые по делу судебные акты с учетом приведенных выводов и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-74106/2019 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в непроведении собрания работников, бывших работников ООО «Комтек-Энергосервис», несоблюдении сроков проведения первого собрания кредиторов ООО «Комтек-Энергосервис», несоблюдении сроков опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Комтек-Энергосервис», включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об открытии специального банковского счета, а также о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с возложением расходов по опубликованию на имущество должника, по привлечению оценщика и оплате его услуг в размере 20 000 руб. и в части отстранения ФИО3 от исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» отменить.

В удовлетворении жалобы в указанной части и заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» отказать.

В остальной части определение от 07.10.2022 и постановление от 01.02.2023 оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева