СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-25642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Яшкинский муниципальный округ в лице Администрации Яшкинского муниципального округа  (№07АП-3068/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 по делу № А27-25642/2021 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию Яшкинский муниципальный округ в лице Администрации Яшкинского муниципального округа, поселок городского типа Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 140 671 руб. 22 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского муниципального района, поселок городского типа Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию Яшкинский муниципальный округ в лице Администрации Яшкинского муниципального округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 140 671 руб. 22 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего контроля учредителем и собственником Муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского муниципального района (далее – МУП «Полигон ТБО», третье лицо) за исполнением Постановления Администрации Яшкинского муниципального округа № 449 от 20.11.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Муниципального образования Яшкинский муниципальный округ в лице Администрации Яшкинского муниципального округа, ИНН 

<

***>, за счет казны муниципального образования в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>, 140 671 руб. 22 коп. убытков, а также 5 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Муниципальное образование Яшкинский муниципальный округ в лице Администрации Яшкинского муниципального округа  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не подтверждено, из материалов дела не следует, что изъятое у предприятия в июне 2015 года имущество не было излишним, используемым или используемым по назначению. Доводы истца о наличии неправомерных, по его мнению, действиях и бездействиях администрации при решении вопросов, связанных с наделением (изъятием) имущества из владения предприятия, а также контролем над процедурой ликвидации МУП «Полигон ТБО», приняты судом первой инстанции во внимание, однако, по мнению апеллянта, должны быть отклонены, поскольку несостоятельность (банкротство) предприятия как юридический факт не установлен в установленном законом порядке. Доводы истца о том, что в настоящее время предприятие не располагает необходимым имуществом, также приняты судом, однако подлежат отклонению, поскольку не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) администрации с существующим имущественным состоянием организации, как и сам факт неправомерности таких действий (бездействий) ответчика.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец в отзыве ссылается на то, что апеллянтом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, наличие законодательно предусмотренных, оснований для признания, изъятого у МКП «Полигон ТБО» имущества «излишним», апеллянтом не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. Поданное истцом за один рабочий день до заседания ходатайство о веб-конференции судом отклонено по причине отсутствия технической возможности организации веб-конференции в связи в поздней подачей ходатайства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области-Кузбасса на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК Кемеровской области, РЭК Кузбасса) от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области».

21.05.2013 Администрацией принято постановление № 185-П «О создании Муниципального казенного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского муниципального района» (ИНН 

<

***>) (далее – казенное предприятие) и утвержден устав казенного предприятия, из общих положений которого следует, что оно является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, и создано в целях выполнения работ и оказания услуг по захоронению и утилизации твердых бытовых отходов, выполнения социально-значимых заказов Яшкинского муниципального района, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (пункты 1.1, 2.1 устава). 

Учредителем казенного предприятия и собственником его имущества является Яшкинский муниципальный район, функции и полномочия которого осуществляет Администрация (пункт 1.2 устава). 

Постановлениями Администрации Яшкинского муниципального района от 07.10.2013 № 325-п и от 13.08.2014 № 326-п за казенным предприятием на праве оперативного управления закреплены объекты муниципальной собственности, в том числе: водопроводные сети, канализационные сети, тепловые сети, артезианские скважины, транспортные средства. 

В целях осуществления хозяйственной деятельности для собственных нужд между казенным предприятием (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2013 № 320261 (далее – договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 по делу №А27-3763/2015 с муниципального казенного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского муниципального района в пользу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» взыскано 4 382 820,38 рублей основного долга, 44 914 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Администрации от 15.06.2015 № 219-п часть имущества, закрепленного на праве оперативного управления за казенным предприятием постановлением от 13.08.2014 № 326-п, а именно, водопроводные, канализационные и тепловые сети, артезианские скважины и экскаватор ЭО-2621 В-2, изъяты и постановлением Администрации от 15.06.2015 № 220-п переданы на праве хозяйственного ведения вновь созданному муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Яшкинского района».

Казенное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского муниципального района 17.06.2015 реорганизовано в муниципальное унитарное предприятие.

Постановлением от 21.10.2015 № 404-п Администрацией прекращено право оперативного управления предприятия на транспортные средства. 

В дальнейшем Администрацией принято решение, оформленное постановлением от 20.11.2015 № 449, о ликвидации предприятия. Указанным постановлением также утверждена ликвидационная комиссия предприятия, которой поручено завершить расчеты с кредиторами и дебиторами, составить и утвердить ликвидационный баланс и выполнить иные ликвидационные мероприятия в срок до 31.04.2016. 

18.12.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

Общество неоднократно обращалось в ликвидационную комиссию МУП «Полигон ТБО» с требованием о включении дебиторской задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и об оплате долга, о чем свидетельствуют письма № 80-21- 03/5729 от 19.11.2019, № 80-21-03/819 от 14.02.2020. 

В связи с ненадлежащим исполнением казенным предприятием обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения с него в пользу гарантирующего поставщика взыскано 140 671 руб. 22 коп. задолженности за период с сентября по октябрь 2015 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 по делу № А27-16872/2020.

С целью принудительного исполнения данного решения 19.11.2020 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 036520967, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 возбуждено исполнительное производство.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 по делу № А27- 16872/2020 не исполнено, постановлением судебного пристава от 15.04.2021 исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 036520967 от 19.11.2020 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах.

Также не исполнено решение суда от 05.05.2015 года по делу №А27-3763/2015. Определением от 08.09.2021 суд отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку Администрация в отзыве подтвердила, что исполнительный лист серии ФС №005391828 от 28.05.2015 по делу №А27-3763/2015 находится в Администрации Яшкинского муниципального округа в связи с временным отсутствием ликвидатора МУП «Полигон твердых бытовых отходов». 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2021 по делу № А27- 5425/2021 признано незаконным бездействие муниципального образования Яшкинский муниципальный округ в лице Администрации в виде несовершения действий по назначению ликвидатора МУП «Полигон ТБО». Судом установлено, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении МУП «Полигон ТБО» запись о начале ликвидации внесена 30.11.2015, при этом в отношении назначенного собственником предприятия ликвидатора ФИО4 в ЕГРЮЛ значится запись от 19.12.2019 о недостоверности сведений. 

Полагая, что виновные действия Администрации по ненаделению имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности МУП «Полигон ТБО», бездействия, выразившегося в отсутствии инициативы в проведении процедуры добровольной ликвидации предприятия, позволяющей погасить возникшую задолженность, принятии мер к назначению ликвидатора, находятся в причинно-следственной связи с возникновением у ПАО «Кузбссэнергосбыт» убытков, последнее обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков. 

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновения обязательств вследствие причинения вреда. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) уставным фондом такого муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, призванный гарантировать (обеспечивать) интересы его кредиторов.

Таким образом, оценка судом имущества, которым был наделен «Полигон ТБО», направлена не на определение его оборотоспособности, а главным образом, на то, обеспечивало ли данное имущество (как по виду, так и по стоимости) интересы кредиторов указанного предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об унитарных предприятиях» первоначально уставный фонд в МКП «Полигон ТБО» не формировался, в силу обусловленной законодателем особенности правового статуса казенного предприятия, в частности спецификой ответственности по его обязательствам в случае недостаточности закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, которая была возложена на собственник этого имущества.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждено, что и после реорганизации предприятия (исключающей специфику ответственности собственника имущества) учредитель также не наделил подконтрольное юридическое лицо уставным капиталом - каким-либо имуществом, позволяющим удовлетворить требования кредиторов, поскольку переданное имущество ввиду своей социальной значимости не могло быть оборотоспособным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде усугубления неплатежеспособности должника, в связи с чем, правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника в виде взыскания убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что подателем жалобы не мотивировано наличие правил, исключающих целесообразность и обязанность принятия учредителем мер, способствующих восстановлению платежеспособности хозяйствующего субъекта при наличии решения о его ликвидации.

Обязанности контролирующих должника лиц, установленные п.4 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», не ограничиваются периодом до начла процедуры ликвидации.

Предусмотренные нормами права меры в виде предоставления финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей должника, либо по принятию иных мер, направленных на соблюдение установленных законом процедур удовлетворения требований при ликвидации, направлены на защиту интересов кредиторов, требования которых подтверждены в установленном порядке.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 по делу № А27-25642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Яшкинский муниципальный округ в лице Администрации Яшкинского муниципального округа  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2