АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4677/2023

Дело № А55-16712/2022

г. Казань

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Закировой И.Ш.,  Хабибуллина  Л.Ф., 

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1, доверенность от 10.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 

по делу № А55- 16712/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320631300033277, ИНН 

<

***>), гор. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, с. Малая Глушица о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании задолженности в размере 3 250 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 104 044 руб. 52 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 24.11.2022, а с 25.11.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на указанную сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. С ООО «Южный» взыскано 3 354 044 руб. 52 коп., в том числе задолженность в размере 3 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 104 044 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  основного долга с 25.11.2022 по день его фактической уплаты, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С Общества с ограниченной ответственностью «Южный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 770 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Южный» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО «Южный» поступило заявление об отложении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу либо о приостановлении судебного разбирательства по кассационной жалобе, в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области  от 01.12.2022 по делу № А55-16712/2022.

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанные ходатайства и отклонил их в связи с отсутствием правовых оснований, установленных в статьях 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 на счет ООО «Южный» (ИНН 

<

***>) в качестве предоплаты по договору поставки пшеницы № 19/11-20 от 19.11.2020 были перечислены денежные средства в размере:

 - 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 18.11.2020 (т. 1 л.д. 15); 

- 1 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 16). 

Вместе с тем, в дальнейшем договор поставки пшеницы между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Предприниматель письмом от 04.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 3 250 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. 

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дел доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств поставки товара на сумму 3 250 000 руб., пришли к обоснованному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, в связи с чем, удовлетворили заявленные предпринимателем требования в указанной  части.

Отклоняя довод общества о поставке товара ИП ФИО2 по товарно-транспортным накладным № 10 от 19.11.2020, № 11 от 19.11.2020, № 12 от 19.11.2020, № 6 от 12.01.2021, № 7 от 12.01.2021, № 8 от 12.01.2021, № 9 от 12.01.2021, суды  исходили из следующего.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна N СП-31.

Данная форма предназначена для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20; пункт 2, подпункт 4 пункта 15 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 31.01.2003 № 26).

Документы, составленные по данной форме отчетности, суды не расценили в качестве надлежащего доказательства получения истцом продукции от ответчика.

Суды пришли к выводу о том, что в отсутствие товарной накладной ТОРГ-12, предусмотренной договором, из товарно-транспортных накладных по форме № СП-31, представленных ответчиком, не представляется возможным однозначно установить объем и стоимость товара в соотношении и применении к спорной поставке. 

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, из которых бы усматривалось, что товар по указанным товарно-транспортным накладным был отгружен лицам, уполномоченным на его получение от имени ИП ФИО2

Кроме того, судами отмечено, что указанные товарно-транспортные накладные не подписаны истцом.

Доводы ответчика о прибытии на территорию производственной базы ООО «Южный» автомобилей марки КАМАЗ с прицепами в сопровождении представителя истца 19.11.2020 и 12.01.2021 с целью отгрузки товара истцу, были исследованы судами и отклонены как не подтвержденные материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. 

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае полномочия

Судами отклонены доводы общества о том, что ответчиком была осуществлена выгрузка продукции в адрес истца, при этом судами отмечено, что ответчик при передаче товара обязан был удостовериться в том, что у лица, осуществляющего приемку товара, имеется право на получение продукции от имени истца. Материалы дела не содержат таких доказательств, как и надлежащих доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара на перечисленную в адрес ответчика сумму.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 104 044 руб. 52 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 25.11.2022 по день его фактической уплаты, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами проверен, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признан арифметически верным.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные требования в части взыскания процентов за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 104 044 руб. 52 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга с 25.11.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023  по делу № А55-16712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                  И.Ш. Закирова

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин