АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-972/19 

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

 

Дело № А60-53281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Форум-Групп» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-53281/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

акционерного общества «Форум-Групп» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.11.2022.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Крансити» (далее – общество «Крансити», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Акционерное общество «Форум-Групп» (далее – общество «Форум-Групп», кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков, в которой просило:

1. Признать доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего, которое выразилось в том, что ФИО3 не осуществлены действия, направленные на недопущение исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) контрагента должника – общества с ограниченной ответственностью «Елта» (далее – общество «Елта») и не предъявлены соответствующие исковые требования по правилам подсудности до даты исключения контрагента, что привело к возникновению убытков для должника в сумме 461 000 руб., взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 461 000 руб.

2. Признать доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в том, что ФИО3 не оспорена сделка должника по перечислению денежных средств на общую сумму 5 047 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каурус» (далее – общество «Каурус»), а также неверно выбран способ защиты права при предъявлении требований по делу № А60-36688/2020, что привело к взысканию с должника в пользу бюджета денежных средств в сумме 51 235 руб., признать бездействие ФИО3 в связи с непринятием мер, направленных на исключение из ЕГРЮЛ общества «Каурус» в период рассмотрения арбитражного спора, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 5 098 235 руб.

3. Признать доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в том, что ФИО3 предъявлен иск по делу № А60-36702/2022 к ненадлежащему ответчику, что повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы должника и взыскание государственной пошлины, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 167 233 руб.

4. Признать доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего в связи с непредъявлением требований к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» (далее – общество «Атомспецстройтехника») по принудительному взысканию имеющейся задолженности в сумме 920 000 руб. либо предъявлению требований о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа должника в связи с утратой данной задолженности, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 920 000 руб.

5. Признать доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего в связи с непредъявлением требований о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Академмеханизация» (далее – общество «Академмеханизация») на сумму 53 200 руб., общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонолит» (далее – общество «СК «Строймонолит») на сумму 58 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Шреилизинг» (далее – общество «Шреилизинг») на сумму 3 663 руб., взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 114 863 руб.

6. Признать доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего в связи с неполучением информации по исполнительному производству по требованию к ФИО5, поскольку данная задолженность арбитражным управляющим отнесена к разряду «невозможной к дальнейшему взысканию», взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 273 831 руб. 06 коп.

В дальнейшем кредитором заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил взыскать с ФИО3 в пользу общества «Форум-Групп» денежные средства в сумме 448 256 руб. 24 коп.

Кроме того, в арбитражный суд поступила жалоба кредитора на действия ФИО3 с требованием о взыскании убытков, в которой заявитель просил признать наличие факта бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в том, что им был выбран неверный способ защиты по делу № А60-69904/2019, не представлены сведения, что предпринимались меры по поиску документов должника, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника, взыскать с ФИО3 в пользу должника убытки в сумме 1 059 812 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в объединенном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 жалоба на действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков удовлетворена частично, признано доказанным наличие факта бездействия ФИО3 в связи с непредъявлением требований к обществу «Атомспецстройтехника» по принудительному взысканию имеющейся задолженности либо предъявлению требований о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа должника в связи с утратой задолженности, в удовлетворении второй жалобы на действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение суда первой инстанции от 19.12.2023 отменено, в удовлетворении заявлений общества «Форум-Групп» отказано в полном объем.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Форум-Групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что судами был необоснованно отклонен довод о бездействии арбитражного управляющего, выраженного в форме выбора неверного способа защиты в рамках дела № А60-69904/2019. Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно были приобщении дополнительные документы и доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции, что является нарушением норм процессуального права.

Кассатор также полагает, что суд первой инстанции, установив факт бездействия ФИО3, отказал во взыскании с него убытков, что, как считает общество «Форму-Групп», необоснованно, указывает, что суды сделали неверный вывод о том, что в обязанности арбитражного управляющего не входит обязанность по отслеживанию судьбы контрагентов должника и подача иска в надлежащий суд привела бы к дополнительным расходам. Общество «Форум-Групп» ссылается на то, что, вопреки выводам судов, кредитор вменял ФИО3 не полномочия судебного пристава-исполнителя, а необходимость совершения действий по получении информации о ходе исполнительного производства, чего арбитражным управляющим не было исполнено, в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженностис общества «Атомспецстройтехника», кассатор полагает, что суд указал на отсутствие задолженности только на основании одного ответа контрагента, без каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что суды приняли немотивированные судебные акты, подлежащие отмене.

Арбитражный управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Форум-Групп» обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) ФИО3 с требованием о взыскании с него убытков.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего в связи с непредъявлением требований к обществу «Атомспецстройтехника» по принудительному взысканию имеющейся задолженности и непредъявлением требований о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа должника в связи с утратой данной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что у управляющего имелась возможность обратиться в суд с заявлением об истребовании документации у контрагента должника общества «Атомспецстройтехника» для проведения дальнейшего анализа дебиторской задолженности, обращение с таким заявлением не увеличило бы расходы конкурсного управляющего и тот факт, что названное общество является действующим юридическим лицом, оно не исключено из ЕГРЮЛ, в отношении него не возбуждалось дело о банкротстве. При этом, приняв во внимание наличие непогашенных требований по текущим обязательствам и взыскание убытков в сумме 920 000 руб. не приведет к восстановлению нарушенного права кредитора, суд не усмотрел оснований для взыскания убытков.

В остальной части суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, отказав в во взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не согласился, при этом исходил из следующего.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В этой связи следует иметь в виду, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию проведения процедуры в отношении должника, в том числе целесообразность обращения с требованием об оспаривании сделок.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор ссылается на то, что ФИО3 был выбран неверный способ защиты по делу № А60-69904/2019, не представлены сведения о принятии мер по поиску/восстановлению документов должника, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника.

Как указывает кредитор, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к такой ответственности. 

В состоявшихся судебных актах, по мнению общества «Форум-Групп», установлен факт бездействия ФИО3, допущенного им при рассмотрении дела № А60-69904/2019, кредитор полагает, что представленной мотивировки следует, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты, не представлены сведения, что предпринимались меры по поиску/восстановлению документов.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего единоличного исполнительного органа должника установлен факт передачи документации должника ФИО7 ФИО3 по описи и актам приема-передачи транспортных средств, отсутствие какой-либо документации и восстановление данной документации лежит в сфере ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 заявление ФИО3 об истребовании документов удовлетворено частично, суд обязал ФИО7 передать ФИО3 копии части основной документации должника. Согласно пояснениям арбитражного управляющего им были предприняты меры по истребованию документов и ценностей, которые к результату не привели. Обращение с исковым заявлением в арбитражный суд явилось попыткой обязать службу судебных приставов возместить денежные средства на выплату страхового возмещения предприятию-банкроту. Конкурсный управляющий предпринял зависящие от него меры.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вменяемая ФИО3 обязанность по восстановлению документов законодательством о банкротстве не предусмотрена, данная обязанность лежала на ФИО7, который после восстановления документации должен был передать ее управляющему, приняв во внимание, что арбитражным управляющим принимались меры по истребованию документов и ценностей должника у бывшего руководителя, доказательств иного судам не предоставлено, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований в данной части.

В обоснование заявленных требований кредитор также ссылается на то, что арбитражным управляющим не осуществлены действия, направленные на недопущение исключения из ЕГРЮЛ общества «Елта» с целью дальнейшего взыскания с него дебиторской задолженности и не предъявлены соответствующие исковые требования по правилам подсудности до даты исключения контрагента из ЕГРЮЛ, что, как он считает, привело к возникновению убытков для должника.

Как установлено судом, должник обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Елта» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 461 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу № А60-36686/2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и нарушением правил подсудности при предъявления требования в суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества «Елта» 18.09.2020 в реестр внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, а 10.12.2020 внесена запись о прекращении юридического лица.

Установив, что законодательство не содержит обязанности арбитражного управляющего по осуществлению контроля за деятельностью контрагентов должника, акцентируя внимания на том, что осуществление мероприятий, которые заявителем вменяются арбитражному управляющему в обязанности, привело бы к увеличению расходов управляющего в виде уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов, при этом, как указали суды, из материалов дела не следует, что в случае недопущения исключения вышеуказанного общества из ЕГРЮЛ был бы достигнут ожидаемый результат по реальному взысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в данном случае нарушений требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим не допущено, признали необоснованными требования кредитора в данной части.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего общество «Форум-Групп» указывает на то, что арбитражным управляющим по делу № А60-53281/2017 не оспорена сделка должника по перечислениям денежных средств на общую сумму в 5 047 000 руб. в пользу общества «Каурус», а также неверно выбран способ защиты права при предъявлении требований по делу № А60-36688/2020, что привело к взысканию с должника в пользу бюджета денежных средств, ссылается на то, что общество «Каурус» в период рассмотрения дела № А60-36688/2020 исключено из ЕГРЮЛ, ФИО3 действий по недопущению исключения контрагента в период спора не предпринято. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

При этом право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При этом следует исходить из того, что при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

Из материалов дела следует, что общество «Крансити» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Каурус» о взыскании неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36688/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении указанного дела судом были установлено, что перечисления денежных средств производились по конкретным договорам, носили систематический характер на протяжении длительного времени, что свидетельствует об отсутствии ошибочности платежей со стороны истца в пользу ответчика.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, отсутствие счетов, актов, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и прочего, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Согласно пояснениям ФИО3, он не усмотрел оснований для оспаривания данных сделок. Решение налогового органа о предстоящем исключении общества «Каурус» из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица принято 19.10.2020, в июле 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. Доказательств, подтверждающих реальное наличие задолженности у общества «Каурус» перед должником, у арбитражного управляющего не имелось. 

Рассмотрев названный довод заявителя жалобы, отметив, что само по себе отсутствие у арбитражного управляющего первичной документации должника, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции – не имели места, установив отсутствие оснований полагать, что данные платежи являются недействительными, приняв во внимание, что обращение арбитражного управляющего после состоявшего судебного акта по делу № А60-36688/2020 с заявлением об оспаривании сделок лишь увеличило бы расходы управляющего на проведение мероприятий конкурсного производства, кроме того, законодательство не содержит обязанности арбитражного управляющего по осуществлению контроля за деятельностью контрагентов должника, проведение таких мероприятий не входит в круг обязанностей арбитражного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим в данной части.

В обоснование заявленных требований кредитор также ссылается на то, что арбитражным управляющим предъявлен иск по делу № А60-36702/2020 к ненадлежащему ответчику, что повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы должника, а также взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Как установлено судом, должник обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги спецтехники «Регион» с требованием о взыскании 171 000 руб. неосновательного обогащения. Согласно мотивированному решению суда от 01.10.2020 по делу № А60-36702/2020 в удовлетворении иска отказано, отказ в иске обусловлен предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в данном случае предъявление иска к ненадлежащему ответчику в совокупности в размером исковых требований является несущественным нарушением управляющим исполнения своих обязанностей, которое на ходе процедуры конкурсного производства в значительной степени не сказалось, указанное нарушение нельзя признать влекущим нарушение прав и охраняемых интересов кредиторов должника, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор ссылается на наличие факта бездействия ФИО3 в связи с непредъявлением требований о взыскании задолженности с дебиторов должника общества «Академмеханизация» на сумму 53 200 руб., общества «СК «Строймонолит» на сумму 58 000 руб., общества «Шреилизинг» на сумму 3 663 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из обстоятельств указанного спора, установив, что в рассматриваемом случае непредъявление требований о взыскании дебиторской задолженности к указанным юридическим лицам, учитывая размер требований, не может являться существенным нарушением управляющим исполнения своих обязанностей, которое на ходе процедуры конкурсного производства в значительной степени не сказалось, приняв во внимание, что в отношении общества «СК «Строймонолит» 11.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица, основания полагать, что взыскание вышеуказанной дебиторской задолженности привело бы к значительному пополнению конкурсной массы, принимая во внимание, что судебных расходов, которые мог понести управляющий, не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований в данной части.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) ФИО3 общество «Форум-Групп» указывает на неполучение им информации по исполнительному производству по требованию к ФИО5, в связи с чем данная задолженность управляющим отнесена к разряду «невозможной к дальнейшему взысканию», ссылается на то, что в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 10.07.2023 указана задолженность ФИО5 перед должником в сумме 273 831 руб. 06 коп., указано, что взыскание с указанного контрагента производится по исполнительному производству по исполнительному листу от 17.12.2018, с 01.02.2020 поступления не производятся, какой-либо информации по данной задолженности ФИО3 о ходе исполнительного производства не получено, информации о невозможности взыскания данной задолженности, которая позволяла бы отнести данную задолженность к разряду «невозможной ко взысканию», по мнению кредитора, арбитражным управляющим в адрес конкурсных кредиторов не предоставлено. 

Согласно пояснениям ФИО3, в отношении ФИО5 исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, произведено частичное исполнение, у ФИО5 денежные средства и имущество, на которые могло быть обращено взыскание, отсутствовали.

Судом установлено, что с ФИО5 производится взыскание в рамках исполнительного производства от 22.07.2019, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.12.2018. По состоянию на 31.01.2020 взыскано 10 467 руб. 26 коп, с 01.02.2020 поступления по исполнительному производству не производятся.

Рассмотрев и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что арбитражным управляющим исчерпаны все правовые средства взыскания задолженности с ФИО5, приняв во внимание, что выяснение обстоятельств непоступления денежных средств в рамках исполнительного производства не входит в сферу обязанностей арбитражного управляющего, поскольку исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем, отметив, что в данном случае размер дебиторской задолженности, взыскиваемой в исполнительном производстве, не позволил бы покрыть текущие расходы, связанные с продлением процедуры конкурсного производства должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности жалобы кредитора в указанного части.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суды признали жалобу кредитора необоснованной, отказали в удовлетворении заявленных обществом «Форум-Групп» требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор ссылался на непредъявление требований к обществу «Атомспецстройтехника» по принудительному взысканию имеющейся задолженности в сумме 920 000 руб. либо предъявление требований о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа должника в связи с утратой данной задолженности.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие факта бездействия ФИО3 в связи с непредъявлением требований к указанному контрагенту по принудительному взысканию имеющейся задолженности либо предъявление требований о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа должника в связи с утратой данной задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд, отметил, что взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, обратив внимание на то, что Законом о несостоятельности (банкротстве) не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, обязанность по взысканию дебиторской задолженности подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия неблагоприятных для должника-банкрота финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. Кроме того, апелляционный суд исходил из следующего.

Арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе и на взыскание дебиторской задолженности (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего им в адрес общества «Атомспецстройтехника» была направлена претензия 22.01.2019, из полученного ответа следовало, что данное общество опровергает наличие задолженности перед должником, данные сведения содержались в отчете управляющего.

Таким образом, установив, что отсутствовали объективные данные, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, подача искового заявления при наличии имеющейся информации о неподтверждении кредитором какой-либо задолженности и истекшего периода возникновения дебиторской задолженности по данным должника на момент введения конкурсного производства, являлась неразумной, могла привести к необоснованным судебным расходам, в связи с чем арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, правомерно посчитал нецелесообразным обращение в суд с требованием к обществу «Атомспецстройтехника», суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился, указал, что оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника также не имелось, доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) ФИО3 в данной части, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, причинении убытков кредиторам должника в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд указал, что на момент завершения процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность отсутствовала, следовательно, права кредитора не были нарушены, а требование о взыскании убытков в связи с непогашением требований кредиторов за счет дебиторской задолженности, являются неправомерными.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Судом округа отклоняются доводы общества «Форум-Групп», поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Крансити» заявителем не доказано причинение вреда либо наличие цели причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам, их правам и законным интересам, не доказано наличие причиненных убытков действиями (бездействием) ФИО3 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего не имеется, жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно были приобщении дополнительные документы и доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, подлежит отклонению судом округа ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Из материалов дела усматривается, что соответствующие документы представлены ФИО3 в качестве обоснования доводов его апелляционной жалобы, в силу чего принятие данных документов к рассмотрению апелляционным судом соответствует норме абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А60-53281/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Форум-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский