5/2020-2305(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8365/2019

г. Тюмень

14 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего  судьи Атрасевой А.О., судей Полякова В.В., Сажиной А.В., при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи  Мектипбаевой А.К., рассмотрел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047,  

<

...>. Старого Тобольского тракта, д. 20, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) вопрос об утверждении отчета временного управляющего  и возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства.  

В судебном заседании приняли участие: 

временный управляющий должником ФИО1, личность удостоверена  паспортом;  

от акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»  - ФИО2 по доверенности от 11.10.2019, ФИО3 по доверенности  от 27.06.2019, ФИО4 по доверенности от 06.05.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «СБК» - ФИО5  по доверенности от 14.06.2019 № 04-25/2019;  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО6  по доверенности от 03.10.2019, ФИО7 по доверенности от 11.12.2019, ФИО8  по доверенности от 22.08.2019;  

от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное  общество) – ФИО9 по доверенности от 20.05.2019;  

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО10  по доверенности от 27.09.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - ФИО11  по доверенности от 06.12.2019;  

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Тюменской области – ФИО12 по доверенности от 14.03.2019.  

Суд установил: 

определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть  оглашена 03.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК»  (далее – ООО «СБК») признано обоснованным, в отношении акционерного общества  «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «Антипинский НПЗ»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  

Сичевой Константин Михайлович; в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование ООО «СБК» в размере 70 977 839 руб. 16 коп.;  судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве)  АО «Антипинский НПЗ» по существу назначено на 10.12.2019, затем отложено  на 30.12.2019.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.  

20.12.2019 временным управляющим представлен протокол первого собрания  кредиторов, отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры  наблюдения с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве); также поступило ходатайство о признании  АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него  процедуры конкурсного производства.  

24.12.2019 от саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Северная столица» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона  о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должником.  

Определением от 27.12.2019 председателя второго судебного состава  Арбитражного суда Тюменской области в составе суда, рассматривающего дело   № А70-8365/2019, судья Пронина Екатерина Васильевна заменена на судью Сажину  Анну Владимировну.  

27.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее  – ООО «Трансойл») поступил отзыв на ходатайство временного управляющего  о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом), в котором,  ссылаясь на ненадлежащее проведение временным управляющим анализа финансового  состояния должника, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства,  следовательно, принятие решения первым собранием кредиторов на основании  недостоверных данных, просит не утверждать отчет временного управляющего  и не принимать решение о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным  (банкротом); признать незаконными действия арбитражного управляющего  ФИО1 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника  и признаков преднамеренного банкротства, подготовке отчета временного управляющего  и уклонению от подготовки заключения о наличии или отсутствии оснований  для оспаривания сделок должника, обязав его провести надлежащим образом указанные  мероприятия; продлить в отношении должника процедуру наблюдения до выполнения  временным управляющим соответствующей обязанности.  

30.12.2019 от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное  акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) поступило ходатайство  об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что собрание кредиторов  проведено с нарушениями требований Закона о банкротстве, влекущими  недействительность решения на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве;  кроме того, временный управляющий не представил в материалы дела документы,  предусмотренные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.  

30.12.2019 от акционерного общества «РискИнвест» (далее – АО «РискИнвест»)  поступили возражения на утверждение ФИО1 конкурсным управляющим  должником.  

В судебном заседании представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) поддержал  ходатайство об отложении судебного заседания по основаниям, изложенным  в ходатайстве.  

Временный управляющий, представители ООО «СБК», публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) по ходатайству об отложении  судебного заседания возражали, изложив свои доводы.  

Представители должника, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Тюменской области (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ФНС России, уполномоченный  орган) по ходатайству АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) оставили разрешение вопроса  на усмотрение суда.  

Представитель ООО «Трансойл» поддержал ходатайство об отложении судебного  заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае  неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица  у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания,  в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства.  

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность  рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием,  за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом,  а не обязанностью суда.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, заслушав мнение  лиц, участвующих в деле, суд, совещаясь на месте, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения,  и считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела  доказательствам, поскольку само по себе оспаривание действий временного  управляющего и решений первого собрания кредиторов не является обстоятельством,  препятствующим рассмотрению дела о банкротстве по существу.  

Кроме того, отложение судебного заседания по настоящему делу повлечет за собой  безосновательное затягивание процедуры наблюдения должника, что, в свою очередь,  

приводит к возникновению риска увеличения текущих расходов в деле о банкротстве,  в связи с которым снижается вероятность удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании временный управляющий раскрыл информацию,  содержащуюся в отчете, ходатайствовал о вызове в качестве специалиста ФИО13, который может пояснить сведения, содержащиеся в анализе  финансового состояния АО «Антипинский НПЗ».  

Представители ООО «СБК», ПАО Сбербанк, должника поддержали ходатайство  о вызове специалиста.  

Представители ПАО «Промсвязьбанк», ФНС России возражений не высказали. 

Представители ООО «Трансойл» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) возражали, изложив  свои доводы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для его удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде  является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности,  осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций  и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими  и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора,  арбитражный суд может привлекать специалиста.  

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя  из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной  форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании  определения суда (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ).  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела  и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  

В рассматриваемом случае, ФИО13 исследовалась бухгалтерская и иная  документация должника, дано соответствующее заключение, которое было положено  в основу выводов временного управляющего, содержащихся в анализе финансового  состояния АО «Антипинский НПЗ», в связи с чем указанное лицо не может быть  привлечено в качестве специалиста.  

В то же время суд пришел к выводу о необходимости вынесения на обсуждение  лиц, участвующих в деле, вопроса о целесообразности вызова ФИО13 в качестве  свидетеля.  

Временный управляющий заявил ходатайство о вызове ФИО13 в качестве  свидетеля для дачи показаний о сведениях, содержащихся в анализе финансового  состояния АО «Антипинский НПЗ».  

Представители ООО «СБК», ПАО Сбербанк, должника, ПАО «Промсвязьбанк»,  ФНС России, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) возражений не высказали.  

Представитель ООО «Трансойл» возражал, изложив свою позицию. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего  в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).  

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны  доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове  и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право,  а не обязанность суда.  

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства  стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того,  наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи  показаний.  

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 88 АПК РФ, арбитражным  судом допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который в порядке  части 4 статьи 56 АПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по статьям 307,  308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана соответствующая  подписка.  

ФИО13 дал показания о сведениях, содержащихся в анализе финансового  состояния АО «Антипинский НПЗ», указав, что при анализе финансового состояния  АО «Антипинский НПЗ» использовалась бухгалтерская (финансовая) отчетность  за период с 2016 по 2018 годы, достоверность которой подтверждена аудитором;  поскольку не закончен финансовый год провести аудит бухгалтерской (финансовой)  отчетности за 2019 год невозможно, в связи с чем указанная отчетность не исследовалась.  

После заслушивания свидетеля в судебном заседании временный управляющий  поддержал ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом)  и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; также указав,  что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год не исследовалась, так как  подлежит обязательному аудиту, однако финансовый год не закончен; в остальной части  проведения финансового анализа им исследовался весь анализируемый период  деятельности должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным  управляющим финансового анализа.  

Представители ООО «СБК», ПАО Сбербанк, должника, ПАО «Промсвязьбанк»  поддержали ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом)  и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.  

Представитель ФНС России оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Представители АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «Трансойл» возражали, изложив  свои доводы.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд установил следующее.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда  о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника  - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии  оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции  собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о введении внешнего  управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим  ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего  управления; а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании  решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

По общему правилу, динамика дела о банкротстве должника зависит от воли  его кредиторов.  

В целях их информирования о введении наблюдения нормы пункта 1 статьи 67  Закона о банкротстве закрепляют обязанность за временным управляющим выявлять  кредиторов должника и уведомлять их о введении наблюдения. Указанные кредиторы  в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Закона о банкротстве, вправе  предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании  кредиторов.  

На первом собрании кредиторов перед кредиторами должника, чьи требования  в установленном законом порядке признаны обоснованными и учтены в реестре  требований кредиторов должника, стоит задача решения вопроса о дальнейшем ходе  дела о банкротстве (статья 73 Закона о банкротстве).  

В целях предоставления указанным кредиторам возможности принятия  правильного решения нормы статьи 70 Закона о банкротстве возлагают на временного  управляющего обязанность по анализу финансового состояния должника, по результатам  которого он должен обосновать возможность или невозможность восстановления  платежеспособности должника.  

При принятии решения о применении к должнику последующей процедуры  суду надлежит руководствоваться результатами мероприятий, проведенных временным  управляющим в рамках процедуры наблюдения, а также волей конкурсных кредиторов  должника, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов в законном  порядке, соблюдая при этом требования законодательства о банкротстве, а также  баланс интересов должника и его кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника  в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.  

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение  бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника  подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании  документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника,  достоверность которых подтверждена аудитором.  

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской)  отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе  в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного  аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния  

должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств  должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий  анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов  инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную  регистрацию прав собственности.  

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации  от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа» финансовый анализ проводится на основании:  

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров  бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской  проверки и отчетов оценщиков;  

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников  организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет,  калькуляций;  

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей  налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота  и организационной и производственной структур;  

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ,  структурных подразделений;  

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. 

Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий  должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии  с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника,  указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе  финансового анализа используются документально подтвержденные данные;  все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.  

В рассматриваемом случае временным управляющим должником ФИО1  10.12.2019 подготовлен анализ финансового состояния АО «Антипинский НПЗ»,  заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,  заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника  (т. 467).  

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ  «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях если объем  выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг)  организации (за исключением органов государственной власти, органов местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных  и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов  этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов  рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец  предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.  

Согласно бухгалтерским балансам за 2016, 2017, 2018 годы активы должника  превышают 60 000 000 руб.  

При составлении заключения о финансово-хозяйственной деятельности должника  временным управляющим использовалась бухгалтерская (финансовая) отчетность  АО «Антипинский НПЗ» за период с 2016 по 2018 годы, достоверность которой  подтверждена аудитором; передача заключений профессиональных аудиторов за три  

календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника  банкротом подтверждается письмом должника временному управляющему (т. 487, л.д. 6).  

Как было указано, составление анализа финансового состояния с использованием  бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Антипинский НПЗ» за период с 2016  по 2018 годы, достоверность которой подтверждена аудитором, также подтверждена  свидетелем ФИО13  

Таким образом, поскольку при проведении анализа финансового состояния  должника использовалась бухгалтерская (финансовая) отчетность АО «Антипинский  НПЗ», достоверность которой подтверждена аудитором, обязанность по привлечению  аудитора у временного управляющего отсутствовала.  

Из представленного анализа финансового состояния АО «Антипинский НПЗ»  следует, что деятельность должника практически полностью зависит от кредиторов  и является финансово неустойчивой. Активов недостаточно, чтобы покрыть обязательства  как долгосрочные, так и краткосрочные. Все активы предприятия (оборотные  и необоротные) покрывают обязательства на 60-70 %, вместо минимально допустимого  значения в 100 %. Производимая АО «Антипинский НПЗ» продукция имеет спрос  на рынке, однако производственный процесс обеспечивается практически полностью  за счет заемных средств. Величина непокрытого убытка за период с 2016 по 2018 годы  варьируется от 70 867 729 тыс. руб. до 104 815 448 тыс. руб. рентабельность продаж  за исследуемый период оценивается как низкая. В целом, по результатам проведенного  анализа финансовое состояние должника оценивается как неудовлетворительное.  

Временный управляющий констатировал невозможность восстановления  платежеспособности должника, при этом у должника достаточно средств для покрытия  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства АО «Антипинский НПЗ» был сделан вывод об отсутствии  признаков фиктивного банкротства, однако, проведенный финансовый анализ, а также  анализ сделок, совершенных в исследуемый период, позволил сделать вывод о наличии  признаков преднамеренного банкротства.  

План финансового оздоровления либо внешнего управления не представлен,  собранием кредиторов не рассматривался. Доказательств, позволяющих сделать вывод  о том, что платежеспособность должника будет восстановлена, в материалы дела также  не представлено.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в их совокупности и сопоставив  их, установив наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона  о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения вопроса  о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная  более трех месяцев задолженность в общем размере 252 258 569 592 руб. 41 коп.,  собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством  о признании должника банкротом, отсутствуют основания для оставления заявления  о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,  внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства  по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания АО «Антипинский  НПЗ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры  конкурсного производства.  

При этом подлежат отклонению доводы об обжаловании решений собрания  кредиторов должника от 19.12.2019, а также несогласие с представленным временным  управляющим анализом финансового состояния должника, поскольку указанные  

обстоятельства не являются препятствием для открытия в отношении должника  процедуры конкурсного производства при наличии соответствующих правовых  оснований.  

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании  процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе  последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.  

Соответственно, таким препятствием не может быть и нерассмотренная жалоба  (требование о признании недействительным решения первого собрания кредиторов).  

Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица,  участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле  о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении  экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства  и совершать предусмотренные данным Законом процессуальные действия в арбитражном  процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных  прав действия.  

Из материалов дела не усматривается обращение с ходатайствами о назначении  экспертизы, при этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующее в деле, несут риск  наступления последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.  

Суд также полагает необходимым разъяснить следующее. 

Несмотря на то, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой,  действующее законодательство предоставляет должнику правовую возможность  по восстановлению своей платежеспособности в рамках указанной процедуры.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве суд вправе вынести  определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему  управлению в случаях, предусмотренных настоящим Законом, по ходатайству собрания  кредиторов или конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении  должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе  конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные  основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа,  полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный  управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления  указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд  с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему  управлению.  

В силу пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного  производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов  от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего  вопрос о принятии такого решения.  

Определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему  управлению может быть вынесено судом только в случае наличия у должника имущества,  необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что вопрос о возможности  прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему управлению разрешается  арбитражным судом в зависимости от следующих обстоятельств:  

- осуществлялись ли в отношении должника процедуры финансового оздоровления  и (или) внешнего управления;  

- имеется ли решение собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению; 

- имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть  восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, необходимого  для осуществления хозяйственной деятельности.  

Как установлено судом, процедуры внешнего управления или финансового  оздоровления в отношении должника не вводились.  

Таким образом, при установлении указанной выше совокупности обстоятельств,  Закон о банкротстве не лишает права участвующих в деле лиц обратиться  с соответствующим ходатайством в рамках настоящего дела в порядке статьи 146  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится  на срок до шести месяцев и по истечении указанного срока может быть продлено  судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

В настоящем деле суд приходит к выводу, что имеются основания для введения  процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

По вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий,  собрание кредиторов также приняло решение: о выборе Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» для представления  кандидатуры конкурсного управляющего на следующую процедуру банкротства.  

Указанная саморегулируемая организация в порядке пункта 4 статьи 45 Закона  о банкротстве представила в арбитражный суд мотивированное заключение  о соответствии арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20, 20.2  Закона о банкротстве, что свидетельствует о соблюдении саморегулируемой организацией  порядка предоставлении суду сведений для утверждения конкурсного управляющего в  деле о банкротстве.  

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего, в порядке, предусмотренном статьей 45  Закона о банкротстве, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд считает,  что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, давшего согласие быть  утвержденным конкурсным управляющим должником, соответствует требованиям,  предусмотренными статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утверждает  данную кандидатуру конкурсным управляющим должником.  

При этом подлежат отклонению доводы о заинтересованности кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к ПАО Сбербанк  и ООО «СБК».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом  в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве  арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению  к должнику, кредиторам.  

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления  правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации,  

когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Сведения о наличии признаков заинтересованности, поименованных в статье 19  Закона о банкротстве, между ФИО1 и должником или конкурсными кредиторами,  равно как и доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой,  суду не представлены.  

Факт представления ФИО5, ФИО14, ФИО15,  ФИО16 в рамках иных процедур банкротства интересов одних и тех же лиц  сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности арбитражного  управляющего либо аффилированности по отношению к ПАО Сбербанк или ООО «СБК»  исходя из вышеуказанных норм закона.  

Доказательств того, что указанные обстоятельства каким-либо образом окажут  негативное влияние на надлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного  управляющего, установленных Законом о банкротстве, не представлено.  

При наличии оснований полагать, что конкурсный управляющий в процедуре  банкротства действует в интересах отдельного кредитора, ущемляя права иных  участников дела о банкротстве, заинтересованные лица вправе такие действия оспорить  в судебном порядке, сославшись на конкретные обстоятельства недобросовестного  поведения конкурсного управляющего.  

На момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего  на основании приведенных конкурсными кредиторами доводов соответствующие выводы  не могут быть сделаны судом.  

Учитывая изложенное, поскольку саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, членом которой является ФИО1, были представлены сведения  о соответствии его кандидатуры требованиям, установленным ст. 20, 20.2 Закона  о банкротстве, а у суда не имеется существенных и обоснованных сомнений в должной  компетентности, добросовестности и независимости данного арбитражного  управляющего в силу неуказания кредиторами конкретных фактов ненадлежащего  поведения арбитражного управляющего, препятствия для его утверждения конкурсным  управляющим АО «Антипинский НПЗ» отсутствуют.  

Конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение за осуществление  полномочий конкурсного управляющего в размере, установленном статьей 20.6 Закона  банкротстве.  

Руководствуясь статьями 3, 20.2, 33, 45, 53, 20.6, 20.7, 124, 126 Закона о банкротстве,  статьями 110, 168-170, 223 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

признать несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Антипинский  нефтеперерабатывающий завод» (625047, 

<

...>. Старого Тобольского  тракта, д. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и открыть в отношении  него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия  решения.  

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО1 (члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Северная Столица», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 156013,  

<

...>, регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих - 7565).  

Утвердить конкурсному управляющему денежное вознаграждение в размере  30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.  

Конкурсному управляющему - направить сведения о признании должника  несостоятельным (банкротом) в печатное издание «Коммерсантъ», в соответствии  с требованием статей 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и представить доказательства произведенной  публикации суду.  

Конкурсному управляющему - по окончании процедуры конкурсного  производства, представить отчет о результатах проведения процедуры конкурсного  производства, оформленный в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с представлением  суду необходимых документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также представлением  необходимого перечня документов, установленного пунктами 10-13 Общих правил  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299,  а также иных сведений, касающихся конкурсного производства, в соответствии  с пунктами 2, 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  и завершению процедуры конкурсного производства на 29 июня 2020 года  на 14 часов 00 минут, в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу:  

<

...>, каб. № 305.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано  в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.  

Председательствующий Атрасева А.О.  

Судьи Поляков В.В.  

 Сажина А.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.12.2018 6:02:36

 Кому выдана Атрасева Алёна Олеговна