1829/2020-17813(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-26612/2019  

Дата принятия решения – 29 января 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 27 января 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Ивановой И.В.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Шарафеевой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крестьянского  (фермерского) хозяйства "Надежда", Рыбно-Слободский район, с.Полянка (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная  колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Татарстан", Пестречинский район, с.Пановка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 174 990 руб., пеней в размере 65 446 руб.,  

с участием: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2019г., ФИО2 по  доверенности от 12.12.2019г.,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2019г., 

УСТАНОВИЛ :

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Надежда", Рыбно-Слободский район,  с.Полянка (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному  учреждению "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Татарстан", Пестречинский район, с.Пановка (далее-ответчик) о  взыскании задолженности в размере 174 990 руб., пеней в размере 65 446 руб.  

Определением суда от 03.10.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В целях выяснения дополнительных обстоятельств, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением суда от 02.12.2019г. осуществлен переход к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика требования не признал, согласно позиции ответчика  оказание услуг на сумму 174 990руб. произведено в нарушение п.1 ст. 16 ФЗ-44, ч.1 ст. 93 ФЗ  -44, ч.3 ст. 219 Бюджетного Кодекса, данная закупка на едином агрегаторе торговли  

«Березка» не проводилась, заявки на оказание услуг заказчиком в адрес исполнителя не  направлялись.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор о производстве механизированных работ по уборке кормовых культур от  01.08.2018г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства по заготовке сенажа и силоса.  

Заказчик вносит 50% предоплаты до начала работы и полностью причитающуюся  сумму в денежной форме после заполнения каждой сенажной и силосной траншеи, после  подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).  

Согласно акту № 1 от 10.08.2018г. истец оказал ответчику услуги на сумму 174 990  руб. (л.д.13)  

Представленный акт оказания услуг подписан со стороны истца и ответчика, имеет  все необходимые реквизиты, скреплен печатями заказчика и исполнителя.  

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, что послужило основанием для  обращения с иском в суд.  

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику  претензию от 01.04.2019г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности.  (л.д.60)  

Между тем, претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а  заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

 Положениями статьи 781 Кодекса предусмотрено обязанность заказчика по оплате  оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, раздел 5 договора).  

Оказанные истцом услуги подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд в  силу положений статей 309, 779, 781 ГК РФ находит требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  оказание услуг на сумму 174 990руб. произведено в нарушение п.1 ст. 16 ФЗ-44, ч.1 ст. 93 ФЗ  -44, ч.3 ст. 219 Бюджетного Кодекса.  

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и пояснил истец, между истцом и ответчиком  ранее были заключены аналогичные договоры о производстве механизированных работ по  уборке кормовых культур, в частности, договор № 4 от 30.07.2014г., договор № 5 от  04.08.2014г., договор № 6 от 04.08.2018г., договор № 5/211-15 юр от 21.12.2015г.  

Более того, из представленных в материалы дела договоров, актов оказанных услуг и  платежных поручений усматривается, что обязательства по оплате за оказанные  исполнителем услуги заказчиком выполнялись надлежащим образом и своевременно.  

Спорный договор заключен истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности  хозяйства и исполнялся длительное время, равно как и аналогичные договоры, заключенные  ранее.  

Согласно статье 101 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд", заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Так, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений Бюджетного кодекса  Российской Федерации и Закона о контрактной системе, закупка товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных нужд осуществляется государственным (муниципальным)  заказчиком, соответственно, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных  законодательством процедур, в первую очередь, возлагается именно на заказчика, который  будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.  

Таким образом, действия ответчика в обход соблюдения процедуры торгов  свидетельствуют о недобросовестности лица, выступающего от имени заказчика; суд  приходит к выводу о том, что заключение договора с казенным учреждением на оказание  услуг без проведения торгов не может повлечь отказ в удовлетворении требований о  взыскании задолженности за оказанные услуги; при наличии указанных обстоятельств у  исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в  судебном порядке.  

Довод ответчика о том, что договор подписан не уполномоченным лицом от имени  исполнителя, судом не принимаются, поскольку в данном случае ответчиком не заявлено о  недействительности договора. В судебном заседании представители истца подтвердили факт  подписания договора.  

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор не проводился заказчиком на ЕАТ  «Березка», не принимается судом, поскольку в пункте 7 Распоряжения Правительства РФ от  28.04.2018 N 824-р указано, что федеральные органы исполнительной власти и находящиеся в  их ведении федеральные казенные учреждения - заказчики, указанные в пункте 6  распоряжения, вправе осуществлять закупки без использования единого агрегатора торговли  при условии осуществления закупки по цене контракта ниже цены, по которой закупка могла  быть осуществлена с использованием единого агрегатора торговли, или при отсутствии в  едином агрегаторе торговли товаров, работ, услуг, соответствующих потребностям таких  органов и учреждений.  

Указанные положения позволяют сделать вывод, что Распоряжения Правительства РФ  от 28.04.2018 N 824-р не содержит прямого запрета на закупку товаров, работ или услуг без  использования ЕТА «Березка».  

Факт оказания услуг подтверждается материалам дела, в частности, актом  выполненных работ № 1 от 10.08.2018г., содержащим печать и подпись заказчика.  

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые  требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат  удовлетворению.  

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 65 446 рублей  за период с 11.08.2018г. по 19.08.2019г.  

Заказчик вносит 50% предоплаты до начала работы и полностью причитающуюся  сумму в денежной форме после заполнения каждой сенажной и силосной траншеи, после  подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик  уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ и услуг за  каждый день просрочки.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее  несоразмерности не представил.  

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом п.5.2 договора. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по причине того,  что договор не заключен (не зарегистрирован) в порядке, предусмотренном ч.1 ст.103 Закона   № 44-ФЗ, п.п. 6, 15 Правил № 1084 судом не принимается, поскольку факт наличия  неисполненного ответчиком обязательства по договору установлен и подтвержден материалами  дела.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку  оплаты оказанных услуг в размере 65 446 рублей за период с 11.08.2018г. по 19.08.2019г.,  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Также истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 25 000 рублей.  

В обоснование заявленного требования представлен договор возмездного оказания услуг   № 2 от 10.08.2019г., расписку о получении денежных средств в размере 25 000 рублей от  25.08.2019г.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ),  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной  правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно разделу 1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по  оказанию услуг, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплачивать оказанные  услуги в сроки, предусмотренные договором.  

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя оказание следующих услуг:  

- составление искового заявления по взысканию дебиторской задолженности с ФКУ  ИК-3 УФСИН по РТ,  

- расчет процентов, - представление интересов заказчика в суде. 

Согласно пункту 3.1 заказчик оплачивает исполнителю за указанные услуги  денежную сумму в размере 25 000 рублей.  

Оплата услуг подтверждается распиской от 25.08.2019г. на сумму 25 000 рублей. 

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения  судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.  

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года)  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу  ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с абз. 2 п.1 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  

разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким  требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной  услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы  должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным  последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, признает подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном  размере.  

Ответчик считает заявленную сумму завышенной, не отвечающей критерию  разумности. В качестве довода о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных  расходов привел прайс-листы юридических компаний, оказывающих аналогичные  юридические услуги.  

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08,  размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие  «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный  (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному  ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты  своих прав и законных интересов в суде.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные  обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу  определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).  Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого  вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению.  Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по  названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.  

Само по себе утверждение ответчика о том, что стоимость юридических услуг,  взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе,  основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта  несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных  ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может,  поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги,  безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы,  выполненному привлеченным специалистом.  

В силу п.11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Материалами дела подтверждается факт и объем оказанных юридических услуг,  оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию судебных расходов судом не  усматривается.  

Довод ответчика о том, что заказчик и исполнитель находятся в родственной связи,  судом не принимается с учетом установленной процессуальным законодательством  обязанности по возмещению судебных расходов со стороны, проигравшей в споре, а также с  учетом доказанности факта фактического оказания юридических услуг и несения расходов.  Кроме того, соответствующих доказательств в подтверждение этого довода ответчик не  представил.  

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки  материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного  спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного  спора, подготовку и подачу иска, участие представителя истца во всех судебных заседаниях  в суде первой инстанции, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с ответчика  судебные расходы в заявленном размере.  

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов в размере  25 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При распределении расходов по оплате государственной пошлины судом учтено  следующее.  

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102  АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Для того, чтобы  воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обязано  подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое  процессуальное положение (истец, ответчик).  

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314  "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба  исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов  исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения  уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных,  находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением  условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания  наказания.  

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе  исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о  13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через  учреждения, исполняющие наказания.  

Согласно вышеприведенных законоположений ФКУ ИК-3 УФСИН по РТ относится к  числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России.  

Следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу, Учреждение в соответствии  с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет  право на освобождение от уплаты государственной пошлины.  

Буквальный текст подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от  

истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса  государственного органа или органа местного самоуправления.  

Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для  применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по  смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.  

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 17.12.2018 N 309-ЭС18-17151.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан",  Пестречинский район, с.Пановка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда", Рыбно-Слободский район, с.Полянка  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 174 990 руб. долга, 65 446 руб. неустойки, 25  000руб. расходов на представителя.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Судья И.В. Иванова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 6:06:53

 Кому выдана Иванова Ирина Владимировна