1089/2017-47988(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-7667/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца по  первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Вязьмажилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно  предмета спора, – автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская  ФИО3», надлежащим образом извещенных, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вязьмажилстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 10.05.2017 по делу № А62-7667/2014, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (далее – ответчик,  общество) о взыскании 2 386 391 рубля 70 копеек убытков в виде стоимости работ,  необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком; 11 314 596  рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанных за период с  01.12.2011 по 26.11.2014 (с учетом уточнения первоначальных исковых требований от  21.03.2017, т. 11, л. 47 – 51).  

В свою очередь общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о  взыскании 18 871 745 рублей 58 копеек стоимости оплаты выполненных строительных  работ по договору инвестирования (с учетом уточнения встречных исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  исковых требований относительно предмета спора, судом области была привлечена  

автономная некоммерческая организация «Архитектурная мастерская Абаляна Мирика  Агалумовича».  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 с общества в  пользу предпринимателя взыскано 715 917 рублей 51 копейка убытков, а также  

4160 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В день судебного заседания 01.08.2017 в суд апелляционной инстанции от  общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  необходимостью замены представителя ответчика.  

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее  в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции  принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило,  рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в  командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста,  смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные  внутренние организационные проблемы юридического лица.  

Таким образом, замена обществом представителя не является уважительной  причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении  названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того,  апелляционный суд учитывает, что, во-первых, в суде первой инстанции интересы  общества представляли два представителя, во-вторых, подобную замену ответчик был  

обязан осуществить ранее, в-третьих, в такой ситуации могут быть нарушены разумные  сроки рассмотрения настоящего дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор  инвестирования от 11.03.2009 № 1, предметом которого является реализация  инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса  для взрослых и инвалидов с административными помещениями по адресу: г. Смоленск  дворовая часть территории жилых домов № 5 по ул. Николаева и № 30А по  

ул. Октябрьской Революции, с целью последующего его приобретения сторонами в  собственность на условиях и порядке, установленном договором.  

Согласно разделу 5 договора, оформление имущественных прав сторон по  результатам инвестиционного проекта, производится после сдачи объекта в эксплуатацию  на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 5.1  договора). По результатам инвестиционной деятельности соинвесторы получают право  собственности на полезные и вспомогательные помещения, а также долю на общее  имущество (пункт 5.2 договора). Стороны пришли к соглашению о разделе недвижимого  имущества, по итогам реализации инвестиционной деятельности в следующем порядке:  30 % полезных вспомогательных помещений передаются в собственность  предпринимателя, оставшиеся 70 % помещений в собственность общества, при этом  предпринимателю предоставляется право первоочередного выбора помещений (пункты  5.3, 5.4 договора). Процентное отношение распределения имущественных прав является  окончательным и изменению не подлежит (пункт 5.5 договора). Перечень и схема  расположения конкретных помещений, передаваемых в собственность сторонам,  определена протоколом о распределении помещений (приложение № 1) (т. 1, л. 48 – 56)  путем подписания ситуационных поэтажных планов приложенных к договору (пункт 5.6  договора). Гараж-стоянка является общей долевой собственностью сторон. Доля  определяется пропорционально получаемым помещениям.  

В рамках реализации инвестиционного проекта стороны обязались провести  в полном объеме инвестирование проекта, создать и ввести в эксплуатацию объект в  

2010 году. 

Согласно пункту 15.2 срок действия договора не может превышать предельный  срок реализации проекта, предусмотренный пунктом 3.5 договора. Перенос срока  действия договора оформляется дополнительным соглашением.  

В соответствии с пунктом 15.6 договора прекращение или окончание действия  настоящего договора влечёт за собой прекращение обязательств сторон по договору, но не  освобождает от ответственности за его нарушение.  

Согласно пункту 3.5 договор вступает в действие с даты подписания. Сторонами  установлен срок создания объекта 18 месяцев.  

Создание объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером  67:27:0020708:3, владением которым осуществляет предприниматель на основании  договора аренды от 11.07.2008 № 942/3, заключенного с главным земельным управлением  Смоленской области, зарегистрированного 15.08.2008 в установленном законом порядке  (т. 6, л. 25 – 30).  

Согласно условиям договора общество осуществляет функции застройщика и  инвестора, предприниматель – заказчика, генерального подрядчика, инвестора.  

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.9 договора).  

Подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта должно быть  осуществлено в течение 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт  

3.10 договора). Передача площадей после ввода объектов в эксплуатацию, производится  обществом предпринимателю по акту приема передачи помещений.  

Согласно разделу 4 договора «Инвестиции сторон» инвестициями  предпринимателя являлись право аренды земельного участка; арендная плата за  земельный участок за весь период строительства, а также все платежи и сборы, связанные  с оформлением земельного участка; финансирование работ и иные платежи, по  подготовке и получению необходимой нормативной, технической, распорядительной,  проектной документации, предусмотренные градостроительным и земельным  законодательством, необходимой для получения разрешения на строительство,  проведения экспертизы проектной документации; финансирование работ по изготовлению  кадастровых паспортов помещений; финансирование проектирования и проведения  археологических исследований на земельном участке в размере 30 % стоимости; право на  строительство в виде разрешения на строительство.  

Инвестициями общества являлись капитальные вложения в строительство объекта  в полном объеме; финансирование работ по договорам инженерно-технического  обеспечения, инженерной подготовке территории в соответствии с выданными  техническими условиями; расходы по присоединению к электрическим сетям;  предоставление необходимых материалов, затраты на использование машин и  механизмов, энергии и иных коммунальных ресурсов; финансирование проектирования и  

проведения археологических исследований на земельном участке в размере 70 %  стоимости. Финансирование работ по строительству объекта, включая инженерные сети и  сооружения, осуществляет общество (пункты 4.3, 4.6 договора). Общий объем  вкладываемых средств предпринимателем являются неизменными, в т. ч. в случае  увеличения фактических затрат на создание объекта относительно сметной стоимости  (пункт 4.4 договора).  

Предпринимателем 23.03.2009 получено разрешение на строительство  осуществлено-финансирование археологических исследований на земельном участке.  Изготовлена проектная документация и переданы обществу по акту от 11.03.2009  

(т. 1, л. 39). 

Дополнительным соглашением от 05.10.2010 стороны продлили срок возведения  объекта до 30.11.2011. Пунктом 1.6 дополнительного соглашения стороны уточнили пункт  15.3 договора, определив, что перенос срока действия настоящего договора оформляется  дополнительным соглашением.  

Однако в указанный срок объект возведен не был. В середине 2011 года общество  прекратило какие-либо мероприятия по строительству объекта. Согласно справке  департамента Госстроя надзора Смоленской области от 27.06.2014 общество в 2011 году  приостановило строительные работы на стадии выполнения работ по устройству  монолитного перекрытия первого этажа, информация о возобновлении строительных  работ со стороны общества в департаменте отсутствует (т. 1, л. 61).  

Предприниматель 26.08.2011 зарегистрировал право собственности на указанный  объект незавершенного строительства с указанием адреса его местонахождения:  

<

...>. 

Согласно заключению ООО «Землемер» от 24.11.2014, составленному  

по заданию предпринимателя, на момент осмотра объекта его готовность составляет 8 %.  Строительство здания приостановлено, монтажные работы не ведутся. Работы по  консервации объекта не произведены. Работы выполнены с нарушением технологии  производства работ, в связи с чем, необходимо демонтировать часть плит перекрытий.  

Предприниматель 05.11.2014 направил в адрес общества письмо с предложением  провести сверку взаиморасчетов подписать акты выполненных работ, передать  строительную площадку и оформить прекращение договорных отношений. В ответном  письме общество сообщило, что не возражает против расторжения договора при условии  возмещения убытков в виде понесенных расходов по строительству объекта, с  предложением подписать акты приемки работ.  

Отказавшись от предложения общества, предприниматель обратился в  Арбитражный суд Смоленской области с первоначальным иском.  

В свою очередь общество предъявило предпринимателю встречный иск о  взыскании стоимости выполненных работ.  

Разрешая спор по существу по первоначальному иску, суд первой инстанции,  руководствуясь выводами судебно-строительных экспертиз, взыскал с общества в пользу  предпринимателя в соответствии с условиями договора в процентном соотношении  убытки, выразившиеся в стоимости работ по устранению выявленных недостатков, в  сумме 715 917 рублей 51 копейки, отказав в удовлетворении остальной части данного  требования. Указав на факт прекращения договора инвестирования 30.11.2011, суд  области отказал в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании  договорной неустойки. Разрешая спор по существу по встречному иску, суд области  пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, избранном обществом, в связи с  чем в полном объеме отказал последнему в удовлетворении встречных исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей)  обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического  лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.  

Причем в силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он  вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные  знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей  предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого  товарищества или фактических обстоятельств.  

На основании пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество,  которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате  совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы  признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или  договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с  совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии  такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости  его вклада в общее дело.  

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в  покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.  

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, их  соответствия строительным нормам и правилам и стоимости работ по устранению  выявленных недостатков, судом области были назначены судебно-строительные  экспертизы.  

Согласно заключениям экспертизы, выполненной ООО «Бином» и 

ООО «СмолГеоТехПроекТ», техническое состояние объекта оценивается как  ограниченно-работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие  к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного  разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния,  продолжительности и условий эксплуатации. Для приведения объекта исследования в  исправное состояние необходимо разработать комплекс мероприятий по демонтажу части  строительных элементов, в которых выявлены несоответствия с требованиями  нормативных документов и отступления от разработанной проектной документации или  разработать специализированной организацией проект производства работ по  восстановлению работоспособности непригодных для эксплуатации элементов для  приведения данных элементов в соответствии с нормами действующих технических  регламентов.  

 При производстве экспертизы ООО «Геолидер» экспертами была выполнена  исполнительная геодезическая съемка конструктивных элементов исследуемого объекта.  При этом установлено, что более 80 % всех колонн имеют недопустимые отклонения от  СП 70.13330.2012. Согласно СП 70.13330.2012: допустимые отклонения линий плоскостей  пересечения от, вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для (мм):  фундаментов – 20 мм, стен и колонн, поддерживающих монолитные покрытия и  перекрытия – 15 мм, стен и колонн, поддерживающих сборные балочные конструкции –  10 мм. Номера колонн обозначены на исполнительной схеме. Данные нарушения  способствуют снижению несущей способности конструкций здания, а также могут  привести к его разрушению при дальнейшем строительстве и эксплуатации здания с  учетом возрастающих нагрузок.  

 Заключением дополнительной комплексной экспертизы, проведенной 

ООО «СмолГеоТехПроекТ» и ОАО «Смоленский промстройпроект», подтверждено  отклонение колон от проектных и нормативных документов. Кроме этого, дополнительно  установлено нарушение геометрии каркаса и отклонений от проектных пролетов между  колонами. Составлена таблица отклонений верхней части колон и смешение нижней  

части, согласно которой недопустимые отклонения от строительных норм и правил имеют  ростверки под колонны цокольного этажа в количестве 34 шт.; колонны цокольного этажа  в количестве 29 шт.; колонны первого этажа в количестве 16 шт. Кроме того, не  соблюдена геометрия каркаса в 8 пролетах между колонами.  

На основании имеющихся данных произведена экспертная оценка надежности  возводимого здания согласно рекомендациям по оценке надежности строительных  конструкций зданий и сооружений по внешним признакам (ЦНИИПРОМЗДАНИИ  Москва 2001 г.), а также на основании поверочных расчетов конструкций здания в целом,  с учетом выявленных отклонений.  

Для этого смоделирована расчетная модель несущего каркаса здания с учетом  проектных нагрузок и конструктивных особенностей (армирования, марки бетона,  геометрические параметры). Поверочный расчет приведен в приложении 3 к экспертизе.  

При выполнении поверочного расчета было смоделировано две расчетных схемы  здания. Первая расчетная схема построена без выявленных отклонений с проектным  расположением конструкций.  

Вторая схема построена с учетом выявленных отклонений и фактическим  положением конструкций.  

При сравнении полученных результатов расчета первой и второй схем  значительного увеличения усилий не выявлено. Армирование полученное в результате  расчета не превышает проектируемого и фактического значения, т. е. несущая  способность каркаса здания с выявленными отклонениями конструкций (в фактическом  размещении) цокольного этажа обеспечивается.  

По результатам полученных расчетных значений установлено, что отклонения от  требований нормативной документации, допущенные при возведении конструкций  

1 этажа, снижают несущую способность каркаса здания, оказывая влияние на надежность  здания.  

Отклонения от требований нормативной документации, допущенные при  возведении конструкций цокольного этажа, не приводят к снижению несущей  способности каркаса здания в целом.  

Эксперты сделали вывод о том, что устранение всех выявленных недостатков  возможно при демонтаже части конструкций. Для определения стоимости работ по  устранению выявленных отклонений в зависимости от варианта определены виды,  объемы и стоимость необходимых работ.  

Первый вариант заключается в демонтаже и возведении всех конструкций 1 этажа  и частично конструкций цокольного этажа.  

Второй вариант заключается в демонтаже и возведении конструкций 1 этажа и в  исправлении геометрических параметров конструкций цокольного этажа  ремонтными составами.  

Оптимальным является вариант № 2.Данный вариант обеспечивает меньшие  затраты при восстановлении проектной геометрии каркаса. Несущая способность каркаса  имеющего геометрические отклонения по результатам поверочного расчета обеспечена.  При первом варианте недостатков предусматривается частичный демонтаж несущих  конструкций с последующим их восстановлением. При этом затрагиваются конструкции,  не имеющие критических отклонений. Кроме того, возникает необходимость разработки  варианта сопряжения сохраненных и вновь возводимых конструкций.  

Согласно сметным расчетам стоимость некачественно выполненных работ по  состоянию на 4 квартал 2010 года составляет 1 359 712 рубля 40 копеек, а на дату  проведения экспертизы, а именно: на 4 квартал 2016 года, составляет 1 494 541 рубль.  

Стоимость работ по устранению недостатков по варианту № 2 составляет 2 386 391 рубль 70 копеек. 

Не признавая результаты экспертизы, общество заявило, что данные, полученные с  помощью измерительных приборов, прошедших поверку в г. Минск Республики Беларусь,  не могут быть положены в основу экспертизы, т. к. все приборы должны пройти поверку в  аккредитованных организациях Российской Федерации, в связи с чем заявило ходатайство  о назначении повторной экспертизы.  

 Однако согласно приказу Ростехрегулирования от 23.07.2007 № 2017 принято к  исполнению «Соглашения о взаимном признании результатов государственных  испытаний и утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки  средств измерений, а также результатов аккредитации лабораторий, осуществляющих  испытания, поверку или калибровку средств измерений». Кроме этого, согласно разделу  10, протокола № 10 «Договора о Евразийском экономическом союзе», подписанного  29.05.2014, Государства – члены Союза взаимно признают аккредитацию органов  национальных систем аккредитации.  

Суд области на основании изложенного обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика по первоначальному иску о проведении по делу повторной  экспертизы.  

Также обществом было заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой  давности по заявленным требованиям.  

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет 3 года. 

 Дополнительным соглашением от 05.10.2010 стороны определили дату окончания  строительства – 30.11.2011.  

Поскольку срок исковой давности по первоначальным исковым требованиям  истекает 01.12.2014, а предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской  области 27.11.2014 (т. 1, л. 24), то установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний  срок исковой давности, пропущенным не является.  

 Согласно заключению экспертизы стоимость работ по устранению недостатков,  допущенных при строительстве центра, составляет 2 386 391 рубль 70 копеек.  

Руководствуясь выводами судебно-строительных экспертиз, суд первой инстанции  правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя в соответствии с условиями  договора в процентном соотношении убытки (30 %), выразившиеся в стоимости работ по  устранению выявленных недостатков, в сумме 715 917 рублей 51 копейки, отказав в  удовлетворении остальной части данного требования.  

На основании статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, в  том числе вследствие истечения срока договора простого товарищества.  

Согласно пункту 15.2 договора срок его действия не может превышать предельный  срок реализации проекта, предусмотренный пунктом 3.5 договора. Перенос срока  действия договора оформляется дополнительным соглашением. Дополнительным  соглашением от 05.10.2010 стороны продлили срок реализации проекта до 30.11.2011.  

Поскольку договор прекратил свое действие 30.11.2011 суд первой инстанции  обоснованно отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования о  расторжении договора.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  быть обеспечено неустойкой.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что  окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

В соответствии с пунктом 15.6 прекращение или окончание действия настоящего  договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.  

Поскольку договор прекратил свое действие 30.11.2011, то в удовлетворении  требования предпринимателя о взыскании с общества неустойки, начисленной за  

нарушение сроков строительства с 01.12.2011 по 26.11.2014, т. е. за период после  прекращения действия договора, судом первой инстанции отказано обоснованно.  

На основании статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого  товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей,  возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших  у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК  РФ.  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными  в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким  образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям  нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Следовательно, защита нарушенных и оспариваемых индивидуальными  предпринимателями прав должна осуществляться специально установленными на случай  прекращения договора о совместной деятельности способами.  

Требования о выделении своей доли из общего имущества в соответствии со  статьей 252 ГК РФ общество не заявляло.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ двое или несколько лиц  (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования  юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей  закону цели.  

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о  соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для  достижения которой эти действия совершаются.  

Поскольку совместность действий товарищей является конституирующим  признаком этого договора, положения пункт 2 статьи 308 ГК РФ, согласно которого если  каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается  должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее  

кредитором в том, что имеет право от нее требовать, не могут составлять его основную,  превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть  связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и  совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении  действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению  экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.02.2013 № 13096/12 по делу № А40-104805/10-29-907).  

Поскольку общество и предприниматель не являются обязанными лицами по  отношению друг к другу в части несения расходов на содержание общего имущества, т. е.  не являются встречными, суд области обоснованно отказал обществу в удовлетворении  встречного иска.  

Довод общества о том, что им заявлялось требование о взыскании  неосновательного обогащения, тогда как суд области рассмотрел требование о взыскании  задолженности, не соответствует мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 по делу № А62-7667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова 

Судьи М.М. Дайнеко  О.Г. Тучкова