АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8508/2022

г. Иркутск

27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифровых технологий проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>, офис 310А) 

о взыскании 15 473 119 рублей 42 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.04.2022 № 86-10

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом. 

установил:

областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (далее – истец, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифровых технологий проектирования» (далее – ответчик, ООО «ЛЦТП») о взыскании 15 473 119 рублей 42 копеек, из которых: 15 044 054 рубля 74 копейки – неосновательное обогащение, выразившееся в неотработанном авансе по государственному контракту на подготовку проекта улично-дорожной сети микрорайона «Березовая роща» в городе Тулун Иркутской области № 06/2019 от 09.10.2019, 429 064 рубля 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 14.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.      

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЛЦТП» установлен следующий адрес: 664009, 

<

...>, офис 310А. 

Определения суда от 27.04.2022 о принятии заявления к производству, 27.06.2022 о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом по установленному адресу ответчика. Почтовые отправления №№ 66402571716278, 66402573707588 с указанными определениями возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверты почтового отправления, направленные по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.    

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о начавшемся процессе. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.   

Между Государственным казенным учреждением Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» (заказчик) и ООО «ЛЦТП» (подрядчик) заключен государственный контракт № 06/2019 от 09.10.2019 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется подготовить проект улично-дорожной сети микрорайона «Березовая роща» в городе Тулун Иркутской области по титулу: «Проект улично-дорожной сети микрорайона индивидуальной жилой застройки с объектами социального назначения в городе Тулун, Иркутская область, микрорайон «Березовая роща» 1, 2, 3 этапы строительства» (далее – работы, проектная документация), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта). 

Обязательства подрядчика по подготовке проектной документации считаются выполненными при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, объем и содержание работ определены заданием на подготовку проектной документации (приложение №1 к контракту).

Приложением № 1 к контракту установлены 3 этапа строительства. 

Цена контракта составляет 48 891 336 рублей 75 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 контракта). Сроки и размеры оплаты выполненных работ в соответствии с контрактом установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту). 

Контрактом предусмотрено авансирование работ в размере 50% от цены контракта, что составляет 24 445 668 рублей 38 копеек (пункт 3.1. контракта). 

Как указал истец и следует из материалов дела, платежным поручением № 1077398 от 14.10.2019 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 24 445 668 рублей 38 копеек в качестве аванса по контракту.

Кроме того, заказчиком с учетом авансирования оплачены выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по акту № 3 от 13.11.2020 без замечаний и возражений работы 1 этапа на сумму 18 803 227 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1275953 от 17.11.2020 на сумму 9 401 613 рублей 65 копеек. 

Работы по контракту по 2 и 3 этапу не выполнены подрядчиком.    

На основании распоряжения Первого заместителя Губернатора Иркутской области от 9 апреля 2021 года № 204-рп «О реорганизации областного государственного  казенное учреждение «Управления капитального строительства Иркутской области» (далее - Распоряжение) Государственное казенное учреждение Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» реорганизовано путем присоединения к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» и прекратило деятельность в связи с реорганизацией 30.07.2021.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области» переименовано в ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области». 

В связи с неисполнением обязательств по контракту 29.12.2021 ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем ответчику направлено уведомление № Исх (59-7) – 2584/21 от 29.12.2021.

Претензией № Исх (59-7)-614/22 от 09.02.2022 ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» направило ООО «ЛЦТП» требование об уплате неотработанного аванса в сумме 15 044 054 рубля 74 копейки в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ООО «ЛЦТП» без ответа, а требование ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет контракта согласован сторонами в разделе 1 договора и приложении № 1 (техническом задании).

Согласно пункту 11.1 контракта и пункту 9 Технического задания разработать проектно-сметную документацию с получением положительного заключения в органах Государственной экспертизы надлежало в срок до 01.12.2019. 

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Ответчиком работы по контракту выполнены частично на сумму 18 803 227 рублей 29 копеек, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний и возражений акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 3 от 13.11.2020, в остальной части контракт подрядчиком не исполнен, результат работ заказчиком не получен. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.11 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту в случае существенного нарушения подрядчиком срока (более чем на 1/3 срока) окончания выполнения работ, предусмотренного контрактом. 

В рассматриваемом случае подрядчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательств по контракту, в связи с чем истец правомерно реализовал предоставленное ему законом и положениями контракта право на односторонний отказ от исполнения контракта, направив в адрес ответчика уведомление № Исх (59-7)-2584/21 от 29.12.2021 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» в разделе «отслеживание корреспонденции» уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (почтовое отправление № 80080367389013) не получено адресатом и по истечении срока хранения 04.02.2022 возвращено обратно отправителю. 

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, уведомление № Исх (59-7)-2584/21 от 29.12.2021 считается доставленным ответчику, а договор – расторгнутым с 14.02.2022. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 33 847 282 рубля 03 копейки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1077398 от 14.10.2019 на сумму 24 445 668 рублей 38 копеек, № 1275953 от 17.11.2020 на сумму 9 401 613 рублей 65 копеек. 

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязательства по контракту выполнены подрядчиком на сумму 18 803 227 рублей 29 копеек, в оставшейся части работы ответчиком не выполнены, соответственно имеет место неотработанный аванс в сумме 15 044 054 рубля 74 копейки. 

Факт выполнения работ на указанную сумму или иного равноценного встречного предоставления, равно как и доказательств возврата истцу неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 15 044 054 рубля 74 копейки, составляющих разницу между полученным от истца авансом и фактически выполненными по спорному контракту работами не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что получатель денежных средств – ООО «ЛЦТП», уклоняющийся от возврата суммы оплаты по расторгнутому контракту, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании изложенного требование ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 044 054 рубля 74 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункт статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 429 064 рубля 68 копеек за период с 14.02.2022 по 14.04.2022, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ключевых ставок Банка России, с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.   

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что истцом неверно определен период начисления процентов (вместо должного 15.02.2022 истец ошибочно указал 14.02.2022), а также не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Исходя из даты расторжения контракта - 14.02.2022, а также руководствуясь правовым подходом, приведенным в ответе на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 314 688 рублей 66 копеек. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, рассмотрев означенное требование, суд с учетом установленного Постановлением № 497 моратория в период с 01.04.2022 вплоть до 01.10.2022, отказывает в удовлетворении требования в указанной части, как поданного преждевременно, что не лишает истца права обратиться с соответствующим иском по окончании срока действия моратория. Суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась; при цене иска равной 15 473 119 рублей 42 копейки государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 100 366 рублей.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 15 358 743 рубля 40 копеек, что составляет 99,26% от заявленных, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 99 623 рубля 29 копеек (100 366 рублей*99,26%), в оставшейся части государственная пошлина относится на истца. 

Между тем истец, являясь государственным казенным учреждением и исполняя функции государственного органа в сфере строительства, от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" 15 358 743 рубля 40 копеек, из них: 15 044 054 рубля 74 копейки – неосновательное обогащение, 314 688 рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 623 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                 Н.А. Курц