Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102915/2019

20 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 28.08.2019 № 4010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 № 32170

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.01.2019 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – Общество, ООО «СК «Дальпитерстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, административный орган) от 28.08.2019 № 4010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32170 от 15.08.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

В судебном заседании 17.12.2019 представитель Общества поддержал заявленные требования. 

ГАТИ извещено надлежащим образом, в судебное заседание 17.12.2019 представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. ГАТИ представлены отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В результате осмотра 13.08.2019 и 15.08.2019 территории по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул. участок 130 (восточнее дома 44, корпус 2, литера А), сотрудниками ГАТИ установлен факт нарушения Обществом порядка производства работ, выразившийся в невосстановлении объекта благоустройства после производства самовольных работ по изменению планировочного устройства, а именно: не произведено восстановление тротуара, произведено сужение тротуара с шести метров до трех метров.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 13.08.2019 и 15.08.2019 и послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 15.08.2019 № 32170, согласно которому действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 28.08.2019 № 4010 о назначении административного наказания по делу № 32170 от 15.08.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона                                                                         № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                        300000 руб. 

Указанное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд в части размера назначенного штрафа.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за  невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера,

Приведенные положения Закона № 273-70 корреспондируют с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875) и Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961  (далее – Правила № 961), нарушение которых вменяется Обществу в рассматриваемом деле.

В соответствии пунктом 3.2.18 Правил № 875 производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства. 

Согласно статье 2 Закон № 273-70 территория, земельный участок независимо от формы собственности, фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства являются объектами благоустройства.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 2.3.2, 6.1 Правил № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства; ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

Из материалов дела усматривается, что Общество являлось производителем работ на спорной территории согласно ордеру ГАТИ от № У-4484 от 20.04.2017, при этом согласно письмам Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 14.05.2019 № 01-10-4171/19-0-0 и Комитета по градостроительству и архитектуре от 26.04.2019 № ОБ-15531-1/19-0-1, изменение планировочного устройства тротуара по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул. участок 130 (восточнее дома 44, корпус 2, литера А) не согласовывалось. 

Таким образом, факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил № 875 и Правил № 961, выразившийся в невосстановлении объекта благоустройства, нарушенного после производства самовольных работ по изменению планировочного устройства (сужение тротуара), установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра от 13.08.2019, 15.08.2019 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2019 № 32170) и Обществом по существу не оспаривается. 

Вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил                     № 875 и Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на их соблюдение, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

Вместе с тем, суд, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и материалы дела, считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 300000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 150000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. 

При таких обстоятельствах, постановление ГАТИ от 28.08.2019 № 4010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32170 от 15.08.2019 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 28.08.2019 № 4010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32170 от 15.08.2019 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» наказания, снизив размер административного штрафа до 150000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.