АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28734/22

г. Уфа

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023

Полный текст решения изготовлен 14.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой О.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 208 958 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 869 778 руб. 69 коп., неустойки в размере 150 885 руб. 62 коп., обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения от 04.05.2023 – л.д. 128-129 т. 2)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.06.2022;

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность б/н от 22.06.2021;

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 057 229 руб. 66 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 914 538 руб. 11 коп., неустойки в размере148 522 руб. 36 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

 Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

 Истец представил возражения на отзыв.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции от 04.05.2023, определил к взысканию  задолженность в размере 3 208 958 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 869 778 руб. 69 коп., неустойку в размере 150 885 руб. 62 коп., обратить взыскание на предмет залога - Экскаватор-погрузчик JCB 3CX, зав.№ HAR3CXTTC02615277, 2015 г., двиг.№ H00085085, цвет желтый, ПСМ ТТ 605037 от 25.12.2016 г., свидет. о рег. СК 361559 от 30.04.2020 г., гос. номер 38АВ0829, переданный ООО «Строительно-производственная база СоюзСтрой» по Договору залога ЭВСПБСС/ДЗ20220720/3 от 20.07.2022 г. в пользу ООО «ЭнергоВектор» в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов № ЭВ- СПБ/АТ20190415/4 от 15.04.2019 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5 399 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, 15.04.2019г. между ООО «ЭнергоВектор» и ООО «Строительно-производственная база СоюзСтрой» был заключен Договор поставки нефтепродуктов № ЭВ- СПБ/АТ20190415/4 (далее - Договор поставки), согласно которому Истец, являясь продавцом, обязался продать и поставить, а Ответчик, являясь покупателем, обязался принять и оплатить нефтепродукты.

Наименование, цена, порядок оплаты и количество поставляемых в рамках вышеуказанного Договора поставки нефтепродуктов были определены сторонами в Приложениях к Договору.

Истец взятые на себя обязательства выполнил, в рамках вышеуказанного договора Ответчику был поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Срок оплаты товара согласовывался на каждую партию отдельно и указан в пунктах 5 Приложений.

В рамках договора поставки Ответчику был поставлен товар на сумму 18 705 055, 20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар не оплатил. Всего в счет оплаты товара была перечислена сумма в размере 15 647 825, 54 руб.

Сумма задолженности Ответчика перед ООО «ЭнергоВектор» за поставленный товар составляет 3 057 229, 66 руб.

В силу п. 5 Приложений к Договору, поставленный по настоящему Договору Товар, считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Цена поставленного Товара является суммой коммерческого кредита; датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи Товара покупателю.

Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены Товара. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

Условие и порядок начисление процентов по коммерческому кредиту были согласованы отдельно по каждому Приложению и указаны в п. 5 Приложений к Договору.

Сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.08.2019 г. - по 12.09.2022 г. составляет - 914 538,11 руб.

В соответствии с Договором, в случае неоплаты либо не полной оплаты стоимости Товара, а также тарифа в установленный срок Покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,1 % от не оплаченной стоимости Товара, тарифа за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, за просрочку оплаты стоимости товара, рассчитанной за период с 21.08.2019 г. - по 31.03.2022 г. составляет - 148 522,36 руб.

20.07.2022г. между Истцом и ООО «Строительно-производственная база СоюзСтрой» был заключен Договор залога № ЭВ-СПБСС/Д320220720/3, в рамках которого Ответчик в обеспечение требований Истца (Залогодержателя) по Договору поставки нефтепродуктов № ЭВ-СПБ/АТ20190415/4 от 15.04.2019 г., а также всех приложений и дополнительных соглашений к нему в полном объеме, включая стоимость поставленного товара и транспортных расходов, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий указанного Договора поставки, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя по изъятию и реализации заложенного имущества, передал в залог имущество (далее - Имущество) согласно описи, которая является неотъемлемой частью Договора залога.

В соответствии с Договором залога (Описью заложенного имущества), в обеспечение обязательств по Договору поставки, Ответчик передал в залог:

1.Экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, зав.№ HAR3CXTTC02615277, 2015 г., двиг.№ Н00085085, цвет желтый, ПСМ ТТ 605037 от 25.12.2016 г., свидет. о peг. СК 361559 от 30.04.2020 г., гос. номер 38АВ0829, стоимостью - 1 825 000 руб.;

2.Дорожная фреза WIRTGEN W100H, зав.№ 19100342, 2017 г., двиг.№ 11954861, цвет желтый,ПСМ RU СВ 638263 от 16.10.2020 г., свидет. о peг. СК 457918 от 16.10.2020г., гос. Номер 38АЕ6984, стоимостью - 7 550 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств Ответчиком по Договору поставки, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, переданное Ответчиком.

Ответчику была направлена претензия исх. № 235 от 12.08.2022 г. о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени долг не погашен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, указал, что Истец заявляет о наличии у ответчика задолженности по договору, заключенному 15.04.2019. При этом приводит доводы, что поставки и оплаты осуществлялись и в рамках иных договоров - от 02.03.2020 и от 22.08.2022.

Договор поставки от 22.08.2022 не подписан со стороны ООО «СПБ «СоюзСтрой», в связи с чем не может влечь правовые последствия. Истец начислил задолженность не по одному договору, а по всем поставкам и полученным платежам.

В соответствии с пунктами 4.2. всех договоров поставки, при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя засчитываются как последовательная оплата Товара в соответствии с выставленными продавцом УПД, начиная с более ранних. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Исходя из буквального толкования условия пунктом 4.2. договоров поставки,принимается к учету любая дебиторская задолженность без относительно конкретногодоговора. То есть стороны согласовали, что при наличии дебиторской задолженности полюбому договору, денежные средства, поступившие по другому договору, засчитываются в счет погашения ранее возникшей задолженности. При этом основание платежа неучитывается.

С учетом этого, при расчете суммы задолженности истец указывает на задолженность по поставкам от 21.04.2022 на 795 301,2 руб.; 10.05.2022 на сумму 801 583, 2 руб.; 03.06.2022 на сумму 815 937 руб.; 03.06.2022 на сумму 895 695 руб., которая фактически отсутствует, поскольку по правилам пунктов 4.2. полностью погашена.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по УПД, указанным истцом в основание иска с 31.05.2022, 24.08.2022, 25.08.2022, 29.08.2022, 24.10.2022 и 14.11.2022, которые покрывают задолженность по вышеуказанным поставкам в соответствующих суммах.

Поскольку истец неправомерно засчитал данные платежи в счет оплаты по более поздним УПД, им неправомерно с этих дат начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку условия о коммерческом кредите по поставкам, которые истец относит к неподписанному сторонами договору от 22.08.2022 не предусмотрено.

Условие о начислении процентов по коммерческому кредиту в самих договорах отсутствует. Данное условие было включено истцом в некоторые приложения к договору поставки от 15.04.2019 на конкретные поставки. Истец в противоречие с условиями договоров оставляет непогашенной более раннюю задолженность, по которой предусмотрено начисление коммерческого кредита.

Помимо этого, истец необоснованно ссылается на то, что платежи по платежным поручениям от 24.10.2022 и 14.11.2022 на общую сумму 963 872 руб. относятся на поставки, осуществлявшиеся по договору от 22.08.2022 с отнесением оплаты по нему на УПД 9039 от 24.10.2022 (согласно акта сверки, направленного истцом на электронную почту ответчика в апреле 2023 года). Данный УПД в адрес ответчика в 2022 году не направлялся, ООО «СПБ «СоюзСтрой» не подписывался, в связи с чем не подтверждает факт поставки в соответствии с условиями договора. Представленная истцом транспортная накладная от 24.10.2022 содержит подпись с расшифровкой «Захарян» (без инициалов, что лишает ответчика возможности идентифицировать подписавшее лицо) и в поле, предназначенном для подписания перевозчиком, а не грузополучателем. Место отметки о получении груза грузополучателем в разделе 9 не заполнено и не содержит отметки о получении.

Учитывая вышеизложенное истцом не представлено доказательств наличия задолженности в размере 963 872 руб. и обоснование не учета данного платежа в рамках погашения задолженности по договору поставки от 15.04.2019.

Кроме того, истец не обосновал необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость заложенного имущества существенно превышает сумму для погашения которой истец просит обратить такое взыскание, что приведет к причинению несоразмерного ущерба ответчику.

Согласно открытых источников цена заложенного имущества существенно занижена. Так, согласно объявлениям о продаже аналогичных машин, стоимость составляет 32 000 000 руб.

В связи с чем ООО «СПБ «СоюзСтрой» возражает относительно установления начальной продажной цены в сумме 7 550 000 руб. и, в случае удовлетворения данного требования, просит установить ее сумме 32 000 000 руб.

Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции от 04.05.2023, определил к взысканию  задолженность в размере 3 208 958 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 869 778 руб. 69 коп., неустойку в размере 150 885 руб. 62 коп., обратить взыскание на предмет залога - Экскаватор-погрузчик JCB 3CX, зав.№ HAR3CXTTC02615277, 2015 г., двиг.№ H00085085, цвет желтый, ПСМ ТТ 605037 от 25.12.2016 г., свидет. о рег. СК 361559 от 30.04.2020 г., гос. номер 38АВ0829, переданный ООО «Строительно-производственная база СоюзСтрой» по Договору залога ЭВСПБСС/ДЗ20220720/3 от 20.07.2022 г. в пользу ООО «ЭнергоВектор» в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов № ЭВ- СПБ/АТ20190415/4 от 15.04.2019 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5 399 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506). 

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432). 

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506). 

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. 

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация), суд приходит к выводу о заключенности договора по ставки нефтепродуктов № ЭВ- СПБ/АТ20190415/4 от 15.04.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора. 

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи). 

Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3 договора). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе исполнения договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 18 705 055, 20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1 л.д.57-89) и ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе "груз получил" имеется подпись ответственного лица ответчика, каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленных товаров не указано. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

  Поскольку от покупателя в адрес поставщика не поступало уведомлений о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, в соответствии со ст. 513 ГК РФ продукция принята ответчиком без замечаний. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 15 647 825, 54 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом, с учетом произведенных им оплат, образовалась задолженность в сумме 3 057 229, 66 руб.

Довод ответчика о неправильном распределении поступивших платежей, суд считает необоснованным.

Платежи распределялись в соответствии с назначением платежа, указанным ответчиком в платежном поручении. Пункт 4.2. относится только к платежам, совершенным в рамках одного договора. В рассматриваемом же случае, ответчик указывал в назначении платежа Договор поставки, по которому он платит, и истец данный платеж направлял согласно указанию ответчика на договор поставки и распределял его в соответствии с п. 4.2. договора.

Ответчик указывает на отсутствие долга по поставкам от 21.04.2022 г., 10.05.2022 г., 03.06.2022 г. ссылаясь на платежи № 935 от 31.05.2022 г., № 1317 от 24.08.2022 г., № 1343 от 25.08.2022г., № 1363 от 29.08.2022г., № 110 от 24.10.2022 г. № 1695 от 14.11.2022 г.

Однако Платеж № 935 от 31.05.2022 г. был засчитан по спорному договору в счет оплаты товара поставленного по УПД № 2742 от 19.04.2022 г. и № 2788 от 21.04.2022 г. Указанное отражено в расчете процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Все остальные платежи, по платежным поручениям № 1317 от 24.08.2022г. – 932 008; № 1345 от 25.08.2022 г. – 924 888 руб., № 1363 от 29.08.2022 г. – 962 624 руб.,; № 110 от 24.10.2022 г.; № 1695 от 14.11.2022 г. – 763 872 руб. были совершены ответчиком в рамках иного договора поставки № № ЭВ-ССПБ/АТД20220822/8 от 22.08.2022 и соответственно были засчитаны в счет оплаты товара, поставленного по данному договору поставки от 22.08.2022 г. 

В частности, во всех указанных платежных поручениях имеется ссылка на счета истца, в которых в качестве основания указан договор поставки № ЭВССПБ/АТД20220822/8 от 22.08.2022., однако в рамках настоящего дела заявлены требования по договору поставки № ЭВ-СПБ/АТ20190415/4 от 15.04.2019 г., соответственно данный довод ответчика необоснован, указанные платежи не относятся к спорному договору поставки.

Оспаривание ответчиком поставки товара по УПД 9039 от 24.10.2022 г. не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как, согласно данному УПД, указанная поставка была по Договору от 22.08.2022 г. Платежи от 24.10.2022 г. и от 14.11.2022 г. согласно указанному в них назначению платежа были совершены ответчиком по Договору от 22.08.2022 г.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки от 22.08.2022 г. судом не принимается, так как не соответствует действительности, поскольку Договор поставки от 22.08.2022 г. был подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела договором. Более того, данный договор исполнялся сторонами, ответчик принимал поставленный в рамках данного договора товар и оплачивал его. 

Кроме того,  в УПД в отношении товара, поставленного по данному договору, указывались реквизиты Договора поставки от 22.08.2022 г., УПД подписаны ответчиком без замечаний. Оплата товара производилась ответчиком с указанием счетов истца, в которых так же отражались реквизиты Договора поставки от 22.08.2022 г.

Суд установил факт заключения сторонами договоров поставки, факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и неисполнения последним данной обязанности. 

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 057 229 руб. 66 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты стоимости товара истец просит взыскать неустойку за период с 21.08.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 148 522 руб. 36 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.5.2 Договора, в случае неоплаты либо не полной оплаты стоимости Товара, а также тарифа в установленный срок Покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,1 % от не оплаченной стоимости Товара, тарифа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным. 

Поскольку наличие договорных отношений и факт отсутствия полной оплаты задолженности подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Вместе с тем оснований для уменьшения суммы пени судом не установлено: доказательств чрезмерности неустойки не представлено, взыскиваемая неустойка является законной, ее размер изначально не является чрезмерным, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств ответчик не представил. 

В связи с изложенным заявление о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истец просит также взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.08.2019 г. по 12.09.2022 г. в размере 914 538 руб. 11 коп. 

Из материалов дела следует, что в пунктах 5 приложений к договору стороны согласовали, что покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты продукции. 

Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены товара от стоимости транспортных услуг. В случае частичной оплаты или частичного гашения коммерческого кредита правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита. 

Буквальное толкование указанных условий приложений к договору свидетельствует о праве истца начислять проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Таким образом, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит, в этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов за пользование кредитом. 

Статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Рассматриваемое условие договора поставки о коммерческом кредите не противоречит положениям ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг. 

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). 

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон 

Согласно пункту 5 приложений стороны согласовали условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита, его размер, а также определили порядок начисления такого кредита. 

Проанализировав буквальное содержание содержащихся в данном пункте договора слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. 

Сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.08.2019 г. по 12.09.2022 г. составляет 914 538 руб. 11 коп. 

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. 

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы процентов по коммерческому кредиту, исчисленных по ставке, установленной сторонами при заключении договора поставки, в материалах дела отсутствуют. 

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. 

В этой связи взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановления N 13/14) следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом подлежат судом удовлетворению в заявленном размере 914 538 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой", заложенное по договору залога № ЭВ-СПБСС/Д320220720/3 от 20.07.2022: 

Экскаватор-погрузчик JCB 3CX, зав.№ HAR3CXTTC02615277, 2015 г., двиг.№ H00085085, цвет желтый, ПСМ ТТ 605037 от 25.12.2016 г., свидет. о рег. СК 361559 от 30.04.2020 г., гос. номер 38АВ0829, переданный ООО «Строительно-производственная база СоюзСтрой» по Договору залога ЭВСПБСС/ДЗ20220720/3 от 20.07.2022 г. в пользу ООО «ЭнергоВектор» в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов № ЭВ- СПБ/АТ20190415/4 от 15.04.2019 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5 399 000 руб.

20.07.2022г. между Истцом и ООО «Строительно-производственная база СоюзСтрой» был заключен Договор залога № ЭВ-СПБСС/Д320220720/3, в рамках которого Ответчик в обеспечение требований Истца (Залогодержателя) по Договору поставки нефтепродуктов № ЭВ-СПБ/АТ20190415/4 от 15.04.2019 г., а также всех приложений и дополнительных соглашений к нему в полном объеме, включая стоимость поставленного товара и транспортных расходов, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий указанного Договора поставки, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя по изъятию и реализации заложенного имущества, передал в залог имущество (далее - Имущество) согласно описи, которая является неотъемлемой частью Договора залога.

В соответствии с Договором залога (Описью заложенного имущества), в обеспечение обязательств по Договору поставки, Ответчик передал в залог:. 

Экскаватор-погрузчик JCB 3CX, зав.№ HAR3CXTTC02615277, 2015 г., двиг.№ H00085085, цвет желтый, ПСМ ТТ 605037 от 25.12.2016 г., свидет. о рег. СК 361559 от 30.04.2020 г., гос. номер 38АВ0829

Согласно п. 1.2., п. 1.3 договора залога предусмотрено, что договор залога заключен в обеспечение исполнения требований залогодержателя по договору поставки, включая проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойки и убытков, причиненных неисполнением договора. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества предусмотрено статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества. Соответствующие полномочия возложены на судебного пристава-исполнителя. 

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. 

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О разъяснено, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов. 

С учетом изложенного, судом отмечается, что согласно правовому подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 308-ЭС22-30 по делу N А3246211/2020, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество. 

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству. 

Из представленных в материалы доказательств следует, что залоговая стоимость имущества установлена в следующем размере: 

Экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, зав.№ HAR3CXTTC02615277, 2015 г., двиг.№ Н00085085, цвет желтый, ПСМ ТТ 605037 от 25.12.2016 г., свидет. о peг. СК 361559 от 30.04.2020 г., гос. номер 38АВ0829, стоимостью - 1 825 000 руб.;

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 23-198/1-Т от 02.05.2023, согласно которому, рыночная стоимость заложенного имущества составляет: 

Экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, зав.№ HAR3CXTTC02615277, 2015 г., двиг.№ Н00085085, цвет желтый, ПСМ ТТ 605037 от 25.12.2016 г., свидет. о peг. СК 361559 от 30.04.2020 г., гос. номер 38АВ0829, стоимостью – 5 399 000 руб.

С учетом правового подхода Верховного суда Российской Федерации, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 308-ЭС22-30 по делу N А32-46211/2020, приняв во внимание представленный истцом отчет об оценке N 23-30-КУ от 02.02.2023, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. 

Как указывалось выше, при удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству. 

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества. 

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости залогового имущества. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества. 

На основании положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 23-198/1-Т от 02.05.2023, рыночная стоимость заложенного имущества составляет: Экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, зав.№ HAR3CXTTC02615277, 2015 г., двиг.№ Н00085085, цвет желтый, ПСМ ТТ 605037 от 25.12.2016 г., свидет. о peг. СК 361559 от 30.04.2020 г., гос. номер 38АВ0829, стоимостью – 5 399 000 руб.

Принимая во внимание, что целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом фактической суммы оставшейся задолженности на момент установления начальной продажной стоимости залогового имущества, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания подлежат удовлетворению, а именно: на имущество общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой", заложенное по договору залога № ЭВ-СПБСС/Д320220720/3 от 20.07.2022: Экскаватор-погрузчик JCB 3CX, зав.№ HAR3CXTTC02615277, 2015 г., двиг.№ H00085085, цвет желтый, ПСМ ТТ 605037 от 25.12.2016 г., свидет. о рег. СК 361559 от 30.04.2020 г., гос. номер 38АВ0829, переданный ООО «Строительно-производственная база СоюзСтрой» по Договору залога ЭВСПБСС/ДЗ20220720/3 от 20.07.2022 г. в пользу ООО «ЭнергоВектор» в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов № ЭВ- СПБ/АТ20190415/4 от 15.04.2019 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5 399 000 руб. 

Поскольку доказательства указанной рыночной стоимости представлены самим истцом и истец просит ее применить к спорным правоотношениям, указанная начальная продажная стоимости соответствует рыночной стоимости, следовательно, ее установление не нарушает права и законные интересы ответчиков, так как она представляет собой значительно больший размер, чем залоговая стоимость, доказательств рыночной стоимости в еще более высоком размере ответчик в материалы дела не предоставил, отчет об оценке, представленный истцом не оспорил. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 208 958 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 869 778 руб. 69 коп., неустойку в размере 150 885 руб. 62 коп., обратить взыскание на предмет залога - Экскаватор-погрузчик JCB 3CX, зав.№ HAR3CXTTC02615277, 2015 г., двиг.№ H00085085, цвет желтый, ПСМ ТТ 605037 от 25.12.2016 г., свидет. о рег. СК 361559 от 30.04.2020 г., гос. номер 38АВ0829, переданный ООО «Строительно-производственная база СоюзСтрой» по Договору залога ЭВСПБСС/ДЗ20220720/3 от 20.07.2022 г. в пользу ООО «ЭнергоВектор» в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов № ЭВ- СПБ/АТ20190415/4 от 15.04.2019 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5 399 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 49 601 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 547 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов