ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258965/22-118-2006

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «Дойче Лизинг Восток» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «АЛЬФАОЙЛ» (ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора лизинга №14/6276/1/А/20/1 от 25.06.2020, изъятии предмета лизинга: асфальтобетонный завод типа «ЕСО 3000» (заводской № 101981), в комплектации в полном соответствии со спецификацией, приведенной в приложении №1 к контракту №14/6276/1/С/20/1 от 25.06.2020, в месте его нахождения; о взыскании с  задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 7 446 526,98 руб., неустойки за период с 12.05.2022 по 07.11.2022 в размере 1 180 273,42 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 13.01.2023 (диплом), 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.01.2023 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Дойче Лизинг Восток» обратилось с иском к ООО «АЛЬФАОЙЛ» о расторжении договора лизинга №14/6276/1/А/20/1 от 25.06.2020, изъятии предмета лизинга: асфальтобетонный завод типа «ЕСО 3000» (заводской № 101981), в комплектации в полном соответствии со спецификацией, приведенной в приложении №1 к контракту №14/6276/1/С/20/1 от 25.06.2020, в месте его нахождения; о взыскании с  задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 7 446 526,98 руб., неустойки за период с 12.05.2022 по 07.11.2022 в размере 1 180 273,42 руб.

В судебном заседании 28.03.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части начала периода начисления неустойки – с мая 2022. Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на принятие мер, направленных на заключение мирового соглашения.

Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку истец не подтвердил ведение переговоров для заключения мирового соглашения. Кроме того, в соответствии со ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между АО «Дойче Лизинг Восток» (лизингодатель) и ООО «АЛЬФАОЙЛ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №14/6276/1/А/20/1, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал в лизинг следующее имущество: бывший в употреблении Асфальтобетонный завод типа "ECO 3000" (2016-2017 г.в., заводской номер 101981; Организация-изготовитель, страна изготовления: Benninghoven GmbH & Co. KG (Германия)) (Предмет лизинга по Договору лизинга №14/6276/1/A/20/1 от 25.06.2020г., Спецификация №1 к Контракту №14/6276/1/C/20/1 от 25.06.2020 г.).

30.06.2020 предмет лизинга передан ответчику на срок 60 месяцев.

В свою очередь, ООО «АЛЬФАОЙЛ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в оплате лизинговых платежей и полностью прекратило исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга с мая 2022.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

По состоянию на 07.11.2022 задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с мая 2022 по октябрь 2022 составляет сумму в размере 7 466 526,98 руб.

Пунктом 3.18. Общих условий предусмотрено право АО «Дойче Лизинг Восток» при неисполнении ООО «АЛЬФАОЙЛ» любого из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, потребовать уплаты неустойки в размере 0.15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 12.05.2022 по 07.11.2022 составляет 1 180 273,42 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по другим основаниям, установленным договором (часть 2 статьи 619 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 9.2. Общих условий предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров лизинга или обратиться в суд с требованием о расторжении договора лизинга в судебном порядке. 

Из материалов дела следует, что у истца имеется право на расторжение договора по следующим основаниям.

ООО «АЛЬФАОЙЛ»  допустило задержку оплаты подряд двух лизинговых или иных платежей (в том числе неполную оплату подряд двух лизинговых и иных платежей) по договору лизинга №14/6276/1/A/20/1 от 25.06.2020 с мая 2022 по октябрь 2022 на сумму 7 466 526,98 руб.

ООО «АЛЬФАОЙЛ» допустило задержку оплаты (в том числе неполную оплату одного лизингового платежа) лизинговых платежей за период мая 2022 по сентябрь 2022 по договору лизинга №14/6276/1/A/20/1 от 25.06.2020 на срок более 2 месяцев.

ООО «АЛЬФАОЙЛ» допустило задержку исполнения на срок более 2 месяцев денежных обязательств, возникших их договора лизинга, в совокупности составляющих сумму, равную или превышающую один ежемесячных лизинговый платеж на срок более 2 месяцев, а именно: допустило задержку по оплате 7 лизинговых платежей.

АО «Дойче Лизинг Восток» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора лизинга, направив ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по оплате лизинговых платежей, неустойки и о возврате предмета лизинга, оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор лизинга №14/6276/1/А/20/1 от 25.06.2020 является выкупным. Одновременное изъятие предмета лизинга и взыскание задолженности приведет к нарушению баланса сторон. Рыночная стоимость предмета лизинга превышает в 10 раз сумму задолженности перед истцом.

Указанные возражения не обоснованы по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика договор лизинга №14/6276/1/А/20/1 от 25.06.2020 не является выкупным.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор  лизинга, который, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – "Закон о лизинге"), содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Заключенным между АО «Дойче Лизинг Восток» к ООО «АЛЬФАОЙЛ» договором лизинга определено, что договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Стороны признают, что сумма всех расходов лизингодателя, связанных с приобретение предмета лизинга, в том числе расходы, связанные с финансированием приобретения предмета лизинга, а также прибыль лизингодателя, не полностью покрываются суммой всех лизинговых платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 10.1. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга)  установлено, что лизингодатель приобретает предмет лизинга в собственность в соответствии с разделом 2 Общих условий. Лизингодатель остается на все время действия договора собственником предмета лизинга. После окончания срока действия договора право собственности на предмет лизинга остается у лизингодателя. Взаимоотношения сторон по договору связаны с арендными правоотношениями и в любом случае не связаны с переходом права собственности на предмет лизинга. Посредством оплаты лизинговых и иных платежей в рамках договора лизингополучатель оплачивает стоимость временного владения и пользования этим имуществом, а также возмещает лизингодателю естественный износ имущества (предмета лизинга), образовавшийся в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем. Оплачиваемые лизингополучателем по договору платежи не содержат в своем составе выкупную цену (стоимость) предмета лизинга. Оплачиваемые лизингополучателем по договору платежи не содержат в своем составе выкупную цену (стоимость) предмета лизинга. Какие-либо дополнительные платежи (в том числе, выкупные платежи, платежи по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенные в график платежей и/или не указанные в договоре и Общих условиях, сторонами не предусмотрены. 

Стороны подтверждают, что вся согласованная ими сумма лизинговых платежей по договору лизинга в полном объеме является платой за владение и пользование предметом лизинга на условиях аренды в течение определенного договором срока лизинга и не включает в себя прямо либо косвенно плату за переход права собственности на предмет лизинга. Внесение лизингополучателем платежей по договору, а также осуществление расходов по содержанию предмета лизинга не влекут возникновения общей собственности лизингодателя и лизингополучателя на предмет лизинга либо права собственности лизингополучателя на предмет лизинга. Общий размер лизинговых и иных платежей по договору лизинга согласован сторонами, исходя из того, что право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит и по окончании срока лизинга предмет лизинга остается в собственности лизингодателя. Существенным условием договора лизинга является цена владения и пользования предметом лизинга за период срока лизинга, которая признается сторонами равной общей сумме лизинговых платежей по договору. В соответствии со ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга и Общие условия не содержат и не предусматривают прямо или косвенно условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых повременных платежей, не содержат прямо или косвенно условия о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия договора предмет лизинга по определенной в договоре цене, в том числе, символической. При расторжении договора применяются последствия расторжения договора лизинга (аренды), не являющегося выкупным, установленные действующим законодательством и настоящими Общими условиями; последствия расторжения договора выкупного лизинга, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не применяются. Ни одна из сторон не вправе требовать продления договора в одностороннем порядке. Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю по истечении предусмотренного договором срока лизинга, а также в случае досрочного расторжения/прекращения договора по любым основаниям либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и/или договором, либо на основании судебного акта.

Таким образом, стороны в надлежащей форме достигли соглашения о том, что по окончании срока лизинга право собственности к лизингополучателю не переходит, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения заключить договор выкупного лизинга.

Ввиду того, что договор лизинга не содержит положения о переходе права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю и о праве лизингополучателя выкупить данный предмет лизинга по символической цене, основания для признания заключенного договора договором выкупного лизинга отсутствуют. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга №14/6276/1/А/20/1 от 25.06.2020, заключенный между АО «Дойче Лизинг Восток» (ИНН: 

<

***>) и ООО «АЛЬФАОЙЛ» (ИНН: 

<

***>).

Изъять у ООО «АЛЬФАОЙЛ» (ИНН: 

<

***>) и передать АО «Дойче Лизинг Восток» (ИНН: 

<

***>) предмет лизинга по договору лизинга №14/6276/1/А/20/1 от 25.06.2020, а именно: Асфальтобетонный завод типа «ЕСО 3000» (заводской № 101981), в комплектации в полном соответствии со спецификацией, приведенной в приложении №1 к контракту №14/6276/1/С/20/1 от 25.06.2020, в месте его нахождения.

Взыскать с ООО «АЛЬФАОЙЛ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Дойче Лизинг Восток» (ИНН: 

<

***>) 7 446 526 руб. 98 коп. задолженности, 1 180 273 руб. 42 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 78 134 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова