Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3049/2024

г.Липецк

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные химические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 2 719 968 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2025, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2, доверенность от 01.11.2025,

от ответчика – ФИО3, доверенность № ДОВ-СО-1010-131/2023 от 27.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, доверенность № ДОВ-СО-1010-992/2025 от 03.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные химические технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании основного долга по договору подряда № ДГ-1010-6098-05-23 от 07.06.2023 в размере 2 719 968 руб.

Определением арбитражного суда от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», эксперту ФИО5, производству по делу приостановлено.

13.10.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № ТВ-59/25 от 10.10.2025.

Определением от 15.10.2025 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.

В судебном заседании дал пояснения по составленному им заключению эксперт ФИО5

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на десять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные химические технологии» (подрядчик) заключен договор подряда № ДГ-1010-6098-05-23 от 07.06.2023 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик исполняет в установленные сроки защитно-восстановительные работы конденсатора турбокомпрессорного агрегата из собственных материалов в соответствии с утвержденными проектами, сметами, калькуляциями, графиками работ (линейными, календарными планами и прочими графиками) и перечнями ремонтов оборудования, подписанными уполномоченными лицами сторон.

В пункте 2.3 договора подрядчик исполняет порученные по договору работы в установленные графиком (календарным планом) сроки. Поэтапная приемка выполненных работ производится заказчиком ежемесячно с подписанием сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. Этапом является ежемесячно выполненный объем работ в период с 21-го числа предшествующего месяца по 20-е число отчетного месяца в соответствии с согласованным графиком.

Подрядчик обязан представить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру не позднее 23-го числа отчетного месяца.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подрядных работ (без НДС) определяется по сметам и на момент заключения договора ориентировочно составляет 2 231 000 руб. Стоимость работ (с НДС) ориентировочно составляет 2 677 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы платежными поручениями в течение 60-ти дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежи по договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 договора в порядке, установленном в настоящем разделе. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Истец выполнил работы по договору и направил в адрес ответчика акт № ЦБ-3 от 09.01.2024 на сумму 2 719 968 руб.

Истец направил ответчику претензию от 15.01.2024, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункты 1 и 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работу по договору и направил в адрес ответчика акт № ЦБ-3 от 09.01.2024 на сумму 2 719 968 руб.

Указанный акт не подписан ответчиком.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены письма от 06.02.2024 № 1/48-4-ИСХ, 07.02.2024 № 1/48-5-ИСХ и 03.04.2024 № 1/48-8-ИСХ, из содержания которых усматривается, что ответчиком оспаривается качество выполненных истцом работ.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что между сторонами возник спор о качестве выполненной работы, определением от 04.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные химические технологии» работ по договору подряда № ДГ-1010-6098-05-23 от 07.06.2023?

2) Соответствуют ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные химические технологии» работ условиям договора подряда № ДГ-1010-6098-05-23 от 07.06.2023, требованиям обязательных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям?

3) Имеются ли недостатки (дефекты) в указанных работах?

Если да, то указать перечень недостатков (дефектов) и причины их появления: некачественное выполнение работ; несоответствие использованных материалов требованиям стандартов; естественный износ объекта в ходе эксплуатации либо иные причины?

Определить, являются ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми либо неустранимыми?

4) Определить стоимость качественно и некачественно выполненных работ.

Согласно заключению эксперта № ТВ-59/25 от 10.10.2025 фактический объем работ, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные химические технологии» по договору подряда № ДГ-1010-6098-05-23 от 07.06.2023, соответствует объему, определенному договором. Стоимость выполненных работ составляет 2 719 968 руб. с НДС, в том числе стоимость материалов 1 939 344 руб., стоимость работ 780 624 руб.

Нанесение защитного покрытия на металлические поверхности производится с целью защиты последних от воздействия агрессивных сред и предотвращения образования коррозии. Поскольку в представленном объекте исследования имеются очаги образования коррозии, то, следовательно, работа, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные химические технологии», выполнена ненадлежащим образом, то есть не обеспечивает защиту от коррозии поверхности, на которую нанесено покрытие, защищающее от коррозии.

В вышеуказанных работах имеются недостатки.

При проведении экспертизы установлено, что в представленном конденсаторе имеются очаги коррозии, исходящие из под защитного покрытия, что свидетельствует о ненадлежащей обработке песокструем и пассиватором; образование участков непрокраса (участки поверхности светло-желтого цвета, непокрытые защитным составом; образование «карманов» - разделение слоев покрытия, на нижнем слое которого имеются очаги коррозии; коррозия в местах примыкания трубок конденсатора к трубным доскам, в результате чего произошло сужение их диаметра, а, следовательно, и пропускной способности.

Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение процесса подготовки поверхности к нанесению защитного состава, а также нарушение технологии нанесения защитного покрытия, что привело к образованию выявленных недостатков.

На момент проведения экспертизы производство мероприятий по легкой абразивной обработке и повторном нанесении состава не имеет смысла, так как очаги коррозии находятся под покрытием. Для устранения выявленных недостатков, ввиду наличия очагов коррозии под защитным слоем, возможно путем полного механического отделения окрашенной поверхности от покрытия, надлежащей подготовкой поверхности, подлежащей нанесению защитного покрытия, и непосредственно нанесения состава в соответствии с рекомендациями производителя.

Стоимость качественно выполненных работ определена договором подряда № ДГ-1010-6098-05-23 от 07.06.2023 и дополнительным соглашением к нему и составляет 2 719 968 руб. с НДС, включая стоимость материалов.

Некачественно выполненные работы не могут быть приравнены к работам, выполненным качественно, но не в полном объеме, соответственно производить расчет таких работ некорректно, так как некачественно выполненные работы необходимо заново переделывать качественно. Стоимость некачественно выполненных работ равняется нулю.

Поскольку вывод эксперта по четвертому вопросу противоречит его же выводам, указанным во втором и третьем вопросе, определением от 15.10.2025 арбитражный суд вызвал эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по составленному им заключению.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения, что работа выполнена некачественно, недостатки связаны с ненадлежащей подготовкой поверхности.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу.

Так, из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что из под защитного слоя проявляется коррозия.

Согласно листу технической информации Loctite PC 7255 производителем защитного материала установлено, что правильная подготовка поверхности имеет важное значение для срока эксплуатации покрытия.

Производитель указал, что перед нанесением материала необходимо подвергнуть поверхность абразивоструйной обработкой, после чего очистить поверхность растворителем, не оставляющим остатка.

Из проекта производства работ, разработанного истцом 10.07.2023, также усматривается следующая последовательность работ:

- глушение пучка трубок;

- пескоструйная обработка поверхности;

- нанесение пассивирующего слоя;

- восстановление перегородок камер;

- нанесение защитного покрытия.

Проанализировав заключение эксперта, арбитражный суд полагает, что оно может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд критически относится к представленной истцом рецензии на экспертное заключение, так как она опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что качество результата выполненных работ не соответствует условиям договора, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 2 719 968 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36 598 руб. (платежное поручение № 46 от 12.03.2024).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 598 руб. подлежат отнесению на него.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 300 000 руб. (платежные поручения № 268 от 14.10.2024 на сумму 230 000 руб. и № 96 от 11.12.2024 на сумму 70 000 руб.).

Экспертной организацией представлен счет на оплату № 81 от 10.10.2025, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составила 250 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в размере 250 000 руб., подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Независимая эксперта» по реквизитам, указанным в счете на оплату № 81 от 10.10.2025.

Оставшаяся сумма денежных средств, внесенная истцом на депозитный счет арбитражного суда, в размере 50 000 руб. (300 000 руб. – 250 000 руб.) подлежит возврату ему.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 250 000 руб. подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 250 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 81 от 10.10.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные химические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 50 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин