АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-1016/2021

02.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холодный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686333, Магаданская обл., Сусуманский р-н, пгт. Холодный, ул. Горняцкая, д. 14)

о взыскании 2 491 360 рублей 81 копейки,

при участии в заседании представителей (до и после перерыва): от сторон: не явились

В заседании 26.05.2021 был объявлен перерыв до 02.06.2021 до 09 часов 30 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Холодный», о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 11.11.2010 № 19э405/30/33 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в сумме 2 483 276 рублей 54 копеек, неустойки (пени) за период с 19.03.2021 по 26.04.2021 в сумме 8084 рублей 27 копеек, всего – 2 491 360 рублей 81 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора, представленные доказательства.  

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен (телефонограмма от 26.05.2021), письменный отзыв на иск не представил.

Представитель истца в заседание не явился, извещен, приобщил дополнительные документы, заявил ходатайства от  18.05.2021, от 01.06.2021 № МЭ/20-18-34-б/н о проведении заседания в свое отсутствие.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 11.11.2010 заключен договор на электроснабжение № 19э405/30/33 с дополнительными соглашениями к нему (л.д.11-21), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 исполнил свои обязательства по поставке электроэнергии на объекты ответчика на сумму 2 483 276,54 рублей, которую ответчик не оплатил.

Неоплата ответчиком поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.30-35).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями ГК РФ о договорах, обязательствах и сделках, Законом об электроэнергетике, условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединененную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребление ответчиком электроэнергии в период с  01.02.2021 по 31.03.2021 и наличие задолженности в размере 2 483 276,54 рублей подтверждается представленными в дело документами: договором, показаниями приборов учета (л.д.24, 27), счетами-фактурами от 24.02.2021 № 000318/319, от 19.03.2021 № 000411/319, другими доказательствами, представленными в дело, и ответчиком не оспорено. 

При расчете истцом применен тариф, установленный приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 28-29).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 483 276,54 рублей за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 19.03.2021 по 26.04.2021 в размере 8084,27 рублей на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

С учетом положений статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, при неисполнении ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии требование истца о взыскании установленной законом неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сумма неустойки (пени) за период с 19.03.2021 по 26.04.2021 согласно расчету составила 8084,27 рублей. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Расчет пени за период с 19.03.2021 по 26.04.2021 в размере 8084,27 рублей произведен истцом с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ключевая ставка) в размере 4,50 % годовых.

Согласно информации Банка России от 23.04.2021, ключевая ставка с 26.04.2021 составляет 5,00 % годовых.

Истец сумму пени по действующей на дату вынесения судом решения ключевой ставке не пересчитал, сумму пени не увеличил, что является его правом и не нарушает прав ответчика, поскольку заявленная истцом сумма пени меньше той, которая могла быть взыскана с ответчика по действующей ключевой ставке.  

Процессуальный закон не предоставляет арбитражному суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, поэтому суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.03.2021 по 26.04.2021 в размере 8084,27 рублей подлежит удовлетворению.

Всего с ответчика подлежит взысканию 2 491 360,81 рублей (2 483 276,54 +           8084,27). 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 2 491 360,81 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 457,00 рублей. Истец  при подаче иска по платежным поручениям от 26.01.2021 № 1688, от 26.01.2021 № 1690 уплатил госпошлину в размере 36 786,00 рублей (16 676,00 + 20 110,00).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 1329,00 рублей.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме госпошлина по делу  подлежит отнесению на ответчика.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Холодный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 2 483 276 рублей 54 копеек, неустойку в размере 8084 рублей 27 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 35 457 рублей 00 копеек, а всего – 2 526 817 рублей 81 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу по его заявлению.

2. Вернуть истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1329 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова