ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1009/2023

г. Киров

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральная Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 по делу № А17-1009/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледокол»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Центральная управляющая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 15 000 рублей убытков, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 15 000 рублей убытков, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности поврежденного имущества Обществу, противоправности действий Компании, наличия решения о согласовании с собственниками помещений многоквартирного дома размещения спорной вывески. Ответчик считает, что истцом не предприняты меры по обеспечению сохранности спорной вывески. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзацем 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд апелляционной инстанции осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку суд первой инстанции не выяснил, кому принадлежит спорная вывеска, поврежденная в результате очистки кровли многоквартирного дома. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом, а именно: договор безвозмездного пользования от 22.06.2021, письмо Администрации города Иванова от 17.10.2023 № 7-02-09-518, сведения из публичного реестра размещения информационных материалов, а также письменные пояснения истца и ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Помещения, расположенные на первом этаже этого МКД, собственником (ИП ФИО4 (арендодатель)) были переданы в аренду ООО «Арикон» (арендатор) по договору аренды недвижимого имущества от 23.01.2012 № 120123/Т-87 для использования под магазин.

На основании соглашения о передаче арендных прав и обязанностей от 18.01.2021, заключенного между ИП ФИО5, ООО «Арикон» и Обществом, последнему переданы права и обязанности по договору от 23.01.2012 № 120123/Т-87. По соглашению от 30.06.2022 указанный договор расторгнут.

Из акта осмотра вывески магазина «Винтерест» в МКД от 21.12.2021 № 80а, составленного техником-смотрителем Компании, и фотографий, приложенных к акту, следует, и ответчик не оспаривает, что 20.12.2021 в результате выполнения Компанией работ по сбросу снега и наледи с крыши МКД частично повреждена светящаяся вывеска магазина «Винтрест», а именно: буква «W». 

Указанная вывеска включена в публичный реестр размещения информационных материалов Администрацией г. Иванова по заявлению ООО «Арикон». 

Между ООО «Арикон» (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 22.06.2021, согласно которому ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю объемную информационную вывеску, состоящую из словесного обозначения «ВинтрестЪ», и изобразительного обозначения в виде латинской буквы «W» (далее – вещь), для использования в качестве обозначения магазина «ВинтрестЪ».

Согласно пункту 2.2 названного договора ссудополучатель обязуется поддерживать вещь в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы по содержанию вещи. 

Для выполнения работ по ремонту вывески Общество обратилось к ООО «Люкс» и оплатило работы в сумме 15 000 рублей платежным поручением от 12.01.2022 № 20.

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, включая уборку кровли дома от снега и наледи, возложена на управляющую организацию, которая свои обязанности исполнила ненадлежащим образом, что повлекло повреждение вывески и расходы Общества на ее ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся в том числе крыши.

Спорная конструкция «W ВинТрестЪ» закреплена на козырьке крыши помещения магазина, являющегося частью МКД, арендуемого в спорный период Обществом.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, нежилое помещение магазина является встроенным в МКД (лист дела 57). Указанные сведения сторонами не оспариваются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае разрешение общего собрания собственников помещений в МКД на использование части общего имущества в МКД не принималось.

Доводы истца о том, что спорная конструкция относится не к рекламной, а к информационной конструкции, что ее установка была согласована в порядке, предусмотренном постановлением Администрации г. Иванова от 21.03.2019 № 417 «Об утверждении Положения о размещении информационных материалов на территории городского округа Иваново», не принимаются.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Как следует из материалов дела, на фотографии, представленной в материалы дела видно, что спорная конструкция представляет собой название - «W ВинТрестЪ», размещена на крыше над входом в магазин. Какой-либо иной информации спорная конструкция не содержит. При этом непосредственно у входной двери магазина также размещена вывеска с названием магазина и режимом работы, что соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей. 

Значительный размер спорной конструкции, ее контрастное оформление (разный размер букв, цвет (черный и красный, что установлено судом из открытых источников в сети Интернет)) очевидно направлены на привлечение внимания потенциальных потребителей к объекту рекламирования – алкогольных напитков магазина «W ВинТрестЪ». 

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что целью размещения спорной конструкции является привлечение и поддержание внимания неопределенного круга лиц к магазину и соответственно спорная конструкция является рекламной.

В связи с этим соблюдение требований пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ и части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ является обязательным.

Кроме того, из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 41-КГ18-13.

Получение соответствующего разрешения на размещение спорной конструкции у органа местного самоуправления не отменяет необходимости получения разрешения общего собрания собственников помещений в МКД на использование общего имущества МКД. 

Кроме того, из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В пункте 5.1.22 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448, указано, что очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов допускаются только в светлое время суток. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

Восстановление объектов, поврежденных во время сброса снега и удаления снежных и ледяных образований, производится за счет лица, причинившего повреждение.

Таким образом, в ходе проведения работ по очистке снега и наледи с крыши МКД управляющая организация обязана принимать необходимые и достаточные меры для предотвращения причинения возможного вреда имуществу граждан и организаций. 

Факт повреждения Компанией спорной рекламной конструкции в результате выполнения работ по сбросу снега и наледи с крыши МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что избежать повреждения спорной рекламной конструкции в ходе проведения работ было объективно невозможно, ответчик не представил. Из фотографии, приложенной к акту осмотра от 21.12.2021 № 80а, данный вывод также не следует.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность всех элементов состава правонарушения, а именно: повреждение ответчиком имущества, которое передано истцу по договору ссуды и обязанность по ремонту которого лежит на истце, в результате выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества МКД; причинно-следственная связь между падением снега и наледи на спорную конструкцию и расходами истца на ее восстановление; вина причинителя вреда - ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что причинению вреда содействовала грубая неосторожность истца, который эксплуатировал спорную рекламную конструкцию в отсутствие разрешения собственников помещений в МКД.

В связи с этим, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о равной степени вины сторон в повреждении спорной рекламной конструкции. Поэтому размер убытков подлежит уменьшению на 50 процентов. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как имелись основания для выяснения имеющих значение обстоятельств и  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; по результатам разрешения спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 7 500 рублей. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления к Компании.

Платежным поручением от 19.01.2023 № 45 истец оплатил юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Оценив доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на оказание услуг, с учетом отражения в иске не всех значимых обстоятельств и необходимости дополнительного обоснования иска на стадии апелляции, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, которые с учетом пропорции удовлетворенного требования подлежат взысканию с ответчика частично - в размере 1 500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы по оплате государственной по первой инстанции в размере 1 000 рублей. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 по делу №А17-1009/2023 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 500 рублей убытков, 1 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных