﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6615/2021

01 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей	Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» и общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 по делу № А82-6615/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ИНН 7604283202, ОГРН 1157627014368) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» (ИНН 7604283192, ОГРН 1157627014379) 

с привлечением третьим лицом Железнякова Алексея Никодимовича 

о взыскании 8 224 279.00 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее – ООО «ЛУЧ», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» (далее – ООО «ЦФО», ответчик) о взыскании     3 951 186 руб. процентов за пользование займом за период с 21.07.2017 по 04.05.2018, 4 273 093 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами  за период с 06.05.2018 по 25.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Железняков Алексей Никодимович (далее – Железняков А.Н.). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 с ООО «ЦФО» в пользу ООО «ЛУЧ» взыскано 8 224 279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 121 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «ЛУЧ», ООО «ЦФО» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами жалобой.

ООО «ЛУЧ» в жалобе просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции и взыскать с ООО «ЦФО» в пользу ООО «ЛУЧ» 3 951 186 руб. процентов за пользование займом и 4 273 093 руб. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ООО «ЛУЧ» указывает, что суд взыскал с ответчика 8 224 279 руб., указав, что это проценты за пользование чужими денежными средствами. То есть суд первой инстанции в резолютивной части решения сделал вывод, что взысканные денежные средства являются финансовыми санкциями, в то время как истец заявлял требование о взыскании 3 951 186 руб. которое представляет собой требование о взыскании процентов за пользование займом, и требование о взыскании 4 273 093 руб. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Истец отмечает, что взыскание процентов за пользование денежными средствами или процентов за пользование чужими денежными средствами (финансовых санкций) влечет за собой разные правовые последствия, так, в банкротстве они имеют разный правовой режим для определения признаков банкротства, для определения очередности удовлетворения требований.

ООО «ЦФО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, согласно которому предусмотреть: взыскать с ООО «ЦФО» в пользу ООО «ЛУЧ» 8 205 822,20 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 64 029 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. По мнению ответчика, верным периодом, за который должно быть удовлетворено требование об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является 08.05.2018 - 25.07.2019, поскольку, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. ООО «ЦФО» указывает, что 06.05.2018 введено как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 05.05.2018 (суббота). Ближайшим рабочим днём, следующим за 05.05.2018, является 07.05.2018. А первым днём просрочки, соответственно, 08.05.2018 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2021.

ООО «ЛУЧ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что соглашение о расторжении договора займа от 05.06.2017 подписано сторонами 04.05.2018, то есть в этот день ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств ООО «Луч» и должен был их вернуть. Стороны в п. 3 соглашения о расторжении согласовали, что перечисление их на следующий день (05.05.2018) после заключения соглашения о расторжении не будет являться просрочкой исполнения обязательства о возврате денежных средств. Поэтому начало периода для начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами было определено истцом с 06.05.2018 года.

Стороны просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.11.2021, 25.11.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований, согласно которому ООО «ЛУЧ» отказывается от требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за 06.05.2018 и за 07.05.2018, в общей сумме 18 457 руб., последствия частичного отказа от исковых требований ООО «Луч» понятны.

Рассмотрев заявление ООО «ЛУЧ» об отказе от части заявленных требований, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В данном случае отказ ООО «ЛУЧ» от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

В связи с частичным отказом ООО «ЛУЧ» от требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 по делу № А82-6615/2021 – частичной отмене.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУЧ», ООО «ЦФО» был заключён договор займа № 05-06/2017 от 05.06.2017 (л.д. 7), в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты, предусмотренные пунктом 2.2 договора, начисленные на сумму займа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере, равном ключевой ставке Центрального Банка России, действовавшей на дату признания расходов в виде процентов, увеличенной на коэффициент 1.25. Проценты начисляются со дня получения денежных средств заемщиком до дня возврата суммы займа в полном объеме. При этом датой признания расходов считается последнее число каждого месяца.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты процентов, начисленных за соответствующий календарный месяц, их сумма добавляется к сумме займа в целях последующего исчисления процентов в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Соглашением от 04.05.2018 договор займа от 05.06.2017 № 05-06/2017 между ООО «ЛУЧ» и ООО «ЦФО» расторгнут (л.д. 8).

Согласно пункту 1 соглашения стороны признают, что заимодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 50 145 500 руб., из которой 3 685 000 руб. возвращены заемщиком, остаток задолженности составляет 46 460 500 руб.

Денежные средства должны быть перечислены на следующий день после заключения соглашения (пункт 3 соглашения).  

В установленный срок обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было.

Истец по договору уступки № 1 от 21.06.2018 уступил Железнякову А.Н. право требования к ответчику денежных средств в сумме 46 460 500 руб. по соглашению от 04.05.2018 (л.д. 31).

Впоследствии соглашением от 22.07.2019 договор уступки № 1 сторонами был расторгнут (л.д. 32).

Платежным поручением № 60 от 25.07.2019 ответчик перечислил Железнякову А.Н. денежные средства в сумме 46 460 500 руб. (л.д. 33).

Поскольку ответчиком проценты, предусмотренные пунктом 2.2 договора займа, не оплачены, обязательство по возврату суммы займа исполнено с нарушением сроков, установленных соглашением от 04.05.2018, истец 24.02.2021 направил ответчику претензию (л.д. 34-35).

По расчету истца, представленному в суд первой инстанции, задолженность ответчика составляла 3 951 186 руб. процентов за пользование займом за период с 21.07.2017 по 04.05.2018, 4 273 093 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами  за период с 06.05.2018 по 25.07.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Выдача суммы займа истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств погашения процентов по договору займа в материалы дела не представлено, расчет задолженности по процентам не оспорен, наличие задолженности в ином размере не подтверждено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 951 186 руб. процентов за пользование займом за период с 21.07.2017 по 04.05.2018.

Доводов о несогласии с решением в данной части заявителями жалоб не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт перечисления денежных средств с нарушением срока, установленного соглашением от 04.05.2018, подтвержден материалами дела.

ООО «ЦФО» полагает, что истцом, вопреки положениям статьи 191 ГК РФ, неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, указанные проценты должны начислять с 08.05.2018. Позиция апеллянта мотивирована положениями статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 06.05.2018 и за 07.05.2018, с учетом частичного отказа с ООО «ЦФО» в пользу ООО «ЛУЧ» подлежат взысканию 4 254 636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 25.07.2019.

В остальной части заявленные требования истцом поддержаны, предметом апелляционной жалобы не являются. 

С учетом частичного отказа истца и прекращения производства по делу в этой части абзац первый резолютивной части оспариваемого судебного акта подлежит изложению в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» (ИНН 7604283192, ОГРН 1157627014379) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ИНН  7604283202, ОГРН  1157627014368) 8 205 822 руб., в том числе 3 951 186 руб. процентов за пользование займом за период с 21.07.2017 по 04.05.2018, 4 254 636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 25.07.2019, 64 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Таким образом, в связи с отказом истца от той части требований, в отношении которой подана жалоба, апелляция ООО «ЦФО» фактически удовлетворена, в отношении спорной части производство по делу прекращено.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «ЛУЧ» о том, что суд первой инстанции взысканную сумму денежных средств не разделил на проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции прямо признал обоснованными 3 951 186 руб. процентов за пользование займом за период с 21.07.2017 по 04.05.2018, 4 273 093 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами  за период с 06.05.2018 по 25.07.2019.

Поскольку проценты за пользование займом (регулятивные проценты), как и законные проценты за нарушение обязательства (охранительные проценты), по существу являются процентами, начисленными в связи с принятым обязательством по возврату иному лицу денежных средств, указание в резолютивной части единой суммы не привело к нарушению прав заявителя, и с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда не создает препятствий заявителю при обращении с требованием в рамках дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 64 121 руб.

В связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 46 руб. (50% от государственной пошлины по иску, соответствующей сумме требований, от которых истец отказался, рассчитано как: 64 121 р. (уплачено) – 64 029 р. (должно быть уплачено с учетом частичного отказа от иска) = 92 р. (сумма переплаты) / 2 (50% от суммы переплаты)).

С ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 64 029 руб.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, возлагаются на стороны по правилам распределения судебных расходов соответственно результатам рассмотрения дела (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ). С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Расходы по апелляционной жалобе ООО «ЛУЧ» относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» от части исковых требований в виде взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за 06.05.2018 и за 07.05.2018 в общей сумме 18 457 руб.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 по делу № А82-6615/2021 данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 по делу № А82-6615/2021 оставить без изменения.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» (ИНН 7604283192, ОГРН 1157627014379) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ИНН  7604283202, ОГРН  1157627014368) 8 205 822 руб., в том числе 3 951 186 руб. процентов за пользование займом за период с 21.07.2017 по 04.05.2018, 4 254 636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 25.07.2019, 64 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» 3 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» 46 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2021 № 46.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

 

Судьи            	 

Т.М. Дьяконова

Т.А. Щелокаева