/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16750/2017-ГК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А60-8257/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., 

при участии:

от истца – представитель не явился:

от ответчика – Буравлева Т.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Интер-люкс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 23 сентября 2017 года по делу № А60-8257/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО «Союз Святого Иоанна Воина» (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354)

к ООО «Интер-люкс» (ОГРН 1056605194359, ИНН 6674152441)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

по встречному исковому заявлению ООО «Интер-люкс»  

к  ООО «Союз Святого Иоанна Воина»

о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

ООО «Союз Святого Иоанна Воина» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интер-люкс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3458790 руб. 00 коп. по оплате рекламных услуг, оказанных истцом по договору от 01.03.2015.

ООО «Интер-люкс» в свою очередь заявило встречное исковое заявление о взыскании 500000 руб. 00 коп., перечисленных по платежным поручениям от 15.07.2015 № 122, от 17.08.2015 № 161 и от 21.12.2015 № 255, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств.

Определением от 08.09.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Интер-люкс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в связи с возникшими сомнениями в подлинности представленных доказательств, подлинности подписей директора ООО «Интер-люкс», ответчиком  было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы актов приемки-сдачи выполненных работ, выполненных с марта 2015 года по настоящее врем, дополнительного соглашения № 2 к договору. Однако, судом проигнорировано заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Отмечает, что ООО «Интер-люкс» получено Консультативное мнение специалиста по материалам почерковедческой экспертизы № 7/89с-17 от 04.09.2017, произведенной в ООО АНСЭ «Экспертиза» экспертом Кочергиным А.Б., выполненное Антроповым А.В. Согласно мнению специалиста заключение № 7/89с-17 от 04.09.2017 не отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ; в ходе исследования и формирования вывода не учтены все возможные варианты экспертного решения и не охвачен весь круг общих и частных экспертных версии и контрверсий, не использован весь арсенал методов и технических средств, допущены многочисленные методические нарушения, имеются логические противоречия, оценка комплекса совпадающих и различающихся частных признаков подписей не подтверждает выводы эксперта. Между тем судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта Хабибуллиной Л.Т., а также ходатайство о назначении повторной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта и при наличии противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, в материалы дела были представлены ответы из Администрации г. Арамиля Свердловской области, Администраций районов города Екатеринбурга о том, что никакие мероприятия ООО «Союз Святого Иоанна Воина» на подведомственной территории не были проведены и согласование с административными органами не проходили, первичная документация выполненных услуг так истцом и не была представлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, 

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены следующие ходатайства: об отложении судебного разбирательства с целью предоставлении возможности урегулирования спора мирным путем, о проведении повторной экспертизы по делу, а также о вызове в качестве свидетелей представителя компании «ГаммаИнвест», осуществляющую бухгалтерский учет ответчика, а также курьера ООО «Интер-люкс» Тюрикова Е.Н.,  который осуществлял перевозку документов.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку предусмотренных законом причин для отложения судебного разбирательства судом не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, наличия иного волеизъявления истца о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает, что в заключении судебной экспертизы № 7/89с-17 от 04.09.2017 содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; противоречия в заключении отсутствуют; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, некомпетентности и пристрастности экспертов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (ст. 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Ходатайство о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и также в удовлетворении отказано в связи со следующим.

Частью 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, показаниями указанных лиц, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерЛюкс» и ООО «Союз Св. Иоанна Воина» подписан договор об оказании рекламных услуг от 01.03.2015.

01.03.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении срока действия договора до 01.04.2016, также срок действия договора продлен на основании дополнительного соглашения от 20.11.2015 № 2 на срок до 31.12.2016.

Согласно п. 1.1. договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить услуги рекламного характера и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять данные услуги и своевременно оплатить в размере и на условиях, закрепленных в настоящем договоре и приложении № 1 к договору.

Перечень и характеристика оказываемых услуг, а также их стоимость по договору согласно п. 1.2. определены в приложении № 1 договора.

Приложение № 1 договора изменялось на основании дополнительного соглашения от 20.11.2015 № 2 в части периода оказания услуг и их стоимости.

Согласно п. 2.2. договора все разработки рекламных мероприятий и рекламной продукции (сценарии, тексты выступлений, эскизы и др.), произведенные исполнителем и подлежащие дальнейшему выполнению (размещению), подтверждаются заказчиком устно.

В соответствии с п. 2.5. договора ответчик обязуется произвести своевременную оплату работ истца на условиях, закрепленных договором и приложениями к нему.

Пункт 3.2. договора устанавливает, что полная оплата работ (услуг) исполнителя по каждому мероприятию (иной услуги), указанному в приложении № 1 к договору производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после факта подписания (даты подписания) исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору.

Пункт 5.5. договора устанавливает, что в случае просрочки оплаты выполненных исполнителем услуг, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик инициировал расторжение договор в одностороннем порядке, направив в адрес истца соответствующее уведомление от 01.11.2016.

Данное уведомление истец получил 11.11.2016 под вх. № вх-895 от 11.11.2016.

За весь период действия договора ответчик оплатил услуги только за июль, август и декабрь 2015:

-            15.07.2015 уплачено 100000 руб. за июль 2015; 17.08.2015 уплачено 100000 руб. за август 2015; 21.12.2015 уплачено 300000 руб. соответственно.

Истец настаивает на том, что им в соответствии с условиями договора оказаны услуги, которые не оплачены ответчиком.

Всего за период март 2015 - октябрь 2016 по договору начислено 4704669 руб. 00 коп., из которых ответчиком оплачено 500000 руб. 00 коп.

Таким образом, долг ответчика за период оказания услуг: март - июнь 2015; сентябрь - ноябрь 2015; январь - октябрь 2016, составляет 4204669 руб. 00 коп. и подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сдачи- приемки работ: акт от 15.04.2015 за март 2015; акт от 15.05.2015 за апрель 2015; акт от 15.06.2015 за май 2015; акт от 15.07.2015 за июнь 2015; акт от 15.08.2015 за июль 2015; акт от 15.09.2015 за август 2015; акт от 15.10.2015 за сентябрь 2015; акт от 15.11.2015 за октябрь 2015; акт от 10.12.2015 за ноябрь 2015; акт от 10.01.2016 за декабрь 2015; акт от 01.02.2016 за январь 2016; акт от 01.03.2016 за февраль 2016; акт от 01.04.2016 за март 2016; акт от 01.05.2016 за апрель 2016; акт от 01.06.2016 за май 2016; акт от 01.07.2016 за июнь 2016; акт от 01.08.2016 за июль 2016; акт от 01.09.2016 за август 2016; акт от 01.10.2016 за сентябрь 2016; акт от 01.11.2016 за октябрь 2016.

На досудебную претензию от 11.11.2016 исх. № ИС-362, отправленную с накладной от 16.11.2016 № 00000000561221, ответчик ответа не дал, долг не погасил.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика долг в сумме 3458790 руб. 00 коп. за период с января по октябрь 2016 года.

ООО «Интер-люкс» 01.09.2017 подало встречный иск о взыскании с ООО «Союз Св. Иоанна Воина» 500000 руб. 00 коп., перечисленных по платежным поручениям от 15.07.2015 № 122, от 17.08.2015 № 161 и от 21.12.2015 № 255, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исполнитель свои обязательства выполнил надлежащим образом, доказательства оплаты не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате данных услуг в соответствии с договором (ст. 781 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты услуг истца не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно. 

В связи с тем, что у ответчика возникли сомнения в подлинности представленных доказательств, подлинности подписей директора ООО «Интер- люкс», ответчик в соответствии со ст. 82 АПК РФ, просил назначить проведение экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств, а именно: всех актов приемки-сдачи выполненных работ после заключения договора в марте 2015 года и по настоящее время.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 04.09.2017 № 7/89с-17 подпись от лица Хабибуллиной Л.Т. в дополнительном соглашении от 20.11.2015 № 2 выполнена самой Хабибуллиной Л.Т.

Подпись от лица Хабибуллиной Л.Т. в дополнительном соглашении от 01.03.2015 № 1 выполнена, вероятно, не самой Хабибуллиной Л.Т., а иным лицом с подражанием подписям Хабибуллиной Л.Т.

Подписи от лица Хабибуллиной Л.Т. в дополнительном соглашении от 20.11.2015 № 2 и актах выполненных работ от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, 01.10.2016 и от 01.11.2016 принадлежат одному и тому же лицу Хабибуллиной Л.Т.

Изображение подписи, которое имеется в копии письма ООО «Интер- люкс» от 01.01.2016, является изображением подписи, выполненной Хабибуллиной Л.Т.

Подпись от имени Хабибуллиной Л.Т. в дополнительном соглашении от 01.03.2015 № 1 выполнена, вероятно, другим лицом (не Хабибуллиной Л.Т.). 

Подписи от имени Хабибуллиной Л.Т. в актах выполненных работ от 15.04.2015 от 15.05.2015, от 15.06.2015, от 15.07.2015, от 15.08.2015, от 15.09.2015, от 15.10.2015, от 15.11.2015, от 10.12.2015, от 10.01.2015, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, 01.10.2016 и от 01.11.2016 выполнены самой Хабибуллиной Л.Т.

Таким образом, экспертное заключение от 04.09.2017 № 7/89с-17 содержит выводы о том, что в актах выполненных работ за спорный период с 01.01.2016 по 31.10.2016 (от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, от 01.10.2016 и от 01.11.2016), а также в дополнительном соглашении от 20.11.2015 № 2 о продлении срока действия договора до 31.12.2016 подпись поставило одно и тоже лицо, именно директор ООО «ИнтерЛюкс» Хабибуллина Л. Т.

Подписанные со стороны ответчика акты к договору подтверждают, что обязательства истцом по договору были выполнены без претензий со стороны ответчика и подлежат оплате. При этом как правомерно отметил суд первой инстанции ответчик подписал акты выполненных работ и свои возражения по представленным актам заявил уже только в ходе судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ООО «Интер-люкс» о вызове эксперта и фальсификации актов выполненных работ суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд, руководствуясь абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ и учитывая, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ИнтерЛюкс» о вызове эксперта.

Что касается ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела актов, то ООО «ИнтерЛюкс» сделало данное заявление в отношении доказательств, которые уже проверены судом, в том числе проведена судебная экспертиза подписи лица, подписавшего акты со стороны ООО «ИнтерЛюкс».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований для повторного проведения по делу почерковедческой экспертизы нет и на момент сделанного заявления уже фактического исследования представленных доказательств, ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2017 года по делу №А60-8257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Суслова