ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18877/2022

Дело № А41-90971/21

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авангард-РемСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-РемСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу № А41-90971/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-РемСтрой» о взыскании денежных средств,                                                

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - ООО «Кронос», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-РемСтрой» (далее - ООО «Авангард-РемСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 4993/20-К от 03.08.2020 в размере 2 208 296 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 1 081 816 руб. 72 коп.; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 208 296 руб. за период с 07.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% в день (т. 1 л.д. 2-4).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу № А41-90971/21 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авангард-РемСтрой» в пользу ООО «Кронос» взыскана сумму задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 4993/20-К от 03.08.2020 в размере 2 208 296,00 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи нефтепродуктов № 4993/20-К от 03.08.2020, начисленная за период с 05.08.2020 до 06.12.2021 в размере 785 395,88 руб.; неустойка, начисленная на сумму долга по договору купли-продажи № 4993/20-К от 03.08.2020 в размере 2 208 296,00 руб. за период с 07.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа; судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В оставшейся части требований отказано (т. 1 л.д. 92-93).

            Дополнительным решением от 09.09.2022 с ООО «Авангард-РемСтрой» в пользу ООО «Кронос» взыскана дополнительно неустойка в сумме 296 420,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 451,00 руб.

            Не согласившись с решением суда от 14.07.2022, ООО «Авангард-РемСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 03.08.2020 № 4993/20-К (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Из искового заявления следует, что  истец во исполнение договора в период с 03.08.2020 по 17.08.2020 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 2 308 296,00 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не представлено, товар принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в товарных накладных.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатив по состоянию на 10.11.2021 только часть суммы задолженности в размере 100 000,00 руб. Сумма задолженности ответчика согласно расчету истца составила 2 208 296,00 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи нефтепродуктов от 03.08.2020 № 4993/20-К, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

            По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

            Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ЦБ-2974 от 17.08.2020, № ЦБ-2888 от 11.08.2020, № ЦБ-2740 от 03.08.2020 (т. 1 л.д. 21-23).

            Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

            В суде первой инстанции ответчик факт поставки товара на спорную сумму не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

            Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 208 296 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 5.5 договора, по состоянию на 06.12.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 1 081 816 руб. 72 коп.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Также истец  просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 208 296 руб. за период с 07.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% в день.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод заявителя о том, что ответчик был лишен возможности подготовить возражения на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере.

Такие доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции заявителем представлены не были.

            Доводы заявителя о неисполнении истцом обязанности по направлению копии искового заявления ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющейся  в материалах дела почтовой квитанции от 08.12.2021 (т. 1 л.д. 6).

            Доводы ответчика со ссылкой на указание в решении двух процентных ставок  неустойки (0,1% и 0,01%), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета неустойки (т. 1 л.д. 12), который принят судом первой инстанции, следует, что расчет произведен истцом исходя из ставки 0,1%, что соответствует п. 5.5 договора. Допущенная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на указание в решении расчета процентов на сумму 25 837 руб. 13 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец соответствующее требование не заявлял и суд его не рассматривал.

Указание суда в мотивировочной части решения на расчет процентов не привело к принятию неправильного судебного акта, указанная опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

            Доводы ответчика со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу была принята судом (03.03.2022) до вступления в силу (01.04.2022) указанного Постановления.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу № А41- 90971/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов