ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10719/2025

Дело № А40-128839/24

г. Москва

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., 

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-128839/24 

по иску ООО «Техносервис» 

к ООО «Кд-проект» 

о взыскании 16 791 021,44 рублей, 

встречному иску о взыскании 41 418 850,17 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  09.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  09.12.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 16 278 531,68 рублей по договору от 8 сентября 2023 г. № 51/2023-СМР-КД-ТС (далее – Договор 51), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов, начисленных за просрочку оплаты.

Определением от 10 октября 2024 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 41 418 850,17 рублей.

Решением от 17.01.2025  с общества с ограниченной ответственностью «Кд-проект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Техносервис» (ОГРН 

<

***>) взыскана сумма процентов в размере 1 266 818 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 3 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 069 (восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Кд-проект» (ОГРН 

<

***>) неустойки в размере 41 418 850 (сорок один миллион четыреста восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 17 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Произведен зачёт взысканных сумм. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кд-проект» (ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 40 343 962 (сорок миллионов триста сорок три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

ООО «Техносервис», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании  стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор 51 заключён на выполнение строительно-монтажных работ по установке сетчатого ограждения с устройством калиток и противоподкопа на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 7 этап км 586 - км 663, Чувашская Республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань - Буинск -Ульяновск»). 7.2 Этап от восточной границы малоподберезьенского леса до северной границы села Большие Кайбицы. Этап 122. Основной этап строительства».

Раздел С п.п. 5.1 Договора 51 предусматривает, что приёмка выполненных субподрядчиком работ за отчётный период (этап работ) осуществляется ежемесячно. Субподрядчик уведомляет подрядчика о готовности выполненных работ к приёмке не позднее 20-го числа текущего месяца. Выполненные и принятые работы оформляются КС-2 и КС-3. КС-2 подписываются представителями подрядчика, субподрядчика, инженерной организации (в случае её привлечения). В случае проведения приёмки выполненных работ в пределах отчётного периода более одного раза оформляются несколько КС-2 и КС-3, при этом срок начала выполнения работ по первой КС-2 (КС-3) должен совпадать с началом отчётного периода, а срок окончания выполнения работ по последней КС-2 (КС-3) – с окончанием отчётного периода. При этом сроки в КС-2(КС-3) должны быть последовательны и не должны накладываться друг на друга.

Согласно доводам истца, им выполнены работы по Договору 51, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3:

от 4 декабря 2023 г. № 1 на сумму 3 292 847,47 рублей;

от 18 декабря 2023 г. № 2 на сумму 16 278 531,68 рублей.

Разделом С пп.8.4 Договора 51 установлено, что подрядчик осуществляет очередной платёж в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приёмке выполненных работ. Субподрядчик в срок не позднее одного рабочего дня с даты подписания подрядчиком акта о приёмке выполненных работ предоставляет подрядчику счёт на оплату.

Как указывает субподрядчик, счёт на оплату от 18 декабря 2023 г. № 96 направлен подрядчику.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Применение унифицированных форм первичной учётной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённым приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учётной документации, утверждённые постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учёта по унифицированным формам первичной учётной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учётных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ», применяется для приёмки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчётов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы составляются по формам, утверждённым руководителем экономического субъекта.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ООО «Техносервис» (субподрядчик) и ООО «КД-проект» (подрядчик) также был заключён договор от 9 марта 2023 г. № 307-11/22-КД-ТС (далее – Договор 307).

Подрядчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса направил субподрядчику заявление о зачёте встречных исковых требований письмом от 11 июня 2024г. № 352/06.

Заявление о зачёте встречных однородных требований было отправлено субподрядчику по почте с описью вложения по адресу местонахождения ответчика, так и на официальный e-mail ответчика texnoservis-67@mail.ru, указанный в пункте 7 раздела D Договора 51, и в разделе 23 Договора 307.

Заявление о зачёте встречных однородных требований было получено субподрядчиком по почте 20 июня 2024 г.

Указанным заявлением подрядчик произвёл следующие зачёты:

- зачёт начисленной неустойки в адрес субподрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору 51 в размере 6 926 370 рублей, в счёт погашения встречной задолженности истца перед ответчиком за выполненные СМР по Договору 51, сумма зачёта в этой части составила 6 926 370 рублей;

- зачёт части начисленной неустойки в адрес субподрядчика за нарушение срока выполнения работ за отчётный период по Договору 307 в размере 9 352 161,68 рублей, в счёт погашения встречной задолженности за выполненные СМР по Договору 51, сумма зачёта в этой части составила 9 352 161,68 рубль;

- зачёт оставшейся части начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ за отчётный период в адрес субподрядчика по Договору 307 в сумме 4 176 777,86 рублей в счёт частичного погашения встречной задолженности за выполненные СМР по Договору 307, сумма зачёта в этой части составила 4 176 777,86 рублей;

- зачёт части начисленной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в адрес субподрядчика по Договору 307 в размере 5 398 027,37 рублей в счёт погашения оставшейся задолженности за выполненные СМР по Договору 307, сумма зачёта в этой части составила 5 398 027,37 рублей.

После проведения зачёта встречных однородных требований по заявлению о зачёте встречных однородных требований от 11 июня 2024 г., задолженность подрядчика перед субподрядчиком по Договору 307 и по Договору 51 по текущим .обязательствам, срок исполнения которых наступил, была погашена.

Кроме того, по состоянию на 28 июня 2024 г. у подрядчика также имелась задолженность перед субподрядчиком в части обязательства по выплате (возврату) гарантийной суммы по Договору 307 в размере 10 826 175,21 рублей, ранее удержанной в соответствии с п.7.3.1-7.3.3 Договора 307.

Подрядчиком 28 июня 2024 г. № 384/06 в адрес субподрядчика было направлено уведомление о зачёте сумм неустойки по Договору 30703.2023 г., которым он зачёл сумму ранее начисленной неустойки в счёт удержания соответствующей суммы из гарантийной суммы, уведомление было отправлено как по почте, так и на официальный e-mail ответчика.

Указанным заявлением произведён следующий зачёт:

- зачёт части начисленной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в адрес субподрядчика по Договору 307 в размере 10 826 175,21 рублей в счёт погашения встречной задолженности по выплате (возврату) гарантийной суммы по Договору 307 в размере 10 826 175,21 рублей.

После проведения зачёта встречных однородных требований задолженность подрядчика перед субподрядчиком по Договору 307 по всем обязательствам была погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65, зачёт встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса) и надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса) представляют собой случаи прекращения обязательства.

В соответствии с пунктами 10-11 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 (далее – Постановление № 6), для прекращения обязательств зачётом (статья 410 Гражданского кодекса), по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачёте встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачётом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 12 Постановления № 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачёта должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса допускает, в том числе зачёт активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требования по уплате основного долга (например, покупной  цены по договору купли-продажи) па требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пункту 15 Постановлении № 6, обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Несогласие истца с зачётом, а также доводы о мнимости обязательств, предъявленных к зачёту ДО принятия настоящего иска к производству, не имеет правового значения, так как односторонняя сделка является совершённой.

Односторонняя сделка (зачёт) истцом в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска вся спорная сумма долга была погашено ответчиком путём зачёта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26 декабря 2023 г. по 6 марта 2024 г. в размере 512 490,44 рублей.

Обязательство по оплате долга прекращено зачётом 20 июня 2024 г. В связи с чем, судом первой инстанции  пересчитаны проценты на указанную дату.

При рассмотрении требований встречного иска суд первой инстанции пришёл к следующим обоснованным выводам.

Договор 307 заключён на выполнение работ по установке сетчатого металлического ограждения и металлических оцинкованных калиток на объекте«М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань» «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке МКАД - км 60 (обходы г. Балашиха, Ногинск), Московская область». Пусковой комплекс № 2. Участок от МКАД до транспортной развязки с автомобильной дорогой А-113».

Согласно пункту 8.3 Договора 307, дата начала выполнения работ, дата завершения работ, в том числе даты начала и завершения отдельных работ (видов и этапов работ), являются исходными для начисления имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (этапов работ).

Комплекс работ должен был быть выполнен ответчиком в полном объёме в период с 9 марта 2023 г. по 10 августа 2023 г., согласно дополнительному соглашению № 1 от 13 июня 2023 г. к Договору 307, с промежуточными этапами: с 9 марта 2023 г. по 20 мая 2023 г., с 21 мая 2023 г. по 1 июня 2023 г., с 21 июня 2023 г. по 20 июля 2023 г. и с 21 июля 2023 г. по 10 августа 2023 г.

Согласно доводам подрядчика, субподрядчик выполнил работы с нарушением, сроков, что подтверждается подписанными сторонами следующими документами: КС-2: от 31 мая 2023 г. № 1, от 29 июня 2023 г. № 2, а также УПД: от 28 июля .2023 г. № 3, от 31 августа 2023 г. № 4, от 5 октября 2023 г. № 5, от 28 ноября 2023 г. № 6, от 19 декабря 2023 г. №7.

Статьёй 708 ГУ установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 16.2 Договора 307 подрядчик при нарушении им обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по Договору, вправе взыскать с Субподрядчика неустойку:

- за нарушение срока выполнения работ за отчётный период, установленный графиком производства работ, в размере 0,1% от стоимости работ за соответствующий отчётный период за каждый день просрочки;

- за нарушение срока начала или окончания выполнения работ по строительству в размере 0,1% от цены Договора 307, указанной в п. 5.1, за каждый день просрочки.

Подрядчиком рассчитана неустойка за нарушение срока выполнения работ, как за отчётный период (промежуточных сроков), так и за нарушение срока окончания выполнения работ по строительству, при этом суммы неустоек составили:

13 528 939,54 рублей, за нарушение за нарушение срока выполнения работ за отчётный период (промежуточных сроков);

57 643 052,75 рубля за нарушение срока окончания выполнения работ по строительству.

Общая сумма неустоек по Договору 307 начисленная подрядчиком субподрядчику составила 71 171 992,29 рублей.

Согласно пункту 16.3 Договора 307 суммы неустоек уплачиваются посредством перечисления денежных средств на счёт в течение 5-ти рабочих дней с момента направления соответствующего требования.

После проведения зачёта встречных однородных требований по заявлению о зачёте встречных однородных требований от 11 июня 2024 г., обязанность субподрядчика перед подрядчиком по оплате начисленной неустойки по Договору 307 по состоянию на 11 нюня 2024 г. составила 52 245 025,38 рублей.

После проведения зачёта встречных однородных требований по заявлению о зачёте встречных однородных требований (исх. от 28 июня 2024 г. № 384/06) обязанность субподрядчика перед подрядчиком по оплате начисленной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору 307 по состоянию на 28 июня 2024 г. составила 41 418 850,17 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

 Утверждение Истца, о том, что работы были приняты в полном объеме без замечаний и возражений со стороны Ответчика по первоначальному иску не может быть принят апелляционной коллегией в связи со следующим.

Истцом как Субподрядчиком не был выполнен весь объем работ, подлежащий выполнению в рамках Договора субподряда № 51/2023-СМР-КД-ТС от 08.09.2023 г., так из 33020 п.м. сетчатого ограждения, предусмотренных Договором (Приложение № 3), Истец с нарушением установленного срока установил только 32405,3 п.м., Истцом не было установлено 614,7 п.м. сетчатого ограждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 04.12.2023 г., Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 18.12.2023.

Доказательства полного выполнения работ со стороны Истца не представлены.

Упомянутый Истцом Акт сверки расчетов от 31.12.2023 г. не является актуальным, так как он был подписан Сторонами до проведения зачета встречных однородных требований, совершенного 11.06.2024 г. (Заявление ООО «КД-Проект» о зачете встречных однородных требований исх. № 352/06 от 11.06.2024 г.), и не отражает сложившиеся финансовые отношения сторон.

Истец не сообщает факт того, что до совершения зачета встречных однородных требований, в адрес Истца со стороны Ответчика неоднократно направлялись претензии, в которых Ответчик уведомлял Истца о существенном нарушении последним сроков выполнения работ и о начисленной неустойке (Претензии № 112/03 от 01.03.2024 г., № 300/05 от 16.05.2024 г., № 113/03 от 01.03.2024 г., № 304/05 от 16.05.2024 г.), а также о том, что Истцом не была передана в адрес Ответчика исполнительная документация (Претензия № 172/03 от 18.03.2024).

Данные претензии и доказательства их направления имеются в материалах дела, факт их получения не оспаривается Истцом, однако ни на одну из претензий Истец ответа не дал, необходимую исполнительную документацию не представил, начисленную неустойку не уплатил, вследствие чего Ответчик был вынужден произвести вышеуказанный зачет встречных однородных требований, письмом исх. № 352/06 от 11.06.2024 г.

Возможность зачета неустойки в счет оплаты выполненных работ, предусмотрена как условиями обоих заключенных сторонами договоров (Договора субподряда № 51/2023-СМР-КД-ТС от 08.09.2023 г. и Договора субподряда № П307-11/22-КД-ТС от 09.03.2023), так и действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.

Согласно разделу D пункту 1.3. Договора субподряда № 51/2023-СМР-КД-ТС от 08.09.2023 г., суммы неустоек уплачиваются Субподрядчиком посредством перечисления денежных средств на счет, указанный Подрядчиком в требовании, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления соответствующего требования Подрядчиком. При наступлении оснований для уплаты неустойки, предусмотренных п. D.1.2, подп. D. 1.2.1 Договора, Подрядчик вправе зачесть неустойку, начисленную в размере, установленном п. D.1.2, подп. D.1.2.1 Договора, в счет сумм платежей, подлежащих уплате Субподрядчику по Договору. В этом случае Подрядчик направляет Субподрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке ст. 410 ГК РФ, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки.

Согласно пункту 16.3. Договора субподряда № П307-11/22-КД-ТС от 09.03.2023 г., суммы неустоек уплачиваются Субсубподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления соответствующего требования Субподрядчиком. 

При наступлении оснований для уплаты неустойки, предусмотренных п. 16.2 Договора субподряда № П307-11/22-КД-ТС от 09.03.2023 г., Субподрядчик вправе зачесть неустойку, начисленную в размере, установленном п. 16.2. Договора, в счет сумм платежей, подлежащих уплате Субсубподрядчику по Договору. В этом случае Субподрядчик направляет Субсубподрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке ст. 410 ГК РФ, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки.

Правомерность зачета подтверждается единообразной судебной практикой. Правовая позиция судов исходит их того, что требования об оплате основного долга и об уплате неустойки являются однородными (денежными), поэтому могут быть (полностью либо частично) прекращены зачетом по заявлению заказчика (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 (далее Постановление N 6), п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 N 03АП-2849/14, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 N 18АП-6125/14). Требования же о том, чтобы зачитываемые требования были бесспорными, ГК РФ не устанавливает.

При этом не обязательно, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Поэтому возможен зачет встречных денежных требований, основанных на разных договорах.

Если соблюдены предусмотренные ст. 410 ГК РФ условия и отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ст. 411 ГК РФ, заказчик вправе направить подрядчику уведомление о зачете имеющихся у него к последнему денежных требований (об уплате неустойки) в счет части имеющегося у подрядчика требования к заказчику об оплате выполненных работ. После получения контрагентом заявления о зачете, указанные обязательства будут считаться прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6).

Таким образом, указанные выше Зачеты встречных однородных требований, произведенные Ответчиком, являются произведенными, и не опровергнутыми Истцом, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Истца о том, что судом первой инстанции был проигнорирован факт произведения зачета не только по Договору субподряда № 51/2023-СМР-КД-ТС от 08.09.2023 г., но и по Договору субподряда № П307-11/22-КД-ТС от 09.03.2023 г., не соответствует действительности.

Данный вопрос был исследован судом первой инстанции и отражен в Решении Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025, в частности судом установлено следующее:что между ООО «Техносервис» (субподрядчик) и ООО «КД-Проект» (подрядчик) также был заключён договор от 9 марта 2023 г. № 307-11/22-КД-ТС;

 - судом установлено, что подрядчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса направил субподрядчику заявление о зачёте встречных исковых требований письмом от 11 июня 2024г. № 352/06;

 - заявление о зачёте встречных однородных требований было получено субподрядчиком по почте 20 июня 2024 г.;

 - после проведения зачёта встречных однородных требований по заявлению о зачёте встречных однородных требований от 11 июня 2024 г., задолженность подрядчика перед субподрядчиком по Договору № 307-11/22-КД-ТС и по Договору № 51/2023-СМР-КД-ТС по текущим обязательствам, срок исполнения которых наступил, была погашена;

 - подрядчиком 28 июня 2024 г. № 384/06 в адрес субподрядчика было направлено уведомление о зачёте сумм неустойки по Договору № 307-11/22-КД-ТС, которым он зачёл сумму ранее начисленной неустойки в счёт удержания соответствующей суммы из гарантийной суммы.

Как уже указывал Ответчик выше, не обязательно, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Поэтому возможен зачет встречных денежных требований, основанных на разных договорах.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции содержатся на 4 и 5 странице Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025, что прямо свидетельствует о том, что суд первой инстанции надлежащим и полным образом исследовал вопрос произведения сторонами спора зачетов по обоим заключенным договорам субподряда.

Утверждение Истца о том, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства исполнения сторонами договора № 307-11/22-КД-ТС, не проверялось наличие обязательных требований для совершения зачета встречных требований, не соответствует действительности.

Данный вопрос был исследован судом первой инстанции и отражен в Решении Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025, в частности судом установлено следующее:

 - что комплекс работ должен был быть выполнен ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в полном объёме в период с 9 марта 2023 г. по 10 августа 2023 г., согласно дополнительному соглашению № 1 от 13 июня 2023 г. к Договору № 307-11/22-КД-ТС, с промежуточными этапами: с 9 марта 2023 г. по 20 мая 2023 г., с 21 мая 2023 г. по 1 июня 2023 г., с 21 июня 2023 г. по 20 июля 2023 г. и с 21 июля 2023 г. по 10 августа 2023 г.;

 - что субподрядчик выполнил работы с нарушением сроков, что подтверждается подписанными сторонами следующими КС-2: от 31 мая 2023 г. № 1, от 29 июня 2023 г. № 2, а также УПД: от 28 июля 2023 г. № 3, от 31 августа 2023 г. № 4, от 5 октября 2023 г. № 5, от 28 ноября 2023 г. № 6, от 19 декабря 2023 г. №7;

 - что согласно пункту 16.2 Договора № 307-11/22-КД-ТС подрядчик при нарушении им обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по Договору, вправе взыскать с Субподрядчика неустойку: за нарушение срока выполнения работ за отчётный период, установленный графиком производства работ, в размере 0,1% от стоимости работ за соответствующий отчётный период за каждый день просрочки; за нарушение срока начала или окончания выполнения работ по строительству в размере 0,1% от цены Договора № П307-11/22-КД-ТС, указанной в п. 5.1, за каждый день просрочки;

 - что общая сумма неустоек по Договору № П307-11/22-КД-ТС начисленная подрядчиком субподрядчику составила 71 171 992,29 рублей;

 - что после проведения зачёта встречных однородных требований по заявлению о зачёте встречных однородных требований (исх. от 28 июня 2024 г. № 384/06) обязанность субподрядчика перед подрядчиком по оплате начисленной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору № П307-11/22-КД-ТС по состоянию на 28 июня 2024 г. составила 41 418 850,17 рублей.

При этом судом первой инстанции были проверены и материально-правовые обоснования произведенных зачетов встречных однородных требований, что и было отражено в Решении Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025, в том числе с раскрытием обстоятельств дела и цитированием соответствующей судебной практики, в том числе ссылками на:

 - статью 410 ГК РФ, устанавливающую, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования;

 - п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65, согласно которого зачёт встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства;

 - пункты 10-11 разъяснений, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6, согласно которых для прекращения обязательств зачётом (статья 410 ГК РФ), по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачёте встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции содержатся на 5 - 7 странице Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025, что прямо свидетельствует о том, что суд первой инстанции надлежащим и полным образом исследовал обстоятельства исполнения сторонами договора № 307-11/22-КД-ТС, в том числе проверил правомерность начисленных Ответчиком неустоек и их последующий зачет.

Довод Истца, о том, что Истец по первоначальному иску возражал относительно произведенного зачета встречных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по договору субподряда № 51/2023-СМР-КД-ТС от 08.09.2023 г., не соответствует действительности и прямо противоречит обстоятельствам дела.

Со стороны Истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено ни одного мотивированного и обоснованного возражения относительно произведенных Ответчиком зачетов встречных однородных требований, равно как со стороны Истца отсутствовало какое-либо требование о признании недействительными зачетов, произведенных Ответчиком.

Касательно привлечения ООО «СК «Автодор» к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайствуя о привлечении ООО «СК «Автодор» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Истец не представил никаких доводов или доказательств, что судебный акт по делу может как-то повлиять на права или обязанности ООО «СК «Автодор» по отношению к одной из сторон спора. 

Касательно вызова в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, указывая, что вызов вышеуказанных свидетелей не является необходимым для разрешения спора, Истец не пояснил суду, как данные свидетели могут подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания со стороны Истца, указанные Истцом лица длительный срок не работают у Ответчика, соответственно не обладают актуальной информацией.

Истцом в суде первой инстанции, равно как в его апелляционной жалобе, не представлено ни одного документа или доказательства, которые должны были подтвердить свидетели.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. 

В рассматриваемом случае, при отсутствии первичных документов, подтверждающих своевременное выполнение работ со стороны Истца, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта надлежащего и своевременного выполнения Истцом работ.

Физические лица, указанные Истцом, в силу положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут дать пояснения об обстоятельствах спора между Истцом и Ответчиком, в том числе по передаче строительной площадки, так как установление данных обстоятельств связано с применением норм права, а именно ст. 716, 719, 743 ГК РФ, и невыполнением Истцом как Субподрядчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что ст. 333 ГК РФ к неустойки заявлена не была.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу №А40-128839/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.