АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2544/2022

26 сентября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК КАЛЬВУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 10 549 129 руб., процентов в размере 2 029 608 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 28.05.2021, диплом о юридическом образовании от 30.06.2006

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 15.12.2021, диплом о юридическом образовании от 28.06.2004,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК КАЛЬВУС» (далее – ООО «УК КАЛЬВУС», истец) обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (далее – ООО «Феникс плюс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 549 129 руб., процентов в размере 2 029 608 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование заявленного требования истцом указано, что с октября 2015 года в России введена система ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система, предназначенная для государственного контроля над объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). Согласно сведений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ООО «ФЕНИКС ПЛЮС» от ООО «УК Кальвус» поставлено 839 960 бут., на сумму 140 917 446 руб., общая сумма оплаты за поставленный товар согласно сведений, предоставленных банками конкурсному управляющему (выписки о движении денежных средств) составляет 130 368 317 руб. остаток к оплате составляет 10 549 129 руб. В адрес ответчика направлены претензии от 08.11.2021 и 08.02.2022. В ответах на претензии от 23.11.2021 и от 21.02.2022, ответчик указал на наличие задолженности ООО «ФЕНИКС ПЛЮС» перед ООО «УК Кальвус» в размере 97 руб., документы обосновывающие оплату суммы в размере 10 549 129,00 руб. в адрес конкурсного управляющего ООО «УК Кальвус» не предоставлены. Поскольку последняя поставка товара ответчику была произведена 09.02.2019, последняя оплата поставки товара 28.02.2019, дата просрочки обязательства по оплате товара наступила с 04.04.2019, в связи с чем, истцом начислены проценты за период с 04.04.2019 по 28.04.2022 в размере 2 181 631,58 руб.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что с учетом того, что иск  предъявлен от имени конкурсного управляющего назначенного 26.04.2021, а также учитывая, что  договорные отношения  истца с ответчиком являются длящимися, срок исковой давности не истек. Просил восстановить срок исковой давности в случае установления оснований для его применения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против заявленного требования. Пояснил, что задолженность перед истцом на момент направления претензии составляла 97 руб. Указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-321073/19 ООО «УК Кальвус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника назначен ФИО2 

С октября 2015 года в России введена система ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система, предназначенная для государственного контроля над объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, на основании сведений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выявлена поставка ответчику товара - 839 960 бут., на сумму 140 917 446 руб. Общая сумма оплаты за поставленный товар согласно сведений, предоставленных банками конкурсному управляющему (выписки о движении денежных средств) составляет 130 368 317,00 руб. остаток к оплате составляет 10 549 129.00 руб.

Истец, полагая подтвержденным наличие задолженности ответчика перед истцом, на основании сведений ЕГАИС, направил в адрес ответчика претензии от 08.11.2021 и 08.02.2022.

В ответах на претензии от 23.11.2021 и от 21.02.2022, ответчик указал на наличие задолженности ООО «ФЕНИКС ПЛЮС» перед ООО «УК Кальвус» в размере 97 руб.

С учетом того, что последняя поставка товара, согласно сведениям ЕГАИС, ответчику была произведена 09.02.2019, последняя оплата поставки товара 28.02.2019, соответственно дата просрочки обязательства по оплате товара наступила с 04.04.2019, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 28.04.2022 в размере 2 181 631,58 руб.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заявленной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает его обоснованным.

Ссылка истца на введение в отношении общества процедуры конкурсного производства  и утверждение конкурсного управляющего, вопреки доводам истца, не является основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности по спорным требованиям с момента утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего и передачи ему первичных документов.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

          В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар, исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, ввиду этого в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени общества с ограниченной ответственностью  «УК Кальвус», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

С учетом изложенного конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности за поставленный товар заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 года №303-ЭС18-15419.

Поскольку по настоящему делу ООО «УК КАльвус» предъявлен иск о взыскании задолженности, возникшей в результате отсутствия оплаты за поставленный товар, течение срока исковой давности началось с момента, когда уполномоченный орган юридического лица узнал или должен был узнать об отсутствии оплаты, то есть с момента поставки товара.

По сведениям истца дата последней поставки – 09.02.2019.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском – 29.04.2022, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности. 

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015).

Следует отметить, что в настоящем правоотношении срок исковой давности истек в том числе и с учетом его фактического продления (приостановления) на срок, необходимый для соблюдения стороной предусмотренного законом претензионного порядка  и признания  долга в размере 97 руб.

Как установлено статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность прерывания срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего предусмотрена только в отношении требований об оспаривании сделок должника.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума    Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 разъяснено, что  срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий в порядке, установленном ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  должен своевременно  принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на установление дебиторской задолженности, в настоящем случае конкурсное производство в отношении истца было  введено до истечения срока исковой давности.

  На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о  восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности,  суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК КАЛЬВУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 894 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.А. Логинова