ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7957/17

19 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.06.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от АО «Подольское ППЖТ»: ФИО2, доверенность от 12.12.2019; ФИО3, доверенность от 11.01.2018; от ГКУ МО «Центр земельно-имущественного комплекса Московской области», Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены; 

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - АО «Подольское ППЖТ» 

на определение от 25 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-7957/17

по заявлению ООО «СПУ АРТИС»

об оспаривании постановления 

к Администрации городского округа Подольск, 

третьи лица: ГКУ МО «Центр земельно-имущественного комплекса Московской области», Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, АО «Подольское ППЖТ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПУ АРТИС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Подольск (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Главы городского округа Подольск от 21.06.2016 № 1078 о предварительном согласовании ГКУ МО «Центр земельно-имущественного комплекса Московской области» предоставления земельного участка, площадью 4.867 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...> утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлении вида разрешенного использования участка и отнесении его к категории земель (далее - Постановление № 1078).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ МО «Центр земельно-имущественного комплекса Московской области», Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области и АО «Подольское ППЖТ» (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Подольское ППЖТ» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «СПУ АРТИС» судебных расходов в размере 750.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года заявление удовлетворено частично, с ООО «СПУ АРТИС» в пользу АО «Подольское ППЖТ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Подольское ППЖТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, взыскав с ООО «СПУ АРТИС» в пользу АО «Подольское ППЖТ» сумму фактически понесенных предприятием судебных расходов в размере 750.000 руб. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица - ГКУ МО «Центр земельно-имущественного комплекса Московской области», Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица - АО «Подольское ППЖТ» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), а также из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между третьим лицом АО «Подольское ППЖТ» (доверитель) и Адвокатским бюро г. Москвы «ФИО4, Горгадзе и партнеры» в лице адвоката Горгадзе Ш.О., рег. № 50/7230 в реестре Адвокатской палаты Московской области (адвокат) 17.11.2017 заключено гражданско-правовое соглашение об оказании юридической помощи в качестве поверенного от имени всех партнеров № 51-А/17.

Согласно пункту 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридических услуг в предоставлении интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А41-7957/17.

Согласно пункту 2 соглашения юридическая помощь оказывается непосредственно адвокатом, с правом привлечения им иных лиц.

Сумма адвокатского вознаграждения согласована сторонами в пункте 3 соглашения и составила 750.000 руб.

Актом выполненных работ, подписанным сторонами 08.02.2019, доверитель и адвокат подтвердили определенный размер выполненных работ на сумму 750.000 руб.

По указанному гражданско-правовому договору АО «Подольское ППЖТ» произведена оплата в размере 750.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2017 № 3030 на сумму 350.000 руб. и от 13.12.2017 № 3031 на сумму 400.000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные третьим лицом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов третьего лица по настоящему делу и фактически им понесены.

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем АО «Подольское ППЖТ» услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем общества юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя АО «Подольское ППЖТ», суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «СПУ АРТИС» в пользу АО «Подольское ППЖТ» расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтвержденной материалами дела.

Доводы АО «Подольское ППЖТ» о необоснованном уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Исследовав вопрос о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 750.000 руб., судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Во-первых, адвокатские услуги оказаны третьему лицу лишь на стадии апелляционной инстанции.

Во-вторых, многочисленные отложения судебных заседаний судом апелляционной инстанции были вызваны необходимостью ожидания вступления в законную силу иных судебных актов, имеющих отношение к данному спору. Представители по существу не выступали, позиции по спору не высказывали.

Дело фактически рассмотрено апелляционным судом в одном судебном заседании после вступления в законную силу необходимых для правильного разрешения спора судебных актов.

Доказательств, подтверждающих подготовку представителем большого количества процессуальных документов, в материалах дела не имеется.

Судам такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу № А41-7957/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Подольское ППЖТ» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева