АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А63-15754/2020

г. Ставрополь

16 сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Ставрополького края  в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление

            общества с ограниченной ответственностью «Фортис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

            к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

            с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Группа С», г. Москва, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Бюро «Альфа», г. Москва, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Ставрополь ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания», ст-ца Незлобная, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «АртАзимут», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Винсадский», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Михайловская Строительная Компания», г. Михайловск, ОГРН

1132651002252, общество с ограниченной ответственностью «УДАРНИК-ХОЛДИНГ», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью Компания «Мистер ДОМ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 316265100086694, общество с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ ЮГ», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 309263525700123, общество с ограниченной ответственностью «Континент-Строй», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Георгиевск, ОГРНИП 310262519300013, индивидуального предпринимателя ФИО5, с. Журавское, ОГРНИП 313265134500306, общество с ограниченной

ответственностью «ВИРА ПЛЮС», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>,

           о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 в части признания в действиях ООО «Фортис» факта нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 № СН/02-14/2021 (копия диплома № ДВС 0560437), ФИО7 по доверенность от 11.01.2021 № СН/02-19/2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортис» обратилось в суд, с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Группа С», г. Москва, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Бюро «Альфа», г. Москва, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Ставрополь ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания», ст-ца Незлобная, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «АртАзимут», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Винсадский», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Михайловская Строительная Компания», г. Михайловск, ОГРН

1132651002252, общество с ограниченной ответственностью «УДАРНИК-ХОЛДИНГ», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью Компания «Мистер ДОМ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 316265100086694, общество с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ ЮГ», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 309263525700123, общество с ограниченной ответственностью «Континент-Строй», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Георгиевск, ОГРНИП 310262519300013, индивидуального предпринимателя ФИО5, с. Журавское, ОГРНИП 313265134500306, общество с ограниченной

ответственностью «ВИРА ПЛЮС», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***> о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 в части признания в действиях ООО «Фортис» факта нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и восстановлении пропущенного процессуальный срока на подачу заявления.

В обоснование доводов общество утверждало, что при рассмотрении дела № 026/01/11- 885/2019 и вынесении оспариваемого решения управлением не проведен анализ поведения каждого участника аукционов, не исследована тактика поведения каждого из этих участников, в связи с чем вывод о наличии в действиях рассматриваемых лиц нарушения требований закона, которые ограничивают конкуренцию в ходе проведения аукционов и нарушают права иных участников аукциона не обоснован, тактика поведения организаций по каждому из аукционов была различная, порядок, периодичность и величина снижения цен в ходе торгов не были идентичными.

ООО «Фортис» 29.10.2020 также заявлено ходатайство об объединении дела в одно производство с делом А63-4320/2020.

12.11.2020 от управления поступили возражения в части восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления.

01.12.2020, в ходе предварительного судебного заседания, представитель ООО «Фортис» уточнил, что заявление подано некорректно, в связи с чем суд оставил заявление об объединении без дел в одно производство без рассмотрения.

Суд, выслушав представителей сторон в части восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления, пришел к следующему.

Из материалов дела установлено, что оспариваемое решение было вынесено управлением 20.12.2019 года, заявление в арбитражный суд подано 21.10.2020, то есть, по истечении трехмесячного срока давности на период 7 месяцев, за пределами установленного статьей 198 АПК РФ сроком.

В обоснование уважительности причин общество указало, что 18.03.2020, ООО «Гермес-СТ» было подано исковое заявление о признании о признании незаконным Решения Ставропольского УФАС России по делу № 026/01/11-885/2019 от 20.12.2019 в полном объёме.

20.03.2020 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-4320/2020 года, ООО «Фортис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Таким образом, в случае удовлетворения искового заявления ООО «Гермес-СТ» по делу № А63-4320/2020, были бы восстановлены и нарушенные права ООО «Фортис».

26.06.2020, ООО «Гермес-СТ» поданы уточненные требования, а именно о признании недействительным Решения Ставропольского УФАС России по делу № 026/01/11-885/2019 от 20.12.2019 в части касающейся ООО «Гермес-СТ».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4320/2020 от 07.07.2020, принято к рассмотрению уточненные требование.

Таким образом, как указывает ООО «Фортис», в случае удовлетворения искового заявления ООО «Гермес-СТ» по делу № А63-4320/2020, нарушенные права ООО «Фортис» восстановлены не будут.

Указанные причины не могут быть признаны как уважительные, поскольку согласно судебных документов по делу № А63-4320/2020, в период с 20.03.2020 по 21.10.2020, ООО «Фортис» каких-либо действий по восстановлению своих прав не предпринимало: отзывы не поступали, представители на заседания не являлись. Кроме того, после 07.07.2020, ООО «Фортис» вправе было подать заявление и материалы об изменении своего правового статуса, но данным правом не воспользовалось.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, отсутствуют основания для оценки оспариваемого Решения от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 по существу.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Суд, не установил основания для восстановления процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами и условиями, препятствующими своевременному направлению заявления, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий.

Судом установлено, что Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Указанные заявителем доводы, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления, что подтверждается также правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу № А26-4053/2017.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока, ставит его заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Однако возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Как указано в пункте 5 постановления Пленума № 12, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы. Данное положение также свидетельствует о том, что отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, может быть обжаловано определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 117, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 01.12.2020 было вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Определением от 31.03.2021 производство по делу № А63-15754/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А63-4320/2020.

Определением от 20.07.2021 производство по делу № А63-15754/2020 возобновлено.

Управление представило мотивированный отзыв, а также копии материалов дела. С исковыми требованиями не согласно, и просит отказать в их удовлетворении. Управление в обоснование возражений указывало на доказанность выявленных в ходе рассмотрения дела № 026/01/11-885/2019 выявленных фактов согласованности действий всех хозяйствующих субъектов, достаточности доказательств, свидетельствующих о заключении антиконкурентного соглашения всех участников каждой из закупочной процедуры.

Представители управления в судебном заседании настаивали на законности и обоснованности оспариваемого решения, настаивали на отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся письменным доказательствам.

Выслушав пояснения представителей управления, исследовав материалы дела и дав правовую оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд счел требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2018 в управление поступило обращение Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о наличии признаков картельного сговора в действиях ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис» и ряда других организаций, в том числе и иных организаций, не установленных на момент обращения. Также просило выделить специалиста для проведения совместных проверочных мероприятий.

02.11.2018 управление сообщило Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о выделении специалиста, а также направило запросы в адрес электронных торговых площадок о предоставлении информации об участии организаций в закупках за 3 года.

10.01.2019 Следственным отделом по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 и некоторых сотрудников ООО «Группа С» и ООО «ЮгСпецСтрой» по части 4 статьи 159 УК РФ - Мошенничество.

18.01.2019 Следственным отделом по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю вынесено Постановление о назначении проверки деятельности ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис» и ООО «Бюро Альфа» на наличии признаков картельного сговора. Постановление было направлено в управление.

30.01.2019 управлением был подготовлен и направлен ответ о наличии в действиях ООО «Гермес-СТ», ООО «АртАзимут», ООО «СМДС ПМК», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис», ООО «Бюро Альфа», а также других организаций, признаков картельного сговора при участии в 237 закупках. Управлением были выявлены следующие косвенные доказательства: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли, осуществление действий по подготовке и участию в закупках по одному фактическому адресу, использование общей инфраструктуры, подготовка заявок одним исполнителем.

Аукционы проходят идентично: 1) заявки на участие в аукционе от всех участников готовятся одним автором; 2) заявки подаются с минимальной разницей по времени с использованием общей инфраструктуры (используется несколько одних и тех же IP-адресов); 3) во время проведения процедуры торгов, делается единственное ценовое предложение в размере 0,5% от нужного участника; 4) ценовые предложения от иных участников не поступают; 5) ценовое предложение подается с использованием общей инфраструктуры (используется несколько одних и тех же IP-адресов); 6) победителем аукциона признается участник с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта на 0,5%; 7) иногда участники сговора делают первое предложение от группы подстраховки (снижение на 0,5%), а потом делается предложение о победителя ещё на 0,5%. В дальнейшую ценовую конкуренции не вступают. Контракт заключается с текущим снижением в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта; 8) иногда участники сговора вообще не подают ценовые предложения и контракт заключается с участником, чья заявка поступила первой.

11.02.2019 Следственным отделом по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 и иных неустановленных на момент возбуждения лиц по части 2 статьи 178 УК РФ - Заключение между хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В дальнейшим Следственным отделом по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в Ставропольское УФАС России периодически направлялись материалы, признанные доказательствами по уголовному делу и рассекреченные в установленном законом порядке, в порядке 161 УПК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как на основании поступивших материалов, так и по собственной инициативе.

По результатам проведенного антимонопольного расследования и анализа поступивших материалов управлением установлено, что при проведении 162 закупочных процедур: ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Сфера», ООО «Фортис», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «АСК Групп», ООО «АртАзимут», ООО «Бюро «Альфа», ООО «АльянсСтрой», ООО «Винсадский», ООО «Марсель и Компания», ООО «Михайловская Строительная Компания», ООО «Ударник-Холдинг», ООО «Сварог», ООО «Стройсервис», ООО Компания «Мистер ДОМ», ИП ФИО2, ООО «Октант Юг», ИП ФИО3, ООО «Континент-Строй», ООО «Контур», ООО «СМДС ПМК», ООО «Атлас», ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «Вира Плюс», отказались от конкуренции друг с другом с целью заключения контрактов с минимальным снижением, то есть имеются признаки антиконкурентного соглашения (картеля).

Приказом от 19.07.2019 № 1126 управлением возбуждено дело № 026/01/11-885/2019 в отношении 27 хозяйствующих субъектов, в том числе и ООО «Фортис», по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены следующие обстоятельства.

По адресу: 

<

...>, расположено многоэтажное административное здание. На четвертом этаже данного здания в офисе № 7, расположены шесть административных помещений, в которых свою предпринимательскую деятельность осуществляют четыре юридических лица, а именно: ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и компания». В помещениях, на рабочих столах и рабочих компьютеров сотрудников были обнаружены документы и материалы, в том числе в электронном виде, относящиеся к деятельности ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и компания», а также материалы, относящиеся к другим хозяйствующим субъектам. То есть каждый сотрудник одновременно выполнял работу для ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и компания». Независимо от того, в штате какой из вышеуказанных хозяйствующих субъектов числится тот или иной сотрудник, он выполняет поручения как директоров других организаций, так и ФИО8

Указанные организации фактически ведут совместную деятельность и координируют свои действия, в том числе при подаче заявок и участии в закупочных процедурах. То есть сознательно отказываются от конкуренции друг с другом. Руководство данными организациями осуществляется следующими лицами: 1) директор ООО «Гермес-СТ» - ФИО9; 2) генеральный директор ООО «Группа С» - ФИО10 (она же ФИО11, является родной сестрой ФИО8); 3) директор ООО «Джанго и Компания» - ФИО12; 4) директор ООО «ЮгСпецСтрой» - ФИО13; 5) процедурой подготовки заявок, их подачи, а также подачей ценовых предложений фактически руководила - ФИО8.

При объявлении о проведении закупочной процедуры, в которой имело намерение победить одна из вышеуказанных организаций, одним исполнителем готовились и подавались заявки от всех вышеуказанных организаций. Иные организации не имели цели победить в закупке, а заявки подавались для подстраховки и создания видимости массовости и конкурентности закупки.

Также управлением установлено, что активную помощь в создании видимости конкурентных закупок, путем подачи заявок для подстраховки ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» осуществляли: ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Бюро «Альфа». В некоторых закупках единственное ценовое предложение поступало от ООО «Фортис», ООО «АСК Групп» или ООО «Бюро «Альфа», а группу подстраховки составляли ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания».

ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» также оказывают услуги по сопровождению закупочных процедур, по обращению других организаций готовят заявки, подают заявки, делают ценовые предложения и заключают контракты по итогам торгов.

В случае достижения договоренности с вышеуказанными лицами между потенциальным участником и ООО «Гермес-СТ» (или ФИО8) заключался агентский договор. С некоторыми хозяйствующими субъектами заключался устный договорю

Согласно пункту 2.1.6 каждого агентского договора, ООО «Гермес-СТ» (или ФИО8) передавалось ЭЦП вместе со всей необходимой документацией на участие в тендерах/конкурсах/аукционах, а ООО «Гермес-СТ» (или ФИО8) в свою очередь брало на себя всю работу по подготовке заявки и участию в торгах.

Взаимодействие происходило следующим образом: хозяйствующий субъект, сообщал ООО «Гермес-СТ» (или ФИО8) номер конкурентной закупочной процедуры, заявку на участие в которой общество желает подать и победить. После этого готовится заявка хозяйствующего субъекта, а также заявки от организаций, которые будут составлять группу подстраховки: ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис» и ООО «АСК Групп».

После подачи заявки хозяйствующего субъекта, для подстраховки и создания видимости конкурентных торгов, подавалось ещё 3-6 заявок от ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис» и ООО «АСК Групп». Непосредственно в день торгов, сотрудник ООО «Гермес-СТ» (или ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания») подавал единственное ценовое предложение только от хозяйствующего субъекта (или вообще не повал предложений). Группа подстраховки ценовые предложения не подает. Снижение начальной (максимальной) цены составляет до 0,5%. Заявки и ценовые предложения подавались с одних и тех же IP-адресов, в зависимости от того какому сотруднику было поручено вести ту или иную закупку (иногда сотрудники работали на дому).

Таким образом, управлением установлено, что ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис» и ООО «АСК Групп» сознательно не подавали ценовые предложения при участии в конкретных закупках (отказывались от конкуренции) в целях победы других организаций и заключения ими контрактов по итогам торгов с минимальным снижением.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, только самостоятельными действиями независимых хозяйствующих субъектов и формируется здоровая конкурентная среда.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке является ограничением конкуренции (запрещено требованиями настоящего закона).

Управлением в ходе рассмотрения дела сделан вывод, что действия хозяйствующих субъектов свидетельствуют о сознательном отказе от конкуренции друг с другом, отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды.

Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключением государственных контрактов с минимальным снижением.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Руководствуясь разъяснениями № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, управлением установлен ряд косвенных доказательств заключения и реализации антиконкурентного сговора, а именно:

-        ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК Групп», ООО «Фортис» не конкурируют между собой при проведении торгов;

-        фактическое расположение ЭЦП ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК Групп», ООО «Фортис» по одному и тому же адресу: 

<

...>;

-        ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК Групп», ООО «Фортис» использовали общую инфраструктуру для участия в закупках, несколько одних и тех же IP - адресов;

-        ЭЦП всех участников конкретной закупочной процедуры находились у одного специалиста;

-        заявки формировали сотрудники ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа-С», ООО «Джанго и Компания» и ООО «ЮгСпецСтрой». Сотрудники ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания» и ООО «ЮгСпецСтрой» имели свободный доступ к ЭПЦ и документам как друг друга, так и иных ответчиков по данному делу, в том числе ООО «Фортис».

Кроме того, в материалах дела имеют материалы, предоставленные Следственным отделом по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, которые также подтверждают заключение и реализацию антиконкурентного сговора.

20.12.2019 управлением было вынесено решение № 026/01/11-885/2019 по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении заявителей и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с данным решением, «Фортис» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя. Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителями не представлено каких-либо относимых и допустимых в смысле статьи 71 АПК РФ доказательств незаконности оспариваемого решения, равно как не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами. Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемого решения. Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого решения.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судом установлено, что 05.11.2020 от ООО «Гермес-СТ» в рамках дела № А63-4320/2020 поступило ходатайство об изменении заявленных требований, а именно об отмене решения управления от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 в полном объеме (уточненные требования приняты к рассмотрению определением арбитражного суда от 05.11.2020).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020, вступившим в законную силу в удовлетворении уточненных заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Краснодар о признании недействительным решения управления от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 отказано.

Поскольку ООО «Гермес-СТ» обжаловало решение в полном объеме, судом давалась оценка ненормативного правового акта управления в отношении всех установленных фактов нарушения антимонопольного законодательства всеми хозяйствующими субъектами, определенными в оспариваемом решении, в том числе ООО «Фортис», в соответствии со статьей 69 АПК РФ у суда в данном деле отсутствуют основания для переоценки установленных вступившим в законную силу обстоятельствам.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о признании незаконным решения от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019.

При указанных обстоятельствах, заявленные ООО «Фортис» требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

заявленные требования  оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

           Судья              Л.В.Быкодорова