ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года                                                      Дело № А43-42058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23.11.2020. 

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2020.

     Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дзержинское акриловое стекло» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №02134);

от  ответчика (заявителя) - акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №02132);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», общества с ограниченной ответственностью «Транслайн», ФИО2 - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №№02133, 02128),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу № А43-42058/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинское акриловое стекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 348 244 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинское акриловое стекло» (далее – ООО «Дзержинское акриловое стекло», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее  - АО «ГОСНИИ «Кристалл», ответчик) о взыскании 348 244 руб. ущерба.

   Исковые требования основаны на статье  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.06.2019 на территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате взрывной волны было повреждено нежилое помещение  ООО «Дзержинское акриловое стекло». Поскольку повреждение помещения произошло по вине ответчика,  истец обратился с иском  о возмещении ущерба.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу № А43-42058/2019 исковые требования ООО «Дзержинское акриловое стекло» удовлетворены частично: с АО «ГОСНИИ «Кристалл» в пользу ООО «Дзержинское акриловое стекло» взыскано 84 224 руб. 88 коп. убытков, пропорционально доли в праве общей долевой собственности на поврежденное нежилое здание. В удовлетворении остальной части иска отказано.

   АО «ГОСНИИ «Кристалл» не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Заявитель указывает на недоказанность размера вреда, причинно-следственной связи между аварией и повреждениями здания истца. В этой связи считает ненадлежащим доказательством представленное истцом заключение эксперта № С-013 от 08.07.2019, указывая на его недостатки: 

-отсутствие  акта первичного осмотра объекта от 10.06.2019, на основании которого составлено указанное экспертное заключение; 

-проведение осмотра в отсутствие  представителя  АО ГНИИ «Кристалл»,  

-формальный подход к проведению оценки;

-отсутствие у эксперта технического образования (только юридическое).     

  Также ответчик указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить качественное состояние имущество на момент причинения вреда; на момент рассмотрения настоящего дела, причины аварии не установлены. 

  Кроме того, считает, что истцом не доказано право собственности на нежилые помещения по состоянию на 01.06.2019. 

  Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 20.11.2020  ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.               

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО «ГОСНИИ «Кристалл» - не подлежащей удовлетворению.

  Установлено, что 01.06.2019 на территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате взрывной волны повреждено  нежилое здание (профилакторий) ООО «Дзержинское акриловое стекло».

  06.06.2019  экспертом ООО «Центр Оценки» ФИО3, с участием представителей истца и ответчика, проведен осмотр объекта, принадлежащего истцу, с целью выявления повреждений в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019, по результатам которого составлен  акт первичного осмотра объекта от 06.06.2019.

  Впоследствии ООО «Центр Оценки» провел оценку ущерба. В соответствии с отчетом № 280 от 06.06.2019, составленным  специалистом  ООО «Центр Оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений здания по адресу: 

<

...>, составила 348 244 руб. 

  По заданию истца ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» провело определение причинно-следственной связи образования повреждений здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с экспертным заключением № С-013 от 08.07.2019 повреждения указанного нежилого здания являются следствием воздействия взрывной волны.

  В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 05.09.2019, содержащим требование о возмещении ущерба в сумме 348 244 руб. убытков. Письмом № 021-4532 от 17.09.2019 ответчик претензионные требования истца отклонил, поскольку не представлены документы, обосновывающие размер ущерба. Кроме того, ответчик предложил истцу обратиться к страховщику, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», за получением страховой выплаты. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Дзержинское акриловое стекло» обратилось в суд с настоящим иском.

  Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

  Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 №2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016, а также актом технического расследования причин аварии   комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019.

  Причины повреждения нежилого здания, принадлежащего истцу, зафиксированы в представленных им заключениях № 280 от 06.06.2019 и  С-013 от 08.07.2019 согласно которым повреждения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являются следствием взрывной волны 01.06.2019.  

  Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Центр Оценки» № 280 от 06.06.2019, согласно  которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений  здания,  составила   348 244 руб.

  Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между  возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика,  суд   первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что истцом  доказан    состав  гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем  исковые требования  ООО «Дзержинское акриловое стекло»  о взыскании вреда в  сумме  84 224 руб. 88 коп. правомерно удовлетворены за счет ответчика.

  Ссылка заявителя  на недостоверность экспертного заключения ООО «Центр Оценки»  № 280 от 06.06.2019 апелляционным судом отклоняется. Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта имущества не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при  взрыве, при определении стоимости восстановительного ремонта в нее были включены повреждения, не связанные с данным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений имущества, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. При этом  ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлялось. Тем самым ответчик принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом экспертных заключениях ООО «Центр Оценки» № 280 от 06.06.2019 и ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» № С-013 от 08.07.2019, данные экспертные заключения являются надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба,  в связи с чем они обоснованно положены в основу судебного акта. 

  При этом следует отметить, что экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

  Ответчик наряду с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», извещался истцом 03.06.2019 телеграммами о времени и месте проведения осмотра повреждений; а эксперт ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» ФИО4, с которым у ответчика заключен договор № 919/19-ТО от 06.06.2019, присутствовал при проведении осмотра 06.06.2019, как это следует из акта осмотра ООО «АЙСИС» от 06.09.2019, проведенного представителем ООО «АЙСИС» ФИО5

  Довод заявителя о недоказанности наличия права собственности истца на спорное здание по состоянию на 01.06.2019 опровергается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2019, согласно пункту 3 раздела 2 которой основанием регистрации права общей долевой собственности истца послужил договор купли-продажи доли нежилого здания, удостоверенный нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО6 27.02.2019 за реестровым номером 52/186-н/52-2019-2-172. Доказательств перехода с указанного момента  права собственности на данный объект к другим лицам не представлено. Поскольку истцу на праве собственности принадлежит 11671/48256 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (профилакторий), общей площадью 4 822,6 кв.м, кадастровый номер –52:21:0000114:3327, расположенное по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении убытков в сумме 84 224 руб. 88 коп. – пропорционально количеству долей в праве общей долевой собственности на поврежденное нежилое здание: 11671 из 48256 (в этой части решение суда истцом не оспаривается).  

   На основании изложенного суд второй инстанции  полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

   решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу № А43-42058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

   Т.С. Родина