ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7099/2021

г. Красноярск

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «27» июля 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

на определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу в части требований от «17» мая 2022 года по делу № А33-7099/2021, 

 

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию Березовского района «Шумковское», к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчики), в котором просило:

1.       Расторгнуть с арендатором договор аренды № 44 от 12.04.2007 земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:92, общей площадью 1283652 кв.м, по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Красноярский край, Березовский район, западнее поселка Березовка за железной дорогой.

2.       Обязать главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 передать собственнику земельный участок с кадастровым номером 24:04:0401001:92, общей площадью 1283652 кв.м, по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Красноярский край, Березовский район, западнее поселка Березовка за железной дорогой.

3.       Аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества об обременении договора аренды № 44 от 12.04.2007 земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:92

4.       Расторгнуть с арендатором договор аренды № 211 от 27.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:994, общей площадью 313202 кв.м, по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Красноярский край, Березовский район, западнее поселка Березовка за железной дорогой.

5.       Обязать главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 передать собственнику земельный участок с кадастровым номером 24:04:0401001:994, общей площадью 313202 кв.м, по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Красноярский край, Березовский район, западнее поселка Березовка за железной дорогой

6.       Аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества об обременении договора аренды № 211 от 27.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:994.

7.       Обязать главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 снести самовольные  постройки  -  нежилые здания (коровники) с кадастровыми номерами 24:04:0401001:1051, 24:04:0401001:1052, 24:04:0401001:1053, 24:04:0401001:1054, расположенные на  земельном  участке  с  кадастровым  номером  24:04:0401001:994 и освободить земельный участок.

8. Аннулировать запись из Единого государственного реестра прав недвижимого имущества о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на самовольно возведенные постройки - нежилые здания (коровники) с кадастровыми номерами 24:04:0401001:1051, 24:04:0401001:1052, 24:04:0401001:1053, 24:04:0401001:1054, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0401001:994.

Определением от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022 принято заявление истца об отказе от части требований, производство по настоящему делу прекращено в части требования о расторжении договора аренды № 30 от 05.03.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель, возражая против прекращения производства в части требования о расторжении договора аренды № 30 от 05.03.2019, сослался на злоупотребление истцом своими правами. Как указано апеллянтом, в период действия обеспечительных мер спорный договор прекратил свое действие, то есть, по сути, истец добился желаемого результата посредством принятия обеспечительных мер, соответственно, определение о прекращении по делу в части требований незаконно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.07.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, в соответствии с требованиями названной статьи суд обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

Законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

Заявление истца об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды № 30 от 05.03.2019 содержится в тексте заявления об уточнении исковых требований (л.д. 166-168 т. 3), изложено в письменной форме, подписано представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2022.

Более того, об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды № 30 от 05.03.2019 представитель истца также заявил в судебном заседании 12.05.2022.

Поскольку установлено, что отказ от требования о расторжении договора аренды № 30 от 05.03.2019 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимая во внимание, что представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в судебном заседании 12.05.2022 на заявление истца об отказе от упомянутого требования возражений не заявил, учитывая, что отказ от иска является исключительным правом истца, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды № 30 от 05.03.2019 и на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в части указанного требования.

Вопреки доводам апеллянта, факта злоупотребления истцом правом арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

Апеллянт в доказательство уплаты государственной пошлины представил выполненное в форме электронного документа платежное поручение от 07.07.2022 №57 на сумму 150 рублей. 

Оценив указанный платежный документ, суд апелляционной инстанции признает его ненадлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном законом размере, учитывая отсутствие на платежном поручении отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, а также сумму, указанную в документе – 150 рублей.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Учитывая изложенное, с апеллянта - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 за рассмотрение его апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2022 года по делу № А33-7099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

И.Н. Бутина