АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года

Дело №

А56-29494/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Родина Ю.А.,   

 при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» ФИО1 (доверенность от 06.02.2024),

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвентаризационная корпорация по недвижимости  и земельным ресурсам» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024  по  делу                   № А56-29494/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам»,  433210, Ульяновская обл., м. р-н Карсунский, г.п. Карсунское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 515 135 руб. 65 коп. неустойки.

Решением от 17.10.2023 заявленные  требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.10.2023 и постановление от 18.01.2024  отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы процессуального  права,  не направив  в адрес Компании постановление; суды не учли, что просрочка произошла по вине Общества, ввиду его злоупотребления правом, оно необоснованно не принимало выполненные Компанией работы; Компания исполнила договор в срок, договор допускает проведение экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, суд не удовлетворил  ходатайство Компании о запросе стоимости экспертизы сметной документации и проекта в Управлении государственной экспертизы в Республике Коми, в связи с чем не исследованы все материалы дела; Компания испытывает объективные сложности с исполнением обязательств из-за частичной мобилизации и пандемии; Обществом не соблюден досудебный порядок.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания,  надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 25.05.2020 заключили договор № 646327, по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по предпроектному обследованию ВЛ, разработке и согласованию с заказчиком проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, экспертизе сметной документации, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и задании на проектирование. 

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание – 31.12.2020. 

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы (сметной части), утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав. 

В пункте 1.9 договора стороны согласовали, что организацией по проведению экспертизы являются уполномоченные на проведение экспертизы сметной документации в установленном порядке органы исполнительной власти РФ, подведомственные указанным органам государственные учреждения, государственное учреждение, подведомственное Министерству регионального развития Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.1 договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1 к договору) в текущих ценах, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 936 425 руб. (без НДС). 

В письме исх. № 191 от 19.08.2022 (вх. от 19.08.2022 № М7/04/620) Компания просила Общество в рамках исполнения договора и в связи с переходом к завершающей стадии проектирования согласовать в качестве организации по проведению экспертизы сметной части документации негосударственную экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Центр ценообразования и экономического анализа» (далее -  ООО «Центр ценообразования и экономического анализа»). 

В ответ на данное письмо Общество указало на необходимость предоставления надлежащего обоснования проведения проверки сметной стоимости строительства в негосударственной экспертной организации (письмо исх. от 16.09.2022 № М7/92/306). 

Такое обоснование Компания не представила. 

При этом письмом от 10.10.2022 исх. № 225 Компания повторно обратилась к Обществу с просьбой согласовать в качестве организации по проведению экспертизы сметной части документации негосударственную экспертную организацию ООО «Центр ценообразования и экономического анализа». 

В ответном письме от 17.10.2022 исх. №М7/1/469 Общество сообщило, что проведение проверки сметной стоимости строительства в негосударственной экспертной организации не согласовано. 

В направленном письме исх. от 21.10.2022 № 232 Компания указала на то, что с учетом цены договора у нее нет возможности провести экспертизу в государственной организации, так как уже понесены затраты на проведение экспертизы; однако при условии оплаты стоимости экспертизы в государственной организации подрядчик заявил о готовности заказать такую экспертизу. 

Впоследствии Компания направила  Обществу письмо от 07.12.2022 № 275 с просьбой оплатить выполненные работы. 

В письме от 12.12.2022 исх. № М7/1/541 Общество указало на отсутствие оснований для осуществления оплаты по договору, поскольку экспертное заключение, указанное в пункте 5.1 договора, подрядчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 9.2.13 договора уплата неустойки не освобождает сторон от исполнения своих обязательств по договору. 

В направленной Компании  претензии от 30.01.2023 № М7/1/19 Общество потребовало уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору. 

Поскольку претензия не была исполнена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

        В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

        Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

        В соответствии со статями 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

       Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

        Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы процессуального  права,  не направив  в адрес Компании постановление.

        Данный  довод  подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

        Согласно сведениям информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел»  постановление от 18.01.2024 опубликовано своевременно 19.01.2024 (на следующий день после его изготовления).

         Таким образом, у подателя жалобы была возможность своевременно ознакомиться с текстом постановления суда апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции не было обязанности направить Компании постановление в бумажном виде. 

          Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, апелляционный суд не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что просрочка произошла по вине Общества, ввиду его злоупотребления правом, оно необоснованно не принимало выполненные Компанией работы; Компания исполнила договор в срок, договор допускает проведение экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, суд не удовлетворил  ходатайство Компании о запросе стоимости экспертизы сметной документации и проекта в Управлении государственной экспертизы в Республике Коми, в связи с чем не исследованы все материалы дела.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

        Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы (сметной части), утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав. 

        В силу пункта 8.8 договора после подписания заказчиком акта о выполненных работах (пункт 1.1 договора) подрядчик направляет сметную часть проектной документации в организацию по проведению экспертизы. Обязательства подрядчика по разработке проектной документации считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав. 

      Заказчик подписывает указанный акт после получения положительного заключения организации по проведению экспертизы сметной части проектной документации. 

       Как установлено судами, предусмотренное условиями договора положительное заключение организации по проведению экспертизы сметной части проектной документации подрядчиком не получено. 

      Следовательно, по смыслу и содержанию пункта 8.8 договора в отсутствие такого заключения обязательства подрядчика по разработке проектной документации не могут считаться исполненными, а обязанность заказчика по приемке результата работ – наступившей.

Из материалов дела следует, что Общество своевременно отвечало на письма подрядчика. 

         Как правильно установил суд апелляционной инстанции, в договоре содержатся неоднократные указания на необходимость проведения экспертизы разработанной подрядчиком проектной документации в организации по проведению экспертизы, под которой понимаются компетентные органы исполнительной власти РФ и государственные учреждения, подведомственные этим органам или Министерству регионального развития Российской Федерации. 

        Следовательно, негосударственная экспертная организация, предложенная подрядчиком для проведения экспертизы проектной документации, не соответствует согласованным сторонами при заключении договора требованиям, в связи с чем Общество правомерно отказало подрядчику в согласовании данной организации.

Суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения ходатайства Компании о запросе стоимости экспертизы сметной документации и проекта в Управлении государственной экспертизы в Республике Коми.

        По мнению  подателя жалобы, он испытывает объективные сложности с исполнением обязательств из-за частичной мобилизации и пандемии.

        Указанный довод несостоятелен, поскольку не опровергает обоснованность заявленных исковых требований.

         По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюден досудебный порядок.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия Общества от 30.01.2023 № М7/1/19, а также доказательство ее направления в адрес Компании.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения Компании не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому его довод о несоблюдении Обществом претензионного порядка приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

        При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024  по  делу   № А56-29494/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инвентаризационная корпорация по недвижимости  и земельным ресурсам»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.Р. Журавлева

 Ю.А. Родин