ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10267/2023

01 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-709/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2024 по делу № А75-10267/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628613, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 9, к. А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 628606, 

<

...>), при участиив деле заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании недействительным решения от 14.10.2022 № 15-15/7034, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):  

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 08.02.2024 сроком на два года;

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 02.12.2024 сроком по 31.12.2025;

директора общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – заявитель, ООО «СПС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекции, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2022 № 15-15/7034.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2024 по делу № А75-10267/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает следующее:

- налогоплательщик реально осуществлял у спорных контрагентов закуп материалов, необходимых для выполнения обязательств по заключенным договорам на оказание услуг утилизации (переработки) буровых отходов; при выборе контрагентов налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности;

- доначисление налогов произведено налоговым органом с нарушением основных принципов налогового законодательства; фактически доначисления являются дополнительной мерой налоговой ответственности, не предусмотренной законодательством;

- выводы, сформулированные в решении налогового органа, основаны на субъективной оценке, носят исключительно предположительный характер;   

- вывод об умышленном характере действий общества материалами проверки не подтвержден, не соответствует фактическим обстоятельствам.

19.03.2025 инспекция, управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

24.03.2025 от ООО «СПС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что до настоящего времени инспекция не произвела сверку расчетов и не представила в адрес общества окончательную сумму задолженности, в связи с чем необходимо дополнительное время для сверки взаиморасчетов.

В заседании суда апелляционной инстанции директор общества поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ООО «СПС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители инспекции, управления высказались согласно отзывам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2021 № 15-15/6 в отношении ООО «СПС» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По итогам налоговой проверки составлены акт от 22.04.2022 № 5, дополнение к акту налоговой проверки от 26.08.2022 № 5/1. 

14.10.2022 инспекцией принято решение № 15-15/7034 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа 7 390 938 руб. Обществу доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года, 1, 4 кварталы 2020 года, налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в общем размере 221 069 287 руб., а также начислены пени в общем размере 108 327 575,08 руб. 

ООО «СПС», не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы от 18.11.2022, с дополнениями от 14.12.2022, от 31.01.2023.

Управление посчитало доводы ООО «СПС» частично обоснованными. Решением управления от 28.02.2023 № 07-14/03214@ решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 1-2 кварталы 2018 года в общем размере 3 951 664 руб. и налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в общем размере 24 667 931,80 руб., соответствующих штрафных санкций, пеней. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. 

Считая, что решение инспекции (в редакциях решений управления) не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 13.12.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество в силу статей 143 и 246 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Как указано в статье 252 НК РФ обоснованными расходами для налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства нарушения ООО «СПС» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее - ООО «Адмирал»), общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройгрупп» (далее - ООО «Сибирьстройгрупп»), общества с ограниченной ответственностью «ГЛ-Сервис» (далее - ООО «ГЛ-Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Аксель» (далее - ООО «Аксель»), общества с ограниченной ответственностью «Сибоптуниверсал» (далее - ООО «Сибоптуниверсал»), общества с ограниченной ответственностью «Интер» (далее - ООО «Интер»), общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ООО «Аспект»), общества с ограниченной ответственностью «Версус» (далее - ООО «Версус»), общества с ограниченной ответственностью «КИТС» (далее - ООО «КИТС»), общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде производило работы по утилизации бурового шлама по договорам, заключенным с заказчиками: АО «Роснефть», АО «Газпромнефть», АО «Тюменьнефтегаз», АО МПК «Аганнефтегазгеология», ПАО «Варьеганнефтегаз», ООО «Инлеллект ДриллингСервисиз», АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» и другими.

Для исполнения вышеуказанных обязательств обществом привлечены субподрядные организации, в том числе вышеуказанные спорные контрагенты.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов инспекцией установлено следующее:

- отсутствие расчетов между ООО «СПС» и контрагентами ООО «Мастер», ООО «Аксель»;

- операции по расчетным счетам спорных контрагентов носят транзитный характер. В течение 1-3 банковских дней поступившие денежные средства перечисляются или сразу физическим лицам (индивидуальным предпринимателям) или на счета транзитных организаций и в последующем обналичиваются в полном объеме;

- платежи носят разрозненный характер, денежные средства перечисляются за транспортные услуги, по договору поставки, дизельное топливо и пр.; 

- спорные контрагенты предоставляют отчетность с минимальными показателями;

- у спорных контрагентов выплаты на заработную плату носят единовременный характер и составляют малую долю от общего оборота денежных средств; 

- в собственности спорных контрагентов отсутствует имущество и транспортные средства; расчетные счета не содержат информации о платежах, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности организаций, таких как зачисление заработной платы работникам, оплата коммунальных услуг, электроэнергии на содержание офиса;

- численность работников у спорных контрагентов минимальна;

- в составе налоговых вычетов спорных контрагентов заявлены организации, обладающие признаками «фирм-однодневок», которым денежные средства фактически не перечисляются;

- спорные контрагенты не оказывали для проверяемого налогоплательщика услуги по поставке гидрофобизирующей жидкости (далее – ГКЖ), потландцемента и прочих ТМЦ, данные организации не являются производителями поставляемых ТМЦ, не осуществляют приобретение ТМЦ у иных физических и юридических лиц; документы, подтверждающие факт транспортировки ТМЦ от спорных организаций до ООО «СПС», налогоплательщиком по требованиям налогового органа не представлены; обществом не представлены карточки счетов на приобретение и списание ТМЦ;

- в отношении ООО «Интер», ООО «Аспект» и ООО «Версус» установлено, что  IP-адреса, с которых предоставлялась отчетность, являются идентичными (158.255.215.57).

В ходе мероприятий налогового контроля установить достоверно, на какой конкретно объект, в рамках какого договора списан портландцемент, ГКЖ, приобретенные обществом у спорных контрагентов не представилось возможным в связи с отсутствием указания в карточке счета 10 «Материалы» наименования объекта по конкретному поставщику.

Поскольку работы проверяемым налогоплательщиком выполнены для заказчиков в полном объеме, расходы понесены, налоговым органом проведена налоговая реконструкция в части налога на прибыль организаций с учетом стоимости материалов при установлении фактического поставщика товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически поставки от «технических» контрагентов ООО «Адмирал», ООО «Сибирьстройгрупп», ООО «ГЛСервис», ООО «Аксель», ООО «Сибоптуниверсал», ООО «Интер», ООО «Аспект», ООО «Версус», ООО «КИТС», ООО «Мастер» не осуществлялись; установлен транзитный характер денежных средств; установлено отсутствие расчетов между обществом и ООО «Аксель», ООО «Сибоптуниверсал», а также неполный денежный расчет за поставленные ТМЦ с ООО «Интер», ООО «Аспект», ООО «Версус», ООО «КИТС».

В то же время, в связи с частичным подтверждением реальности несения затрат ООО «СПС» в отношении спорных контрагентов налоговым органом принята налоговая реконструкция в следующем размере:

- по взаимоотношениям с ООО «Адмирал» сумма принимаемых расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год составила 19 051 175 руб., НДС – 3 040 319 руб.; 

- по взаимоотношениям с ООО «Сибирьстройгрупп» сумма принимаемых расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год составила 26 938 095 руб., за 2019 год – 2 664 500 руб., НДС - 911 345 руб.; 

- по взаимоотношениям с ООО «ГЛ-Сервис» сумма принимаемых расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год составила 18 811 370 руб.; 

- по взаимоотношениям с ООО «Аксель» сумма принимаемых расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год составит 13 855 400 руб.; 

- по взаимоотношениям с ООО «Интер» сумма принимаемых расходов по налогу на прибыль организаций за 2019 год составила 13 855 400 руб.; 

- по взаимоотношениям с ООО «Версус» сумма принимаемых расходов по налогу на прибыль организаций за 2019 год составила 6 661 250 руб.; 

- по взаимоотношениям с ООО «Мастер» сумма принимаемых расходов по налогу на прибыль организаций за 2020 год составила 6 967 168 руб.; 

- по взаимоотношениям с ООО «КИТС» сумма принимаемых расходов по налогу на прибыль организаций за 2020 год составила 12 856 666 руб.

Факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом (бухгалтерском) учете и налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения неправомерной налоговой экономии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом установлена недостоверность информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами.

Ссылки общества на дальнейшее использование ТМЦ, на то, что общество не могло осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность без ТМЦ от спорных контрагентов судом не принимаются, так как реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не номинальным контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также о том, что у заявителя имелась деловая цель при заключении сделок со спорными контрагентами, судебной коллегией отклоняются, поскольку установленные в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденные в суде обстоятельства свидетельствуют о факте совершения налогоплательщиком неправомерных действий по уклонению от оплаты налогов путем создания формального документооборота, что в данном случае исключает возможность вывода о проявлении обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности в отношениях с рассматриваемыми организациями, а также наличия деловой цели при выборе спорных контрагентов.

При этом формальный анализ учредительных документов контрагентов сам по себе не свидетельствует о принятии налогоплательщиком всех необходимых мер должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности со спорными контрагентами. Наличие у общества каких-либо оснований заблуждаться в реальном исполнении спорных операций именно вышеназванными контрагентами в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы реальность операций со спорными контрагентами не подтверждают, так как заявитель не представил доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствующих о том, что общество проявило осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций.

В свою очередь, материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что контрагенты не имели возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальных организаций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом схемы ухода от налогообложения, путем оформления фактов хозяйственной деятельности от контрагентов, в действительности не имеющих места.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2024 по делу № А75-10267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов

М.М. Сафронов