15/2017-62706(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5411/2017

г. Тюмень

02 августа 2017 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 01 августа 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А70- 5411/2017  

при участии представителей сторон: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением  к ОАО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, страховщик, Общество) о взыскании 7 700  руб., неустойки в размере 3 125 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере  15 000 руб., судебных расходов размере 17 000 руб.  

Решением от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с  ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7 700 руб., неустойку в размере  3000 руб. за период с 20.02.2017 по 15.03.2017, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1 990 руб., судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 14 927,39 руб.  

При этом установлено, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб. судом не разрешено.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в  судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного  заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения.  

Поскольку, при вынесении решения, судом не рассмотрено требование о  взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., судом  назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

15.01.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21074,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Комара Д.А. и  

автобуса L4H2M2-А, государственный регистрационный знак АЕ49972, под управлением  Тепнина С.В. и принадлежащего Григорьеву В.А., что подтверждается справкой о ДТП от  15.01.2017.  

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074– ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного  средства L4H2M2-А, государственный регистрационный знак 

<

***> была  застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384892438 у ответчика. В результате  ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя 29.05.2014, основным видом деятельности которого  является перевозка пассажиров автомобильным транспортом.  

Судом установлено, что автобус L4H2M2-А, государственный регистрационный  знак 

<

***> принадлежащий ФИО2 на праве собственности используется им  в целях осуществления предпринимательской деятельности, что, в частности,  подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем № 4 от 10.09.2016  (л.д.46-53).  

В связи с наступлением страхового случая в адрес ответчика Предпринимателем  направлено заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 30.01.2017 (акт  о страховом случае – л.д.11).  

Согласно платежному поручению № 37861 от 16.02.2017 страховщик перечислил  на счет истца страховую сумму в размере 35 500 руб. (л.д.12).  

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец уведомил ответчика о  необходимости осмотреть транспортное средство. Осмотр назначен на 27.02.2017 на 17  час.45 мин по адресу: 

<

...> (л.д.13).  

Несмотря на тот факт, что данное уведомление получено ответчиком 17.02.2017,  страховщик на осмотр транспортного средства не прибыл, проведение независимой  экспертизы не организовал. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.  

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел осмотр поврежденного  имущества и не организовал независимую экспертизу, с целью определения понесённых в  результате дорожно-транспортного происшествия убытков Предприниматель обратился  к ООО «ЭКСПЕРТ» для составления соответствующего экспертного заключения.  Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.  

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

На основании п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда  имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный  воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в  течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к  нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан  представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой  экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным  законом.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со  

дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с  приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,  и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая  экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий  между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением  имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком предпринимались меры по  организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный срок.  

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел  поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества  или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший  вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой  (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются  страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что страховщик не исполнил надлежащим  образом свою обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного  средства, в связи с чем истец в соответствии с указанными выше положениями закона  имел право обратиться самостоятельно за проведением экспертизы.  

Учитывая, что расходы истца по оплате экспертизы подтверждены документально  (квитанция № 000411 от 06.03.2017, л.д.19) при указанных обстоятельствах суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 15 000 руб.,  понесенных расходов на оценку. Доказательств чрезмерности указанных расходов  ответчик не представил.  

Оснований для перерасчета судебных расходов не имеется, поскольку при  вынесении решения от 17.07.2017 по настоящему делу и пропорциональном расчете  суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,  взыскиваемых с ответчика в пользу истца, судом фактически было учтено удовлетворение  требования о взыскании расходов на оценку (15 000 руб.)  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта- техника.  

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в  законную силу.  

Дополнительное Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Сидорова О.В.