ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15652/2023

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 года

15АП-4132/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО1 по доверенности от 16.02.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024  по делу №А32-15652/2023

по иску Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы ущерба, причинённого почве 

 

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - Администрации) о взыскании суммы ущерба, причинённого почве в размере 3053786 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению. Материалами дела не установлено, что возникновение или функционирование места размещения отходов вызвано неправомерными действиями органа местного самоуправления или его должностного лица.

Возложение на местный бюджет мероприятий по ликвидации всех стихийных свалок, находящихся в границах муниципального образования, без софинансирования, является бременем для местного бюджета.

Администрацией направлено заявление в правоохранительные органы с целью установления лиц, виновных в возникновении несанкционированной свалки.

В ходе судебного разбирательства материалы проверки из ОМВД не запрашивались.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Администрации об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании приказа от 18.11.2022 №215-КНД, должностными лицами Управления 25.11.2022 проведено выездное обследование водоохраной зоны Чёрного моря в границах муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края на предмет установления нарушений требования природоохранного законодательства.

В ходе обследования установлено, что на поверхности почв в районе координат 44°34'01.2"N 38°00'52.8"Е между земельными участками с кадастровыми номерами 23:40:0401052:159, 23:40:0401053:33 осуществляется накопление отходов строительной (гипсовой) смеси, растительных отходов, а также мусор от строительных и ремонтных работ.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву.

Согласно заключению экспертной организации от 12.12.2022 № 131, площадь участка, на котором обнаружена порча почв при поступлении загрязняющих веществ, составила 338,45 кв.м., площадь участка, на котором обнаружена порча почв при перекрытии ее поверхности отходами производства и потребления, составила 338,45 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением от 19.12.2022 №498п в отобранных пробах почвы установлено превышение предельно допустимой концентрации вредных (загрязняющих) веществ по следующим показателям: Хром, Кальций, Натрий.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Управлением произведен расчет размера вреда, причинённого почвам, который составил 3053786 рублей.

Управлением в адрес Администрации направлено требование от 13.01.2023 №01-16/103 о добровольном возмещении вреда, причинённого объекту окружающей среды. Требование Управления оставлено Администрацией без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с статьёй Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию её последствий.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и на которых произошло загрязнение (кадастровый номер 23:40:0401052:159, 23:40:0401053:33) Управление и распоряжение землями возложено на муниципальное образование город-курорт Геленджик в лице Администрации.

Исходя из этого, ответственность в отношении поверхности почв в районе координат 44°34'01.2"N 38°00'52.8"Е между земельными участками с кадастровыми номерами 23:40:0401052:159, 23:40:0401053:33, где произошло загрязнение, и причинен вред, относится на ответчика.

Данная правовая позиция соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022.

Учитывая положения названных норм, положения статей 7 и 43 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на Администрацию города возложена обязанность по управлению и распоряжению земельными участками с кадастровым номером 23:40:0401052:159, 23:40:0401053:33, которая и должна следить за их надлежащим состоянием и осуществлять муниципальный земельный контроль.

В силу положений Федерального закона №7-ФЗ определение размера вреда, причинённого окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды.

Управлением на основании установленных фактов, был произведён расчёт размера причинённого вреда почвам на основании Методики, предназначенной для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 4 Методики в редакции, действовавшей на момент составления расчёта, Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, где:

УЩ - общий размер вреда, причинённого почвам (руб.);

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 настоящей Методики (руб.);

УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 настоящей Методики (руб.);

УЩперекр - размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.);

УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики (руб.);

УЩуничт - размер вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 12 настоящей Методики (руб.).

Пунктом 10 Методики установлен порядок расчета: УЩперекр = S x Kr x Kисп x Тх, где: УЩперекр - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии её поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Согласно материалам дела, Управлением произведён расчёт показателя УЩперекр - размер вреда в результате порчи почв при перекрытии её поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.).

Управлением был произведён расчёт показателя УЩперекр - размер вреда в результате порчи почв при перекрытии её поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.).

Из содержания заключения экспертной организации от 12.12.2022 №131, площадь участка, на котором обнаружена порча почв при поступлении загрязняющих веществ, составила 338,45 кв.м., площадь участка, на котором обнаружена порча почв при перекрытии ее поверхности отходами производства и потребления, составила 338,45 кв.м.

В соответствии с пунктом 8 Методики величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равна для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1,8.

С учётом изложенного величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешённого использования земельного участка (Кисп) принят Управлением равным 1,8.

Тх - такса для исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (Зона горного Северного Кавказа и горного Крыма- 700 руб./кв.м), Тх = 700 руб./кв. м. Коээфициент дефлятор, согласно пункту 14 Методики составляет 2,31, таким образом, Тх = (700 руб. /кв.м x 2,31) 1617 руб./кв.м.

Экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 19.12.2022 №498п подтверждено, что отходы, складируемые на земельных участках с кадастровым номером 23:40:0401052:159, 23:40:0401053:33,оказывают токсическое влияние на почву.

С учётом изложенного, размер вреда, причинённый почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, составил 492546 руб. (УЩперекр = 338,45 руб. х 0,5 х 1,8 х 600).

Согласно пункту 5 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ х S х Kr x Kисп х Тх х Кмпс, где: СЗ-степень загрязнения (2,0); S- площадь участка, (338,45 кв.м.); Kr принимается равным 1,3 при глубине загрязнения почв до 20 см.; Kисп составляет 1,8 (земли водоохранных зон);  Тх - такса для исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (Зона горного Северного Кавказа и горного Крыма- 700 руб./кв.м), Тх = 700 руб./кв. м. Коээфициент дефлятор, согласно п. 14 Методики составляет 2,31, следовательно, Тх = (700 руб. /кв.м x 2,31) 1617 руб./кв.м.; Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы (в данном случае мощность составляет свыше 60 см., показатель 1).

С учётом изложенного УЩзагр был рассчитан Управлением следующим образом: УЩзагр =2,0 х338,45х1,3х1,8х1617х1 = 2561240 руб.

Общий размер вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды (УЩ), составил 3053786 руб.: УЩ = УЩзагр + УЩперекр = 2561240руб. + 492546 рублей.

Доказательства неверности произведённого Управлением, расчёта, Администрацией не представлены, апелляционным судом не выявлены.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В силу статей 6, 46, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона №7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьёй 78.2 Федерального закона №7-ФЗ (введена Федеральным законом от 30.12.2021 №446-ФЗ). Зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведённых выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом, денежные средства в возмещение вреда, причинённого природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объёме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Доказательства установления лиц, непосредственно действия которых привели к загрязнению участков, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Администрация осуществляет управление и распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами 23:40:0401052:159, 23:40:0401053:33, следовательно, на Администрацию возложена и обязанность поддерживать участки в надлежащем состоянии.

Доказательства принятия Администрацией мер, направленных на ликвидацию выявленной свалки, в материалы дела не представлены.

Доказательства отсутствия у Администрации достаточного объёма финансирования работ по ликвидации выявленной свалки, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель Администрации сообщил о том, что обязанность по ликвидации очагов свалок на аналогичных земельных участках , возложена на Администрацию.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Управления к Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024  по делу №А32-15652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО2