ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77541/2024

Дело № А40-20124/24

г. Москва

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МастерПорт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-20124/24,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МастерПорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 17.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 10.01.2025, ФИО5 – по дов. от 16.01.2025, ФИО6 – по дов. от 29.07.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерПорт» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 24.07.2023 № 19/2855 Инспекции Федеральной налоговой службы №30 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве) от 19.10.2023 № 21-10/121462@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Вайс геймз мосКВА»; доначисления налога на прибыль организаций и НДС в пени и применения налоговых санкций за 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Вайс Геймз Москва»; доначислению налогов, пени и применения налоговых санкций в оставшейся части оспариваемого решения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. 

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, вынесено решение от 24.07.2023 № 19/2855, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 859 085 руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 265 118 руб., а также начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в сумме 4 175 058 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что Обществом совершены действия по умышленному вовлечению в процесс продажи товаров «технических» организаций ООО «Юниселл», ООО «Метторг», ООО «Кислер», ООО «Галатек», ООО «Комплект», ООО «Экстор» и применена схема «дробления бизнеса» (ООО «Вайс Геймз Москва», ООО «Ларс») с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

В порядке статьи 139 НК РФ Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, УФНС России по г. Москве вынесено решение от 19.10.2023 № 21-10/121462@ об отмене решения Инспекции от 24.07.2023 № 19/2855 в части доначисления налогов, штрафа и пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО «Вайс Геймз Москва» (учтены суммы налога, уплаченные ООО «Вайс Геймз Москва» как участником схемы «дробления бизнеса»). В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Письмом Инспекции от 23.10.2023 № 19-09/23691 в адрес Общества направлен перерасчет налоговых обязательств с учетом частичной отмены решения Инспекции вышестоящим налоговым органом, в соответствии с которым сумма доначисленного налога на прибыль организаций и НДС составила 31 585 881 руб., штрафа - 4 071 485 руб.

Так, по мнению заявителя, при сравнении итоговых сумм в таблице решения Инспекции и итоговых сумм в письме 23.10.2023 № 19-09/23691 усматривается, что суммы НДС приходящиеся на 2019 год ООО «Вайс Геймз Москва» практически не претерпели изменений. 

Заявитель выражает несогласие с доводами налогового органа об умышленном характере совершенного деяния, что, по мнению Общества, обусловливает необходимость его квалификации со ссылкой на пункт 1 (а не пункт 3) статьи 122 НК РФ, а также с начислением Обществу налогов по эпизоду за 2019 год, поскольку превышение цены реализации относительно рыночных цен в данном налоговом периоде (в отличие от 2020 года) отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств по каждому спорному контрагенту, пришел к выводу о применении ООО «МастерПорт» схемы «дробления бизнеса» между ним и взаимозависимым лицом – ООО «Вайс Геймз Москва», а также нереальности сделок с ООО «Юниселл», ООО «Метторг», ООО «КомплектТ», ООО «Кислер», что позволило налогоплательщику искажать сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов проверки, Общество в проверяемом периоде являлось импортером и оптовым поставщиком мобильных телефонов, а также сопутствующих аксессуаров (наушники, смарт-часы, браслеты и т.д.) из Китая следующих фирм: Xiaomi, Oukitel, Zeround, QCY, Mykronoz, Smartisan, Oukilife.

Также Общество является эксклюзивным представителем следующих брендов: QCY, My Kronoz, а также официальным представителем Oukitel, Hilow, Suunto.

Реализация телефонов и аксессуаров осуществлялась Обществом как оптовым покупателям, так и через интернет-площадки (ООО «Интернет Решения» («Озон»), ООО «Яндекс» («Яндекс Маркет»), ООО «Вайлдберриз», ООО «Алибаба.Ком(Ру)»).

Инспекцией установлено, что Общество использовало для занижения выручки от реализации товаров организации, которые обладали признаками транзитных «технических» организаций, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: ООО «Юниселл», ООО «Метторг», ООО «Кислер», ООО «КомплектТ» (далее - спорные контрагенты, сомнительные контрагенты).

В результате проведенного анализа представленных документов Инспекцией установлено, что договоры купли-продажи товаров, заключенные Обществом со спорными контрагентами, полностью идентичны по форме и содержанию. Отличия условий договоров носят формальный характер, основным отличием являются порядок и сроки расчетов.

В ходе проверки проведен сравнительный анализ договоров, заключенных Обществом, как со спорными контрагентами, так и с реальными покупателями, и установлено, что условия договоров, заключенных с реальными покупателями ООО «Интертех» и ООО «Хаскел» значительно отличаются от договоров, заключенных со спорными контрагентами.

По мнению Инспекции, договоры со спорными контрагентами составлены не в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для создания заявителем искусственного (фиктивного) документооборота.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что оформление договоров со спорными контрагентами преследовало цель сокрытия реальных лиц, в адрес которых Обществом произведена реализация товара, и реального размера выручки, полученной от операций, выведенных из легального хозяйственного оборота.

Оценка доказательств в отношении спорных контрагентов показала следующее.

Мероприятиями налогового контроля (анализом банковских выписок, книг покупок т.7, DVD+R папка 1, ФИР «Таможня-Ф») установлено, что:

- товар, поставленный Обществом спорным контрагентам, далее ими не реализовывался (банковские выписки, книги покупок); 

- денежные средства поступают за товары (работы, услуги) различного наименования, не связанного с приобретением смартфонов и аксессуаров к ним, при этом денежные средства в адрес Общества перечисляются за смартфоны. Поступлений денежных средств от контрагентов с назначением платежей «за смартфоны» не установлено.

- платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

- согласно ФИР «Таможня-Ф» установлено, что ООО «Юниселл» и ООО «Метторг» являются участниками внешнеэкономической деятельности, проверяемый период организациями импортирован следующий товар: одежда и ее принадлежности; трикотажные полотна машинного вязания; электрические статические преобразователи; обувь для взрослых; белье постельное для взрослых; обувь повседневная для взрослых; инструменты садовые, ручные; велосипеды двухколесные для взрослых и т.д. При анализе таможенных деклараций Инспекцией не установлен ввоз телефонов (смартфонов).

- организации ООО «Кислер» и ООО «Комплект» не являются участниками внешнеэкономической деятельности.

ООО «Кислер» 05.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. В отношении ООО «КомплектТ» 10.01.2024 принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Недвижимое имущество, транспортные средства на праве собственности у спорных контрагентов отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно учел содержание свидетельских показаний, полученных налоговым органом.

Согласно проведенным на основании статьи 90 НК РФ допросов свидетелей ФИО7 (генеральный директор ООО «Юниселл»), ФИО8 (генерального директора ООО «Юниселл»), ФИО9 (сотрудник ООО «Юниселл») данные лица никакого отношения к регистрации деятельности в ООО «Юниселл» не имеют.

Допросами сотрудников ООО «Кислер» ФИО10, ФИО11, ФИО12 установлено, что данные свидетели опровергли свое отношение к регистрации, деятельности и подписанию документов от имени ООО «Кислер.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведен сравнительный анализ цен, по которым заявитель реализовывал товар в адрес спорных контрагентов, а также аналогичный товар в адрес действующих покупателей, в том числе на интернет площадках (ОЗОН, Вайлдберриз, Яндекс. Маркет и др.).

По результатам анализа установлено, что наценка на товар, реализованный в адрес спорных контрагентов, значительно ниже, чем на товар, реализованный в адрес действующих покупателей.

Указанные обстоятельства указывают на использование спорных контрагентов для сокрытия выручки и с целью занижения налогооблагаемой базы.

В рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены объяснения сотрудника Общества ФИО13 (протокол допроса от 17.04.2023), занимающего должность руководителя отдела продаж и осуществляющего в штате Общества поиск клиентов, контроль работы менеджеров, работу с дебиторской задолженностью.

Согласно показаниям свидетеля, товар реализовывался Обществом только через маркетплейсы: ОЗОН, Вайлдберриз, Яндекс.Мамркет. Самовывоза не было, только в исключительных случаях. Доставка осуществлялась в основном транспортными компаниями, такими как: Деловые линии, Шмель, СДЭК. В 2020 году доставку осуществлял водитель компании «Шмель» ФИО14

Свидетель по взаимоотношениям со спорными контрагентами пояснения не представил, так как данные контрагенты ему не известны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией получены документы от ООО «СДЭК-Глобал» по взаимоотношениям с Обществом: акты оказанных услуг за период 01.01.2019 по 31.08.2022; счета-фактуры за период с 01.01.2019 по 31.08.2022; счета на оплату за период с 01.01.2019 по 31.08.2022; договор № ГЛА 28319 от 24.01.2019.

По результатам проведенного анализа Актов оказанных услуг ООО «СДЭК-Глобал» установлено, что получателями товара были физические лица.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки в отношении реализации товара в адрес сомнительных контрагентов, указывают на фиктивный характер сделок Общества с целью занижения выручки, так как фактически товар был реализован, но не в адрес сомнительных контрагентов, а иным лицам. 

В целях определения действительных параметров сделок Инспекцией в соответствии с постановлением от 05.05.2023 № 19-09/09676 назначено проведение оценочно-товароведческой экспертизы, по итогам которой ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» составлено заключение от 15.06.2023 № 115/23-М.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы (с учетом дополнительного вопроса, изложенного Обществом в ходатайстве от 18.05.2023): 1) установить стоимость мобильных телефонов и аксессуаров согласно перечню (приложения к постановлению); 2) установить стоимость мобильных телефонов и аксессуаров согласно перечню указанных в приложении к постановлению при реализации данной продукции оптовым покупателям (оптовая цена товара). Установить указанную стоимость с учетом дат реализации, указанных в приложении.

С учетом информации, отраженной в заключении эксперта, Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств Общества по товару, реализованному в адрес спорных контрагентов, на основании рыночных цен, по которым Общество реализовывало товар в адрес интернет-площадок.

При этом оптовая стоимость товаров экспертом не определялась. Налоговый орган отмечает, что установление оптовой стоимости в рассматриваемом споре являлось не целесообразным в связи с тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что фактически товар не был реализован в адрес обществ «Юниселл», «Метторг», «Кислер», «КомплектТ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ цен, по которым Общество реализовывало товар в адрес реальных действующих контрагентов, а также в адрес спорных контрагентов, и в результате такого анализа установлено отклонение между ценами.

Так, например, Общество реализовывало смартфон Honor 9X Lite 4/128 Gb (Emerald Green) в адрес контрагента ООО «Харис Айти» по цене за 1 единицу товара 11 527 руб. 78 коп., при этом та же самая модель смартфона реализовывалась в адрес контрагента ООО «Метторг» по стоимости 8 436 руб. 03 коп. за 1 единицу товара.

Кроме того, смартфон Huawei Honor 10i red реализован Обществом в адрес ООО «Реал» по стоимости 12 875 руб. 83 коп., при этом та же самая модель смартфона реализовывалась в адрес контрагента ООО «КомплектТ» по стоимости 9 537 руб. 50 коп.

Таким образом, Общество реализовывало товар в адрес спорных контрагентов не по аналогичным ценам, по которым товар реализовывался в адрес действующих контрагентов (оптовиков), а по заниженным.

Инспекцией проведен комплекс мероприятий, по результатам которого установлен схемный характер сделок путем вовлечения в деятельность ряд «подконтрольных» организаций, а именно: ООО «Юниселл», ООО «Меттор», ООО «Кислер» и ООО «КомплектТ».

Как установлено Инспекцией, фактически товар реализовывался не оптом, как заявляет налогоплательщик, а в розницу, что подтверждается Актами выполненных услуг по доставке товара, полученных в рамках истребования документов от контрагента ООО «СДЭК-Глобал» и иными контрольными мероприятиями.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, Инспекция обоснованно пришла к выводу о фиктивном характере деятельности ООО «Юниселл», ООО «Метторг», ООО «Кислер» и ООО «КомплектТ».

При произведении перерасчета Инспекцией учитывалась стоимость за единицу товара, отражённая в заключении эксперта, в случае ее отсутствия, Инспекцией учитывались минимальная стоимость товара при реализации товара на маркетплейсах и иных сайтах сети «Интернет».

В расчете стоимости наценки имеются ссылки на данные поставщика (столбец №1), данные по спорным контрагентам (столбец №15), данные о маркетплейсах (столбец №27).

При этом, согласно таблице (расчет наценки на товар) в столбце №35 отражен налог на прибыль организации, который вменяется налогоплательщику.

Также в расчете фигурируют цены, по которым маркетплейсы реализовывали товар, приобретенный у заявителя (колонки 28, 29).

Первоначальный расчет наценки был вручен Обществу одновременно с Актом налоговой проверки № 19/973 от 09.01.2023.

Одновременно с Решением Инспекцией вручен расчет наценки на товар на CD-R диске с учетом проведенной оценочно-товароведческой экспертизы, в котором отражены расчеты налогов, вменяемых Обществу.

Доводы заявителя относительно некорректности произведенного Инспекцией расчета налоговых обязательств по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Юниселл», ООО «Метторг», ООО «КомплектТ», ООО «Кислер» не состоятельны.

Одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2023 № 19/2855 налогоплательщику вручена таблица в формате Excel (Расчет стоимости наценки), в которой Инспекцией произведены расчеты по начислению НДС и налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «Юниселл», ООО «Метторг», ООО «КомплектТ», ООО «Кислер». При этом в таблице также отражен контрагент ООО «Галатек», который не участвовал в расчете налогов и не отражен в обжалуемом решении Инспекции. Всего данная таблица содержит 1040 строк позиций.

В столбцах 31, 32, 33, 34, 35 таблицы Excel (Расчет стоимости наценки) установлены формулы, благодаря которым можно полностью проследить весь алгоритм расчетов.

Исходя из итоговых расчетов, отраженных в таблице, общая сумма налоговых доначислений составила 34 811 696 руб., в то время как в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2023 № 19/2855 общая сумма налогов, начисленных по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Юниселл», ООО «Метторг», ООО «КомплектТ», ООО «Кислер», составила 31 169 857 руб.

Данные арифметические несоответствия обусловлены наличием большого количества позиций, подвергавшихся анализу со стороны эксперта и Инспекции, и неоднократной фильтрации и перепроверке указанных позиций налоговым органом при проведении итоговых расчетов.

Инспекция отметила, что подобные несоответствия не привели к возложению на Общество дополнительного налогового бремени, а напротив, улучшили положение налогоплательщика и снизили совокупную сумму доначисленной налоговой задолженности.

Учитывая изложенное, налоговым органом установлено, что реализация Обществом продукции в адрес обществ «Юниселл», «Метторг», «КомплектТ», «Кислер» носила фиктивный характер, а сделки с данными контрагентами отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете с целью сокрытия реальных покупателей товара и суммы дохода от его реализации.

В рамках проведенного совместно с представителями Общества заседания, о чем составлен протокол от 19.06.2023, Инспекцией предложено заявителю представить информацию (сведения) в отношении сделок, оформленных с контрагентами ООО «Юниселл», ООО «Метторг», ООО «Кислер», ООО «КомплектТ», подтверждающие их документы о действительных получателях товара по договорам, заключенным между ООО «МастерПорт» и фактическими покупателями, с указанием стоимостных и количественных величин, произведенных с ними хозяйственных операций.

Обществом не представлены документы и информация, раскрывающие параметры совершенных сделок и позволяющие определить действительные налоговые обязательства.

Таким образом, Инспекция, применяя расчетный в отношении всей номенклатуры реализованных товаров, с учетом Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «техническими» компаниями с целью реализации товаров в недекларируемом для целей налогообложения обороте, с учетом количества номенклатурных позиций реализованного товара, делая вывод об отклонении цены реализации товара в адрес спорных контрагентов от рыночных цен правомерно исходила не только из заключения эксперта, но и использовала информацию из сети Интернет, в том числе, сайтов интернет-магазинов: М-Видео, Компонент, DNS, Naobzorah, Эльдорадо, Яндекс.маркет.

В части взаимоотношений с ООО «Вайс Геймз Москва» Инспекцией установлено, что Обществом, с целью уменьшения налоговых обязательств, применена схема «дробления бизнеса».

Судом первой инстанции установлено, что единственный учредитель Общества ФИО15 также является генеральным директором и учредителем ООО «Вайс Геймз Москва», основным поставщиком электротоваров и акснессуаров которого в проверяемом периоде являлся заявитель. IP-адрес (172.20.17.170), используемый заявителем и ООО «Вайс Геймз Москва» при направлении отчетности, совпадает. Недвижимое имущество на праве собственности у ООО «Вайс Геймз Москва» отсутствует.

В рамках статьи 94 НК РФ Инспекцией проведен осмотр с дальнейшим проведением выемки документов и предметов в офисе ООО «МастерПорт», расположенном по адресу: 121059, 

<

...>.

В результате проведенного осмотра составлен Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 19/3-осм от 31.08.2022, из которого следует, что при осмотре рабочих мест сотрудников обнаружены документы, в том числе, оформленные ООО «Вайс Геймз Москва» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, Акты возвратов товара с хранения от 29.11.2020, от 30.11.2020, информационное письмо из Инспекции, адресованное ООО «Вайс Геймз Москва», счета-фактуры в адрес ООО «Яндекс. Маркет», печать ООО «Вайс Геймз Москва» (с данной печати сделаны оттиски), товарно-транспортная накладная №6 от 14.01.2020 в которой указан грузоотправитель ИП ФИО16, грузополучатель ООО «Вайс Геймз Москва», и на которой написано ручкой «Мастерпорт».

В проверяемом периоде ООО «Вайс Геймз Москва» применяло упрощенную систему налогообложения по ставке 15%.

Согласно федеральному информационному ресурсу «Таможня-Ф», ООО «Вайс Геймз Москва» не является участником внешнеэкономической деятельности.

При анализе расчетных счетов ООО «Вайс Геймз Москва» установлено, что основным поставщиком товара является Общество, товар приобретался с учетом НДС (20%). Основными покупателями являлись ООО «Интернет Решения», ООО «Яндекс Маркет», при этом реализация в адрес данных контрагентов осуществлялась без НДС.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства подтверждают факт создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем перевода и искусственного разделения (дробления) бизнеса заявителя на Общество и ООО «Вайс Геймз Москва», применяющего упрощенную систему налогообложения.

Принимая во внимание тот факт, что реализация товаров в адрес покупателей ООО «Вайс Геймз Москва» осуществлялась без НДС, Инспекцией произведено доначисление налогов из расчета, как если бы ООО «Вайс Геймз Москва» применяло общую систему налогообложения.

В отношении расчета действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организацией по спорным сделкам, налоговым органом рассчитана сумма налогов подлежащих уплате в бюджет, сучтетом суммы нлога, уплаченного в связи с применением ООО «Вайс Геймз Москва» упрощенной системы налогообложения.

Инспекцией при расчете налогов использованы сведения, отраженные в декларациях по УСН, представленных ООО «Вайс Геймз Москва» в 2019 и 2020 годах.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного и некорректного расчета Инспекцией налоговых обязательств Общества за 2019 год по эпизоду дробления бизнеса с контрагентом ООО «Вайс Геймз Москва» является несостоятельным, основаны на искажении фактических обстоятельств дела и сделаны без учета существа вменяемого Обществу налогового правонарушения.

Причиной доначисления налогов в соответствующей части послужили установленные выездной налоговой проверкой доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом (применяющим общую систему налогообложения) схемы дробления бизнеса с использованием в целях получения налоговой экономии подконтрольной организации – ООО «Вайс Геймз Москва» (применяющей упрощенную систему налогообложения).

В частности, согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2023 № 19/2855 в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Вайс Геймз Москва» Обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 954 347 руб. (НДС – 433 794 руб., налог на прибыль организаций – 520 553 руб.).

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии в 2019 году наценки на продукцию, реализуемую от имени ООО «Вайс Геймз Москва» (и наличии таковой только в 2020 году), не относимы к существу вменяемого ООО «МастерПорт» нарушения и сделаны без учета причин соответствующих налоговых доначислений и методики произведенного Инспекцией расчета налоговых обязательств.

Доводы заявителя об отсутствии у него осведомленности относительно точной суммы налоговых обязательств, начисленных Обществу по эпизоду взаимоотношений с ООО «Вайс Геймз Москва» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения между ООО «МастерПорт» и ООО «Вайс Геймз Москва» осуществлялись в 2019, 2020 гг., при этом ООО «Вайс Геймз Москва» за указанные налоговые периоды представлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (с IP-адреса, используемого самим заявителем), в которых отражены суммы полученных доходов и расходов, а также сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за соответствующий налоговый период.

Ввиду отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих приобретение товара ООО «Вайс Геймз Москва» у ООО «МастерПорт», а также документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара ООО «Вайс Геймз Москва» в адрес покупателей, расчет консолидированных налоговых обязательств ООО «МастерПорт» произведен исходя из указанных выше показателей налоговых деклараций ООО «Вайс Геймз Москва» по УСН (о которых Обществу не могло быть неизвестно по причине полной подконтрольности данной организации заявителю, ведения бухгалтерского и налогового учета от ее имени и сдачи налоговой отчетности с IP-адреса, тождественного с Обществом).

Определяя действительные налоговые обязательства Общества по эпизоду дробления бизнеса, расчет произведен налоговым органом исходя из следующих формул: НДС за 2019 год: 384 305 руб. (налоговая база ООО «Вайс Геймз Москва» за 2019 год) * 20/120 (классическая формула расчета суммы НДС по ставке 20% из суммы, включающей в себя НДС) = 64 051 руб.

Налог на прибыль организаций за 2019 год:

1)384 305 руб. (налоговая база ООО «Вайс Геймз Москва» за 2019 год) - 64 051 руб. (сумма НДС, рассчитанная по формуле, указанной выше) = 320 254 руб.

2)320 254 руб. (налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль организаций без учета НДС) * 20% (ставка налога на прибыль организаций) = 64 050 руб.

3)В целях избежания двойного налогообложения из суммы налога на прибыль организаций в размере 64 050 руб. вычитается сумма налога, ранее уплаченная ООО «Вайс Геймз Москва» в бюджет в 2019 году при применении УСН, в размере 57 646 руб. (отражена в налоговых декларациях по УСН) = 6 404 руб.

НДС за 2020 год: 2 218 460 руб. (налоговая база ООО «Вайс Геймз Москва» за 2020 год) * 20/120 (классическая формула расчета суммы НДС по ставке 20% из суммы, включающей в себя НДС) = 369 743 руб.

Налог на прибыль организаций за 2020 год:

1)2 218 460 руб. (налоговая база ООО «Вайс Геймз Москва» за 2020 год) -369 743 руб. (сумма НДС, рассчитанная по формуле, указанной выше) = 1 848 717 руб.

2)1 848 717 руб. (налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль организаций без учета НДС) * 20% (ставка налога на прибыль организаций) = 369 743 руб.

3)В целях избежания двойного налогообложения из суммы налога на прибыль организаций в размере 369 743 руб. вычитается сумма налога, ранее уплаченная ООО «Вайс Геймз Москва» в бюджет в 2020 году при применении УСН, в размере 451 564 руб. (отражена в налоговых декларациях по УСН) = (-81 821) руб. (отрицательное значение).

Ввиду того, что ООО «Вайс Геймз Москва» уплачен минимальный налог по УСН в сумме 451 564 руб., что на 81 821 руб. превышает сумму налога на прибыль организаций при условии применения налогоплательщиком общей системы налогообложения, Инспекцией уменьшена сумма НДС на 81 821 руб., в связи с чем доначисления по НДС составили 287 922 руб. (369 743 руб. - 81 821 руб. = 287 922 руб.).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, представленной ООО «Мастерпорт» в УФНС России по г. Москве, Инспекцией произведен перерасчет доначисленных Обществу налогов с учетом расходов, понесенных ООО «Вайс Геймз Москва» в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности и отраженных в налоговых декларациях по УСН, в частности, сумм уплаченных данной организацией налогов, страховых взносов, расходов на заработную плату, а также расходов, понесенных в адрес реальных контрагентов (по которым сформированы налоговые вычеты по НДС).

Письмом Инспекции от 23.10.2023 № 19-09/23691 в адрес ООО «Мастерпорт» направлен указанный перерасчет, согласно которому:

-итоговая сумма доначисленного Обществу налога на прибыль организаций и НДС составила 31 585 881 руб. (налог на прибыль организаций - 18 183 297 руб., НДС - 13 402 584 руб.), штрафа - 4 071 485 руб.;

-сумма доначисленных налогов по контрагенту ООО «Вайс Геймз Москва» составила 416 023 руб., в том числе НДС - 351 973 руб., налог на прибыль организаций - 64 051 руб.

Таким образом, по результатам апелляционного обжалования решения Инспекции сумма налоговых обязательств Общества уменьшена на 538 324 руб. (954 347 руб. -416 023 руб.), что улучшило положение налогоплательщика.

В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, совокупность доказательств, установленных Инспекцией по эпизоду дробления бизнеса, признана УФНС России по г. Москве обоснованной. В этой связи утверждение заявителя об обратном ошибочно и материалами дела не подтверждено.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Все поступившие от Общества ходатайства Инспекцией рассмотрены по существу, ответ предоставлен в установленный законодательством срок.

Таким образом, Инспекцией на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обеспечено право заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки и представлять свои объяснения, в связи с чем нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлены подтвержденные собранными доказательствами факты, свидетельствующие о совершении Обществом умышленных действий, направленных на минимизацию налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18НКРФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При вынесении решения налоговым органом в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере размер штрафных санкций снижен в 2 раза.

Назначенный оспариваемым решением Инспекции размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению, каких-либо оснований для применения смягчающих вину обстоятельств Обществом в заявлении- не приведено.

Учитывая изложенное, основания для квалификации действий Общества по пункту 1 статьи 122 НК РФ и/или смягчения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, отсутствуют.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт получения ООО «МастерПорт» необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами. 

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки сделаны обоснованные выводы о применении ООО «МастерПорт» схемы «дробления бизнеса» между ним и взаимозависимым лицом ООО «Вайс Геймз Москва», а также нереальности сделок с ООО «Юниселл», ООО «Метторг», ООО «КомплектТ», ООО «Кислер», что позволило налогоплательщику искажать сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога и привело к нарушению положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценке отражены в судебном акте. 

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, а выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-20124/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. ФИО17

СудьиИ.А. ФИО1

ФИО2