﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8368/2019(1)-АК

Дело № А60-40624/2018

17 сентября 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  А.П. Малютиной,  

при участии в судебном заседании: 

от должника Кадочникова В.А. - Пешеходько Н.Г., паспорт, доверенность от  02.07.2018;  

от уполномоченного органа – Кощеев Р.С., паспорт, доверенность от  22.08.2019,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника  Кадочникова Владимира Александровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России № 25 по  Свердловской области о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника,  

вынесенное судьей И.В. Хачевым в рамках дела № А60-40624/2018 

о признании Кадочникова Владимира Александровича (ИНН 665800587871)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

16.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Палант Антона Евгеньевича (далее - заявитель) о признании  Кадочникова Владимира Александровича (далее - должник) несостоятельным  (банкротом), которое определением суда от 19.07.2018 принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018  (резолютивная часть от 20.08.2018) заявление Палант Антона Евгеньевича  признано обоснованным, в отношении Кадочникова Владимира  Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина;  финансовым управляющим должника утверждена Главина Марина  Рудольфовна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 158  от 01.09.2018  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019  (резолютивная часть от 06.02.2019) Кадочников Владимир Александрович  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим должника утверждена Главина Марина Рудольфовна.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 33 от  22.02.2019.  

06.11.2018 в арбитражный суд поступило требование Федеральной  налоговой службы России в лице МИФНС № 25 по Свердловской области о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании 28.03.2019 должником заявлено о фальсификации  доказательств.  

От налогового органа поступило уточнение требований, в отношении  Кадочникова В. А. ИНН 665800587871 списана задолженность по следующим  налогам, заявленным для включения в реестр требований кредиторов  должника:  

- налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления  деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве  индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной  практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц,  занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового  кодекса Российской Федерации КБК 18210102020010000110 в сумме -283,14  рубля (вид платежа пени),  

- налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги),  реализуемые на территории Российской Федерации КБК  18210301000010000110 в сумме -3 793,68 рубля (вид платежа пени),  

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) КБК  18210502020020000110 в сумме 0,78 рубля (вид платежа пени).  

Таким образом, налоговый орган просил включить в реестр требований  кредиторов задолженность по транспортному налогу с физических лиц за  периоды 2014, 2015, 2016 годы и пени за соответствующие периоды; а также  задолженность по единому социальному налогу.  

В судебном заседании 24.04.2019 от должника поступило заявление об  отказе от заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем заявление о  фальсификации оставлено без рассмотрения.  

Уточнение заявления принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49  АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019  (резолютивная часть от 24.04.2019) заявление уполномоченного органа  частично удовлетворено. Требования кредитора Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области по  транспортному налогу в сумме 32 774,76 рубля, в том числе 24 700,00 рублей  основного долга, 8 074,76 рубля пени включены в третью очередь реестра  требований кредиторов Кадочникова Владимира Александровича. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Кадочников  Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции от 06 мая 2019 года отменить  полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие  выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; на  неправильное применение норм материального права, выразившееся в  неприменение судом закона, подлежащего применению.  

Заявитель жалобы указывает на утрату налоговым органом возможности  взыскания задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы на дату  введения процедуры реструктуризации долгов, поскольку налоговым органом  не предприняты меры по взысканию налога за счет имущества должника, как и  не приняты меры о взыскании налога за счет иного имущества. Доказательств  возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам,  обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора,  обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр  требований кредиторов сумм финансовых санкций налоговым органом не  представлено. Срок давности по требованию о взыскании транспортного налога  за 2014 год пропущен заявителем. Сумма пени в размере 8 074,76 рубля  является ошибочно включенной в реестр кредиторов должника Кадочникова  В.А. при взыскании транспортного налога за 2015 и 2016 годы, поскольку  судебные приказы о взыскании транспортного налога отменены. С иными  исками уполномоченный орган в суд не обращался. Кредитором не выполнено  требование суда, указанное в определении Арбитражного суда Свердловской  области от 14.11.2018, о предоставлении в суд документов, подтверждающих  направление Кадочникову В.А. приложенных к заявлению налогового органа  документов, которые отсутствуют у Кадочникова В.А. Также полномочия  

Давыдова Дениса Сергеевича на представление документов в суд, на  подписание ходатайства, направляемого в рамках дела о несостоятельности, не  подтверждены.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2019 апелляционная жалоба должника Кадочникова Владимира  Александровича принята к производству, назначено судебное заседание на  24.07.2019.  

До начала судебного разбирательства от кредитора МИФНС № 25 по  Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  

считает принятый судебный акт законным и обоснованным, доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе Кадочникова В.А. несостоятельными.  

Налоговый орган полагает, что доводы о нарушении порядка взыскания  задолженности, об утрате возможности взыскания задолженности основаны на  неверном толковании норм права. Судебные приказы по заявленным  требованиям уполномоченного органа отменены после введения в отношении  должника процедуры реализации имущества, ввиду этого требования подлежат  рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Наличие объекта налогообложения  должником не опровергнуто, поэтому существует обязанность несения  расходов по уплате транспортного налога. Позицию должника считает  злоупотреблением права, направленным на затягивание процесса, уклонение от  уплаты обязательных платежей, недопущения включения в реестр требований  налогового органа. Довод о неполучении документов, приложенных к  заявлению, не соответствует действительности, должник не заявлял об этом в  суде и имел возможность самостоятельного ознакомления с материалами дела.  

В судебном заседании до и после перерыва представитель Кадочникова  В.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной  жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.  Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 30.07.2019.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же  участников процесса в том же составе суда, произведена замена секретаря  судебного заседания А.П. Малютиной на М.Ф. Чадову.  

До начала судебного заседания от МИФНС России № 25 по Свердловской  области, должника Кадочникова В.А. поступили пояснения в порядке статьи 81  АПК РФ.  

МИФНС России № 25 по Свердловской области в пояснениях указывает  на принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности с  Кадочникова В.А. с приложением подробного расчета сумм пени по состоянию  на 27.08.2018.  

 Кадочников В.А. в пояснениях указывает на наличие трех требований  кредитора МИФНС России № 25 по Свердловской области, которые  

определениями суда включены в реестр требований кредиторов должника.  Указанные определения оспорены Кадочниковым В.А. в апелляционном  порядке, просит рассмотреть возможность объединения указанных  апелляционных жалоб в одно производство. Указывает на наличие со стороны  кредитора злоупотребления правом, выразив позицию, аналогичную  приведенной в отзыве на заявление кредитора и апелляционной жалобе.  

Ходатайство об объединения апелляционных жалоб Кадочникова В.А. в  одно производство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК  РФ.  

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких  требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера  исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения ходатайства представителя должника.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2019, вынесенным в составе председательствующего судьи Зарифуллиной  Л.М., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., судебное заседание по делу   № А60-40624/2018 отложено на 19.08.2019.  

Определением от 19.08.2019 произведена замена судьи Зарифуллиной  Л.М. на судью Макарова Т.В. в порядке статьи 18 АПК РФ, сформирован  состав для рассмотрения апелляционной жалобы под председательством судьи  Нилоговой Т.С.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об отсутствии  регистрации в личном кабинете налогоплательщика, требований об уплате  транспортного налога за 2015 и 2016 год с реестрами направлений, копии всех  материалов вынесенных судебных приказов, имеющихся в рамках дел № 2а- 1145/2017, № 2а-1704/2018 с судебного участка № 2 Чкаловского района г.  Екатеринбурга, карты расчета пени по транспортному налогу за 2015 и 2016  год.  

Кадочниковым В.А. представлены письменные пояснения в порядке  статьи 81 АПК РФ, также от него поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства.  

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного  органа ранее заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам  дела поддержал, на своей позиции настаивал.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено,  поскольку документы представлены во исполнение определения суда от  30.07.2019.  

Как пояснил представитель уполномоченного органа, с ходатайством  были направлены копии материалов судебных дел, подготовленных при  ознакомлении.  

Действительно, уполномоченным органом в электронном виде  направлены копии материалов дел № 2а-1146/17 и № 2а-1704/2018, заверенные  мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга.  Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что не все  материалы (их электронное изображение) имеют читабельный вид, в связи с  чем, у суда апелляционной инстанции имеется необходимость в истребовании у  уполномоченного органа данных документов (копий материалов судебных дел,  заверенных надлежащим образом мировым судьей судебного участка № 2  Чкаловского района г. Екатеринбурга) на бумажном носителе.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2019, вынесенным в составе председательствующего судьи Т.С.  Нилоговой, судей С.И. Мармазовой, Т.В. Макарова, судебное заседание по делу   № А60-40624/2018 отложено на 11.09.2019.  

Определением от 11.09.2019 произведена замена судей Т.С. Нилоговой и  С.И. Мармазовой на судей Л.М. Зарифуллину, И.П. Данилову в порядке статьи  18 АПК РФ, сформирован состав для рассмотрения апелляционной жалобы под  председательством судьи Л.М. Зарифуллиной, рассмотрение дела начато  сначала.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили  копии материалов дел № 2а-1145/17 и № 2а-1704/2018, заверенные мировым  судьей судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга на  бумажном носителе.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено,  поскольку документы представлены во исполнение определения суда от  19.08.2019.  

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела ходатайств и  отзывов не поступило.  

В судебном заседании представитель должника Кадочникова В.А.  поддержала позицию, изложенную ранее, указав на утрату возможности  взыскания налоговым органом задолженности по транспортному налогу; на  нарушение порядка и сроков предъявления требования. Судебные приказы не  предъявлялись налоговым органом к исполнению. Карточка расчета пени не  является мерой принудительного взыскания. По направлению уведомлений и  требований уполномоченным органом обращает внимание на то, что исходя из  представленного списка об отправлениях невозможно сделать вывод о том, что  именно содержалось в этих письмах.  

Представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную  ранее. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  

представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей  266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда  Свердловской области от 27.08.2018 в отношении Кадочникова В.А. введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена  Главина Марина Рудольфовна.  

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр  требований кредиторов должника.  

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов,  уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по уплате  обязательных платежей, которая, с учетом уточнений, имеет следующую  структуру:  

- задолженность по транспортному налогу с физических лиц за периоды  2014, 2015,2016 годы в размере 37 050,00 рублей и пени 8 074,76 рубля;  

- задолженность по единому социальному налогу за период 2006 год в  размере 49 679,46 рубля, пени 47 961,77 рубля.  

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом в  форме копий представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,  процентов; таблицы расчетов пени, налога; требования об уплате недоимки по  страховым взносам, пеней и штрафов; сведения о направлении требований об  уплате налога, пени, штрафа в адрес должника посредством почты; реестры  почтовых отправлений; расшифровки задолженности.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  удовлетворил заявление уполномоченного органа в части задолженности по  обязательным платежам, а именно по транспортному налогу с физических лиц  за 2015, 2016 годы, пени, признав их обоснованными и подтвержденными  документально. Остальные требования признаны судом заявленными с  пропуском срока давности, в связи с чем, во включении указанной суммы  задолженности отказано.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом  дополнений, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке,  установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2  статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

 С учетом даты предъявления требований о включении суммы  задолженности по обязательным платежам, суд правомерно указал на  соблюдение налоговым органом сроков, установленных пунктом 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005  N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики  дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр  требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований,  основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному  кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения  кредитора и должника, преследовавших цель создания документального  подтверждения обоснованности таких требований.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

 При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Уполномоченный орган предъявил требования по обязательным  платежам, ссылаясь на наличие у Кадочникова В.А. задолженности по  основному долгу в размере 86 729,46 рубля, а также по неуплаченной сумме  пени в размере 56 036,53 рубля.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника  определяется в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в  соответствии с пунктом 4 которой требования кредиторов удовлетворяются в  следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по  требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за  

причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих  повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим  Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты  по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам  результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся  расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто- обязательствам.  

 В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том  числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004  N257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций  уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования  об уплате обязательных платежей.  

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о  банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом  необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой  задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.  

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения  отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей  не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке  (статьи 46, 47 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством  о налогах и сборах.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  налога является основанием для применения мер принудительного исполнения  обязанности по уплате налога, предусмотренных кодексом: направления  налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статьи  69, 70 НК РФ), обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика  на счетах в банках путем направления в банк, в котором открыты счета  налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание  и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды)  необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового  агента (статья 46 НК РФ), взыскания налога за счет имущества  налогоплательщика - организации путем направления в течение трех дней с  

момента вынесения соответствующего постановления судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным  законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 47  НК РФ).  

В обоснование заявленной для включения в реестр требований  кредиторов должника задолженности уполномоченный орган ссылается на  соответствующие требования и решения, принятые в порядке статей 46 и 47  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается  после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не  позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании,  принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и  исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в  суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате  суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев  после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  

В силу условий пунктов 9, 10 статьи 46 положения названной статьи  применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а  также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.  

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового  агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в  течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате  налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя,  принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и  исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в  суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате  суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня  истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Таким образом, срок взыскания задолженности в судебном порядке  составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате  налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по  взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты  меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества  налогоплательщика (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации»).  

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление  налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных  

средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев  после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти  меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в  судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и  начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога  (пункт 3 статьи 46 НК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2009  N212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017,  плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно  уплачивать (перечислять) страховые взносы.  

В силу статьи 3 указанного Закона контроль за правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых  взносов в государственные внебюджетные фонды осуществлялся Пенсионным  фондом Российской Федерации и его территориальными органами в отношении  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в  Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на  обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного  медицинского страхования.  

С 01.01.2017 Федеральный закон от 24.07.2009 N212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» утратил свою силу в связи с принятием  Федерального закона от 03.07.2016 N250-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием  Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым  органам полномочий по администрированию страховых взносов на  обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».  

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N243-ФЗ «О  внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по  администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное,  социальное и медицинское страхование» (далее по тексту - Федеральный закон  N 243-ФЗ) с 01.01.2017 Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен  разделом XI «Страховые взносы в Российской Федерации».  

При этом функции по администрированию страховых взносов возложены  на Федеральную налоговую службу Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016  N243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по  администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное,  социальное и медицинское страхование» в случае утраты налоговыми органами  возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда  

Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по  соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, в  связи с истечением установленного срока их взыскания в период с 1 января  2017 года до даты подписания акта приема-передачи указанные недоимка и  задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются  налоговым органом по месту нахождения организации (месту нахождения  обособленных подразделений организации) или по месту жительства  физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) в порядке,  утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  по контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 243-ФЗ предусмотрено, что  взыскание недоимки и штрафов в государственные внебюджетные фонды  Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также  страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного  фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования  Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий,  проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017  года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к  ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется  налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом  Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой,  примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами  Фонда социального страхования Российской Федерации.  

Статьей 19 Федерального закона N250-ФЗ установлено, что передача  органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда  социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений  о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные  внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января  2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов,  доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда  социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных  мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и  проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017  года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к  ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением  сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в  решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов  ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в  вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему  должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и  надзору в области налогов и сборов.  

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона N250-ФЗ первичные  документы, подтверждающие обоснованность начисления указанных в части 1  настоящей статьи сумм, своевременность и полноту принятия мер по их  

взысканию, представляются органами Пенсионного фонда Российской  Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации  по запросам налоговых органов в порядке, утверждаемом федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в  области налогов и сборов.  

Апелляционный суд проверил наличие у должника обязанности по уплате  указанных выше сумм, соблюдение порядка и сроков их взыскания, в  результате чего установил следующее.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт  оспаривается в части включения в реестр требований кредиторов  задолженности по транспортному налогу в размере 24 700,00 рублей основного  долга и 8 074,76 рублей пени. Выводы суда в остальной части определения о  включении в реестр требований кредиторов не оспариваются. В связи с чем,  судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не  проверяется.  

Должник Кадочников В.А. ссылается на утрату уполномоченным  органом возможности принудительного исполнения требований по  обязательным платежам по транспортному налогу.  

Уполномоченный орган в обоснование доказанности суммы  задолженности по транспортному налогу ссылается на следующие  предпринятые меры для взыскания с Кадочникова В.А. задолженности:  направление налоговых уведомлений с расчетом размера налога; требований об  уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; таблиц расчетов пени, налога;  требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; со  сведениями о направлении требований об уплате налога, пени, штрафа в адрес  должника посредством почты; реестры почтовых отправлений. Также  инспекцией в материалы дела представлен программный расчет пени. В суд  апелляционной инстанции поступили копии материалов дел № 2а-1145/17 и   № 2а-1704/2018, заверенные мировым судьей судебного участка № 2  Чкаловского района г. Екатеринбурга. В указанных материалах имеются  налоговые уведомления с расчетом размера налога; требования об уплате  налога, сбора, пени, штрафа, процентов; таблицы расчетов пени, налога; со  сведениями о направлении налоговых уведомлений, требований об уплате  налога, пени, штрафа в адрес должника посредством почты; реестры почтовых  отправлений.  

По данным материалам и сведениям судом вынесены судебные приказы   № 2а-1145/17 от 07.07.2017 и № 2а-1704/2018 от 27.07.2018, которые  впоследствии были отменены по заявлениям должника определениями суда от  19.12.2018.  

Таким образом, двухлетний срок взыскания задолженности в судебном  порядке со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога  уполномоченным органом не пропущен.  

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает обязанность участвующих в деле лиц  заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить  

иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение  требований или возражений доказательствами.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Кодекса копии  документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются  им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.  

По смыслу указанной нормы права, уполномоченный орган должен  направить в адрес конкурсного управляющего и должника лишь те документы,  которые у него отсутствуют. В рассматриваемой ситуации такими документами  являются расчеты пени, которые представлены на стадии апелляционного  производства с доказательствами направления в адрес должника. Все прочие  доказательства должны находиться в распоряжении должника: требования об  уплате недоимки, пени, штрафа были направлены в его адрес. Также приняты  меры по обращению уполномоченного органа о взыскании спорной суммы  транспортного налога в судебном порядке.  

Таким образом, уполномоченным органом приняты все предусмотренные  законом меры по взысканию суммы недоимки и пени. Доказательств уплаты  заявленных сумм, наличия задолженности в меньшем размере суду не  представлено. Право на включение указанной суммы недоимки и пени в реестр  требований кредиторов подтверждено документально.  

В данном случае довод апеллянта о непредставлении документов,  подтверждающих соблюдение уполномоченным органом принудительного  порядка взыскания недоимки, основан на неправильном толковании норм права  и фактических обстоятельств дела.  

Контррасчета в апелляционной жалобе не приведено. 

Поскольку задолженность, заявленная уполномоченным органом для  включения в реестр требований кредиторов, подтверждена материалами дела,  право на ее принудительное взыскание не утрачено, следует признать  установленным наличие оснований для включения данной задолженности в  реестр требований кредиторов по представленным в дело документам.  

Размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований  кредиторов должника, а также очередность удовлетворения требований  обоснованно определена в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о  банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 137 указанного закона.  

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылался на пропуск  уполномоченным органом срока давности при взыскании транспортного налога  за 2015 и 2016 годы, поскольку судебные приказы о взыскании транспортного  налога отменены, а с иными исками уполномоченный орган в суд не  обращался.  

В соответствии с положениями статьи 400 НК РФ налогоплательщиками  признаются физические лица, обладающие правом собственности на  имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со  статьей 401 НК РФ.  

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы  производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не  ранее даты получения налогового уведомления.  

Положения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также при  взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в  случаях, предусмотренных НК РФ.  

Требование об уплате налога должно быть направлено  налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты  налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70  НК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 «О  некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований  по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в  деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006  N25), следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением  требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения  которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их  предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении  срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46,  пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 «О некоторых  вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской  Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления  судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения  постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3  пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального  закона «Об исполнительном производстве»).  

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того,  заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании  принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате  налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение  о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается  недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган  может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя  причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в  течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об  уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения  налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным  предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога  

налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о  взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в  банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика -  физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в  пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании  налога, пеней подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога,  сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает  3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим п. 2  указанной статьи.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ в случае, если в течение  трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об  уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при  расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с  физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила  3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в  течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.  

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого  раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого  налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов,  подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов,  пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд  с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения  указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ).  

В данном случае налоговый орган обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением (требованием) по задолженности по транспортному  налогу за 2015, 2016 годы 06.11.2018, то есть в пределах срока,  предусмотренного на принудительное исполнение.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии у налогового органа оснований для применения иных мер  принудительного взыскания данного налога.  

 Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный  суд полагает, что сроки принудительного взыскания задолженности по  транспортному налогу за 2015-2016 годы и пени не пропущены, налоговым  органам соблюдена процедура взыскания вышеуказанной задолженности, в  связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об утрате возможности  принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу и пени (размер  которого должником не опровергнут) за спорный период подлежат отклонению  как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и  сборы.  

Следовательно, уплата налогов налогоплательщиком является его  обязанностью.  

Также, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2010 N1572-О-О, в  соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан  платить законно установленные налоги и сборы. Раскрывая природу и  нормативное содержание закрепленной в названной норме конституционной  обязанности платить законно установленные налоги и сборы,  Конституционный Суд Российской Федерации в своих ранее принятых  решениях неоднократно указывал на то, что данная обязанность имеет особый,  публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих  правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной  стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему  усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной  денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту  сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти  наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем  государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые  суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции  Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и  связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично- правовых образований, государства в целом (Постановление от 17 июля 2005  года N9-П, определения от 27 декабря 2005 года N503-О и от 7 ноября 2008  года N1049-О-О).  

В соответствии с этим, государство, следуя необходимости  своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов и  сборов как условия надлежащего финансового обеспечения конституционных  функций публичной власти и реализуя свой фискальный суверенитет, вправе и  обязано устанавливать эффективные механизмы контроля и ответственности в  сфере налогообложения, которые, не нарушая конституционных прав и свобод  человека и гражданина, обеспечивали бы надлежащее выполнение  налогоплательщиками возложенной на них налоговой обязанности и защиту  публичных интересов в случаях неуплаты или неполноты уплаты налога.  Неуплата налога в срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, должна быть компенсирована погашением  задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба,  понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае  налогоплательщик вопреки приведенным конституционным нормам и нормам  налогового законодательства самостоятельно не исполнил свою обязанность по  своевременной уплате налогов, что явилось основанием для предъявления  требования о включении размера задолженности в реестр требований  кредиторов должника-банкрота.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  

фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими  отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019  года по делу № А60-40624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова   Т.В. Макаров