АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-32813/24-145-251

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (236022, Калининградская  область, Калининград город, Мира проспект, 81, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к 1) Судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве  ФИО1,  

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве  (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская  ул., д. 4а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо: ООО СК «ПЕТРАСТРОЙ» 

о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя  Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1 о запрете на  регистрационные действия,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРКАДЕ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП по г.  Москве ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по г. Москве о признании незаконным постановления о запрете на  регистрационные действия на автомобиль Renault Duster, идентификационный номер  (VIN 

<

***>), год выпуска 2022, принятого в рамках исполнительного  производства № 309173/23/77009-ИП от 16.10.2023.  

Заявитель поддерживает заявленные требования. 

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного  разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в  их отсутствие.  

Ответчиками отзывы и материалы исполнительного производства не  представлены.  

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы  заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 Кодекса.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного  производства № 309173/23/77009-ИП был наложен запрет на совершение  регистрационных действий по обязательствам ООО СК "ПЕТРАСТРОЙ" на  имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде»: RENAULT Duster  , идентификационный номер (VIN) 

<

***> ,год выпуска 2022.  

Не согласившись с принятыми ограничениями ООО «Каркаде», являющееся  собственником обремененного имущества, направило в ФССП заявление об отмене  запретов.  

Суд соглашается с заявителем о том, что постановление о запрете на  регистрационные действия принятое в рамках вышеуказанного исполнительного  производства в отношении имущества ООО «Каркаде» является необоснованным.  

Так, согласно пп. 3 п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест  применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,  принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на  распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.  

Из смысла указанных положений следует, что ограничения могут быть  наложены на имущество должника, т.е. на имущество, принадлежащее ему на праве  собственности.  

Между тем, вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве  собственности ООО «Каркаде».  

Судом установлено, что транспортное средство на основании акта приема-передачи было передано ООО СК «ПЕТРАСТРОЙ» (далее - Лизингополучатель) во  временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды  (лизинга) № 20439/2022 (далее - Договор лизинга).  

В силу п. 1. ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» (далее - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») предмет лизинга,  переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является  собственностью лизингодателя.  

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О  государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на  неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного  

учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на  ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 17 указанного ФЗ транспортное средство может быть  поставлено на государственный учет на ограниченный срок в случае, если  транспортное средство является предметом договора лизинга.  

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Также документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства были  приобщены ООО «Каркаде» при обращении с ходатайством об отмене запрета на  осуществление регистрационных действий.  

Принятые в отношении имущества ООО «Каркаде», не являющегося стороной  исполнительного производства, по обязательствам Должника запреты на  осуществление регистрационных действий, ограничивают права ООО «Каркаде», как  собственника указанного имущества, связанные с пользованием и реализацией  указанного имущества, что является нарушением ст. 209 ГК РФ, в связи с чем принятые  ограничения являются необорванными.  

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный  закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N  118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  

органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Определениями суда от 27.02.2024, 06.03.2024 суд предлагал ответчикам  обеспечить явку представителей в судебное заседание, указал ответчикам на  необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ с  документальным и нормативным обоснованием своих доводов и материалы  исполнительного производства.  

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства,  ответчики в судебное заседание не явились.  

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов  исполнительного производства, ответчики не привели, ходатайств об отложении не  заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не  позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении  материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем  почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не  направили.  

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в  ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Несмотря на неоднократный вызов суда, ответчики при надлежащем извещении  о начавшемся процессе, в суд не явились материалы исполнительного производства в  суд не представлены, обоснованность действий по вынесению постановления не  доказана.  

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ  ответчиком не доказано наличие законных оснований для вынесения оспариваемых  постановлений.  

Учитывая изложенное, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом  чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта  3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд  считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП  ГУФССП России по Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ООО «Каркаде» в течение 10 дней со дня вступления судебного  акта в законную силу путем отмены запрета на регистрационные действия на  автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN 

<

***>), год  выпуска 2022, принятый в рамках исполнительного производства № 309173/23/77009- ИП от 16.10.2023.  

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона  "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст.  27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Головинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 о запрете на  регистрационные действия на автомобиль Renault Duster, идентификационный номер  (VIN 

<

***>), год выпуска 2022, принятое в рамках исполнительного  производства № 309173/23/77009-ИП от 16.10.2023.  

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России  по Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ООО «Каркаде» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в  законную силу путем отмены запрета на регистрационные действия на автомобиль  Renault Duster, идентификационный номер (VIN 

<

***>), год выпуска  2022, принятый в рамках исполнительного производства № 309173/23/77009-ИП от  16.10.2023.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

 Судья М.Т. Кипель