АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-919/2020

20 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 11 имени С.К. Костина: ФИО1 (доверенность от 03.09.2021 

№ 01-20-221) – до перерыва,

от Департамента финансов Администрации городского округа города Рыбинска Ярославской области: ФИО2 (доверенность от  12.01.2021 

№ 045-04/0024) – до перерыва,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 11 

имени С.К. Костина

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу № А82-919/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесла» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению Средней общеобразовательной школе № 11 имени С.К. Костина (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  муниципальное учреждение «Центр обеспечения функционирования муниципальной системы образования город Рыбинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лесла Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесла-Строй» ФИО3, Департамент финансов Администрации городского округа города Рыбинска Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лесла» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 11 имени С.К. Костина (далее – Учреждение) о взыскании 6 641 528,97 рубля долга и 664,15 рубля неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Центр обеспечения функционирования муниципальной системы образования город Рыбинск», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Кедр» (далее – Компания)), общество с ограниченной ответственностью «Лесла Строй» (далее – ООО «Лесла Строй»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесла-Строй» ФИО3, Департамент финансов Администрации городского округа города Рыбинска Ярославской области  (далее – Департамент).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Кедр» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с Учреждения      5 016 491,65 рубля дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 в удовлетворении ходатайства Компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением от 19.04.2021 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новый судебный акт. Исковые требования Общества суд удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 6 641 528 рублей 97 копеек долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, отражение Учреждением в своей бухгалтерской отчетности задолженности по спорному обязательству не может быть расценено как признание долга, и такое действие не прерывает срок исковой давности. Кассатор указывает, что в письме от 21.03.2019 содержится информация об отражении задолженности в бухгалтерском учете во исполнение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Суд, признавая письмо сделкой, не исследовал вопрос о наличии у директора школы полномочий на подписание крупной сделки. В силу статьи 15 Федерального закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее Закон об автономных учреждениях) крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании 07.09.2021.

Общество в отзыве возразило против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованного постановления; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании 07.09.2021 поддержали позицию кассатора и попросили отменить оспариваемое постановление.

Представленные Учреждением в суд кассационной инстанции дополнительные документы подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2021.

Суд округа определением от 14.09.2021 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Забурдаевой И.Л. находящегося в очередном отпуске, на судью Башеву Н.Ю. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание после перерыва. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждение (заказчик) и ООО «Кадастр» (подрядчик) заключили договор подряда от 31.03.2014 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки работ по капитальному ремонту здания школы, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и материалов по договору составляет 63 489 050 рублей с учетом НДС (18 процентов). Окончательный расчет производится в течение 150 банковских дней с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения срока оплаты работ заказчик уплачивает штраф в размере 0,01 процента от стоимости неоплаченных работ, но не более 5 процентов от сметной стоимости договора, без учета НДС (пункт 7.7 договора).

ООО «Кадастр» (сторона-1) и ООО «Лесла» (сторона-2) 12.09.2014 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда (далее – соглашение), по условиям которого сторона-1 уступает стороне-2 совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора от 31.03.2014, в том объеме, в котором они существуют на день подписания соглашения. Передача прав и обязанностей по договору подряда к новому подрядчику допускается с согласия заказчика (пункт 1.2 соглашения) и при отсутствии такого согласия является ничтожной.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения сторона-2 принимает на себя обязательства по выполнению в сроки, установленные договором, в здании муниципального образовательного учреждения работ по капитальному ремонту здания школы; платежи осуществляются путем перевода согласованных сумм на счет нового подрядчика (пункт 2.3 соглашения).

Стоимость работ и материалов по договору подряда составляет 63 489 050 рублей, сторона-1 оставляет за собой право на получение расчета за выполненные и принятые заказчиком, но не оплаченные работы на сумму 3 503 674 рубля 97 копеек. Друние права на получение оплаты выполненных работ переходят к стороне-2 (пункт 2.5 соглашения).

Во исполнение договора и соглашения Общество выполнило работы, которые приняты Учреждением.

Согласно акту сверки расчетов за 2014 год ответчик имел перед истцом задолженность в сумме 25 624 308,37 рубля.

Общество (цедент) и ООО «Лесла-Строй» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 24.08.2015 № 1, по условиям которого цессионарий принимает от цедента право требования от Учреждения уплаты денежных средств в сумме 18 982 779,04 рубля по договору подряда  от 14.03.2014 № 1, Общество остается кредитором в отношении Учреждения на сумму 6 641 528,97 рубля, которая представляет собой разницу между имевшимся у Учреждения долгом перед Обществом и суммой, уступленной от цедента Общества цессионарию ООО «Лесла-Строй» (18 982 779,04 рубля).

Общество обратилось к Учреждению с претензией об оплате спорной задолженности.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с иском.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчиком) подписали договор от 12.03.2014         № 1.03-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: полусухие стяжки общей площадью 2156,16 квадратного метра; укладку экструзии на первом этаже общей площадью 667 квадратных метров на объекте –  в жилом доме, по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 1 245 918 рублей.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) подписали договор от 28.03.2014         № 2.03-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: полусухие стяжки общей площадью 726 квадратных метров; укладку экструзии на первом этаже общей площадью 242 квадратного метра на объекте – в жилом доме, по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 421 080 рублей.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) подписали договор от 28.03.2014          № 3.03-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: полусухие стяжки общей площадью 453 квадратных метра на объекте – в жилом доме, по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 249 150 рублей.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) подписали договор от 28.03.2014           № 4.03-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: полусухие стяжки общей площадью 2 178,02 квадратного метра; укладку экструзии на первом этаже общей площадью 680 квадратных метров на объекте –  в жилом доме, по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 1 439 111 рублей.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) подписали договор от 28.03.2014              № 7.03-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: штукатурке стен общей площадью 1100 квадратных метров на  объекте – в жилом доме, по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 1 233 100 рублей.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) подписали договор от 28.03.2014                 № 03-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: устройство площадок полусухими стяжками общей площадью 36 квадратных метров на объекте – в жилом доме, по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 19 800 рублей.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) подписали договор от 13.04.2014         № 8.04-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: штукатурке стен общей площадью 1066 квадратных метров на объекте – в жилом доме, по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 586 300 рублей.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) подписали договор от 05.05.2014 № 10.05-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: штукатурке стен общей площадью 1904 квадратных метров на  объекте – в жилом доме, по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 1 047 200 рублей.

Общество и Компания заключили дополнительные соглашения от 12.01.2015 к договорам от 12.03.2014 № 1.03-14, от 28.03.2014 № 2.03-14, № 3.03-14, 4.03-14, 7.03-14, 8.03-14, от 05.05.2014 № 10.05-14, которыми дополнили договоры разделом 10, установив, что подрядчик принимает, а заказчик передает в обеспечение исполнения обязательств по договорам часть своей дебиторской задолженности по договору подряда от 31.03.2014     № 1, заключенному между Учреждением и Обществом. Дебиторская задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год между Учреждением и Обществом. Согласно пункту 10.3 соглашений подрядчик без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона подрядчик вправе осуществить взыскание ранее. Согласно пункту 10.7 которого залог обеспечивает требования подрядчика в том объекте, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другое.

Во исполнение условий заключенных договоров истцом выполнены работы, которые сданы заказчику, им не оплачены.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу                  № А82-730/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 4 841 659 рублей основного долга, 609 727,97 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 по делу № А82-9282/2016, вступившим в законную силу, в пользу Компании обращено взыскание на заложенное имущество – часть дебиторской задолженности Общества (задолженность Учреждения по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.03.2014 № 1) в сумме 5 016 491 рубля 65 копеек (в том числе 4 455 359 рублей задолженности, 561 132,65 рубля неустойки).

Компания обратилась к Учреждению с претензией о перечислении заложенной дебиторской задолженности в сумме 5 016 491,65 рубля. 

Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказал; в удовлетворении требований Общества отказано.

Руководствуясь статьями 195, 199, 203, 206, 207, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новый судебный акт. Требования Общества суд удовлетворил частично: взыскал с Учреждения 6 641 528 рублей 97 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует материалами дела, в период течения сроков исковой давности актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 – 24.08.2015 сторонами установлена задолженность ответчика перед истцом на спорную сумму основного долга.

После подписания указанного акта сверки срок исковой давности по рассматриваемому спору прервался на основании статьи 203 ГК РФ и начал течь заново с 24.08.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ (введенного Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747).

В данном случае на момент вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ срок исковой давности по рассматриваемому спору не истек.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмом от 21.03.2019, адресованным конкурсному управляющему Общества и направленным в ответ на запрос конкурсного управляющего о наличии и размере обязательства, ответчик признал долг на сумму            6 641 528,97 рублей (том 1 лист дела 39).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе письмо от 21.03.2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его содержание однозначно свидетельствует о совершении ответчиком действий по письменному признанию долга перед истцом.

Содержание письма является ясным и недвусмысленным; ссылка на получение информации из иного муниципального учреждения свидетельствует лишь об определенном порядке ведения бухгалтерского учета ответчиком и не опровергает ясного содержания письма; письмо подписано руководителем организации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по рассматриваемому спору начал течь заново с 21.03.2019. 

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 21.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ по договору подряда на спорную сумму материалами дела установлен и ответчиком не оспорен. 

Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с Учреждения 6 641 528,97 рубля долга.

Доводы о том, что у руководителя Учреждения не имелось полномочий на подписание  вышеуказанного письма, не принимаются судом кассационной инстанции.

 В соответстии с пунктом 1 части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу статьи 15 Закона об автономных учреждениях крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

 Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

Учреждение не заявляло требований о признании спорного письма, как односторонней сделки недействительной. Не предъявило встречного требования. 

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2021 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021                               по делу №  А82-919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципальному общеобразовательному учреждению Средней общеобразовательной школе № 11 имени С.К. Костина – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2021 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева