ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58410/2013

07 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Прониным А.Л., после перерыва секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» Вершиной Е.Е. на основании протокола внеочередного собрания участников должника от 21.12.2017

от конкурсного управляющего: представитель Дубровская И.И. по доверенности от 29.10.2018, представитель Кузнецов А.В. по доверенности от 30.10.2018, представитель Михлин В.С. по доверенности от 30.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21830/2018, 13АП-21829/2018) конкурсного управляющего Саблина Евгения Александровича и представителя участников должника Вершининой Елены Евгеньевной на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-58410/2013/ж.4 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по жалобе участников общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» 

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными; об отстранении от исполнения обязанностей

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал»

иные лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2014 Общество с ограниченной ответственностью  «Стройимпульс СМУ-1» (далее – должник) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

В рамках процедуры конкурсного производства, 21.12.2017 в Арбитражный судгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба представителя участников ООО «Стройимпульс СМУ- 1» Вершининой Е.Е. на незаконное бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А. Заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» Саблина Е.А., выразившееся в непроведении инвентаризации незавершенного производства ООО «Стройимпульс СМУ-1», признать незаконным привлечение конкурсным управляющим Саблиным Е.А, на основании договоров подряда на проведение инвентаризации незавершенного производства от 30.04.2014 Довиденко Э.А., Журина А.Г., Федоровой О.В., Волковой Е.В., Гвоздиковой Е.В., Сычевой Н.Н., Тихомировой Е.Е., Смирновой Е.А.  и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При рассмотрении жалобы требования были уточнены ее подателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), (т. 2,  л.д.92-95), в соответствии с которыми просил: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации незавершенного производства должника;

- признать незаконным привлечение конкурсным управляющим на основании договоров подряда на проведение инвентаризации незавершенного производства от 30.04.2014 Довиденко Э.А., Журина А.Г., Федоровой О.В., Волковой Е.В., Гвоздиковой Е.В., Сычевой Н.Н., Тихомировой Е.Е. и Смирновой Е.А. и оплату их услуг за счет конкурсной массы должника;

- признать незаконной оплату за счет конкурсной массы ООО «Стройимпульс СМУ-1» юридических и аудиторских услуг, оказанных ЗАО «ЛексКледере консалтинг» и ООО «АВЕРС АУДИТ» в интересах конкурсного управляющего Саблина Е.А.;

- признать незаконной оплату за счет конкурсной оплата ООО «Стройимпульс СМУ-1» услуг привлеченных специалистов – ЗАО «ЛексКледере консалтинг» и ООО «АСАНЖ», которыми выполнялись аналогичные (дублирующие) функции;

- признать незаконными оплаты за счет конкурсной массы ООО «Стройимпульс СМУ-1» услуг привлеченных специалистов – ООО «АСК Концепция» на основании договора об оказании консультационных услуг от 27.02.2015  № СМУ-У-01-01/2015 и Козловым И.М. по договору подряда б/н от 29.04.2014,

- признать незаконными оплаты за счет конкурсной массы ООО «Стройимпульс СМУ-1» услуг привлеченной для проведения торгов по продаже имущества должника организации – ООО «ЦЭИ АВБАШ»;

- признать незаконными оплаты за счет конкурсной массы ООО «Стройимпульс СМУ-1» 7.350.000 руб. за консультационные услуги по договору № 33/К/2014 от 16.06.2014, заключенному между конкурсным управляющим и ООО «АВЕРС-АУДИТ»;

-  признать незаконными оплаты за счет конкурсной массы ООО «Стройимпульс СМУ-1» 6.008.400 руб. по договору № 55/К/2014 от 31.10.2014 консультационные услуги, договору на комплекс юридических услуг б/н от 01.05.2017, договору № 56/К/20113 от 29.11.2013 на консультационные услуги;

- признать незаконным привлечение конкурсным управляющим Саблиным Е.А. ООО «АСК Концепция» на основании договоров № СМУ-У-02/2015 от 27.02.2015 на хранение имущества должника и № СМУ-У-03/2015 от 27.02.2015 на оказание услуг по сторожевому внутреннему контролю от 27.02.2015 и оплату услуг по указанным договорам их конкурсной массы должника;

- а также отстранить арбитражного управляющего Саблина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 к участию в обособленном спорев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсенал». 

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока давности на обращение с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» Саблина Евгения Александровича в части непроведения инвентаризации незавершенного производства ООО «Стройимпульс СМУ-1», признана обоснованной жалоба в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим Саблиным Евгением Александровичем ООО «АСК Концепция» по договору хранения имущества, консультационным услугам, оказанию услуг по сторожевому внутреннему контролю. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсногоуправляющего. Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств. 

Суд первой инстанции указал на то, что согласно материалам дела, должник осуществлял строительно-подрядные работы, в том числе осуществлял строительство двух зданий архивохранилища на территории Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации в г. Подольск, строительство завершено не было, между тем, из представленных конкурсным управляющим пояснений, документов, инвентаризационных описей, указанные объекты, материалы, оборудование не были проинвентаризированы в ходе конкурсного производства и, как следствие, указанное имущество не вошло в конкурсную массу должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности конкурсным управляющим установленной абзацем 1 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По эпизодам привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов (ЗАО «ЛексКледере консалтинг», ООО «АВЕРС АУДИТ», ООО «АСК Концепция», ООО «ЦЭИ АБАШ», Довиденко Э.А., Журина А.Г., Федоровой О.В., Волковой Е.В., Гвоздиковой Е.В., Сычевой Н.Н., Тихомировой Е.Е., Смирновой Е.А.), суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от18.02.2015 по делу №А56-58410/2013/з, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» Саблина Е.А. и увеличены лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе: для услуг по формированию бухгалтерской отчетности, аудиторских услуг, консультационных услуг по корректировке бухгалтерской и налоговой отчетности - не более 350.000,00 руб. ежемесячно, для оказания юридических и консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства должника – не более 350.000,00 руб. ежемесячно. В материалы дела конкурсный управляющий представил доказательства проведения мероприятий по формированию конкурсной массы: проведение инвентаризации имущества (за исключением незавершенного производства), проведение торгов выявленного имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, оспаривания действий государственных органов, и иных мероприятий в рамках конкурсного производства. При этом суд признал обоснованными доводы заявителя о необоснованном привлечении ООО «АСККонцепция» по договору хранения имущества (договор №СМУ-У-02/2015 от 27.02.2015), консультационным услугам (договор №СМУ-У-01/2015 от 27.02.2015), оказанию услуг по сторожевому внутреннему контролю (договор №СМУ-У-03/2015 от 27.02.2015) и оплаты их услуг, поскольку конкурсныйуправляющий не подтвердил необходимость и объем выполненных услуг, так на основании договора №СМУ-У-02/2015 от 27.02.2015 (хранение имущества) оплата указанных услуг осуществляется вплоть до 31.12.2017, между тем, имущество согласно отчету конкурсного управляющего было реализовано еще в 2015 году. Конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности привлечения ООО «АСК Концепция» и оплаты услуг. Рассмотрев требование об отстранении конкурсного управляющего, суд указал на то, что совокупность оснований для отстранения конкурсного управляющего Саблина Е.А. в деле о банкротстве ООО «Стройимпульс СМУ-1» не установлено.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просил отменить определение, привлечь к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСК Концепция». В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «АСК Концепция». Пропущен срок исковой давности для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего. Представитель учредителей должника избран 01.10.2014, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО «Стройимпульс СМУ-1». Инвентаризация имущества должника проведена управляющим в период наблюдения на основании приказа от 30.04.2014 №1-КП в период с 05.05.2014 по 15.07.2014, составлены инвентаризационные описи. Договоры подряда на проведение инвентаризации заключены 30.04.2014, оплата произведена до 30.06.2014, до окончания срока действия договоров подряда. Представителем участников избран неверный способ защиты права, в данном случае он должен был самостоятельным заявлением оспаривать обоснованность оплаты услуг специалистов. Вопрос о взыскании с управляющего расходов не может быть предметом данного спора, оснований для представления конкурсным управляющим соответствующихдокументов не имеется. Обоснованность размера платы каждому привлеченному специалисту являлась предметом судебного разбирательства в определении о 18.02.2015 по делу №А56-58410/2013/з. Непроведение инвентаризации не равнозначно неотражению надлежащим образом ее результатов. 

На определение суда также подана апелляционная жалоба представителем участников Вершининой Е.Е., которая просила с учетом уточнений, поданных 01.03.2019 определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- незаконном привлечении конкурсным управляющим на основании договоров подряда от 30.04.2014 на проведение инвентаризации незавершенного производства Довиденко Э.А., Журина А.Г., Федоровой О.В., Волковой Е.В.,Гвоздиковой Е.В., Сычевой Н.Н., Тихомировой Е.Е. и Смирновой Е.А, и оплате их услуг за счет конкурсной массы;

- незаконном привлечении по договору подряда от 29.04.2014 Козлова И.М. бывшего генерального директора должника и оплате его услуг в размере 690.000,00 руб.;

- незаконной оплате за счет конкурсной массы должника привлеченного конкурсным управляющим Саблиным Е.А. ООО «АСК Концепция» на основании договора № СМУ-У-01/2015 от 27.02.2015 об оказании консультационных услуг на сумму 2.193.000 руб., по договору хранения № СМУ-У-02/2015 от 27.02.2015 на сумму 6.378.690 руб., по договору № СМУ-У-03/2015 от 27.02.2015 на оказание услуг по сторожевому внутреннему контролю на сумму 3.354.991 руб.;

- незаконной оплате за счет конкурсной массы юридических и аудиторских услуг, оказанных ЗАО «ЛексКледере консалтинг» и ООО «АВЕРС АУДИТ»  в интересах конкурсного управляющего Саблина Е.А.;

- незаконной оплате за счет конкурсной массы услуг привлеченных специалистов – ЗАО «ЛексКледере консалтинг» и ООО «АСАНЖ», которыми выполнялись аналогичные (дублирующие) функции;

- незаконной оплате в размере не менее 11.702.126,88 руб. за счет конкурсной массы услуг привлеченной для проведения торгов по продаже имущества организации ООО «ЦЭИ АБАШ»;

- незаконной оплате за счет конкурсной массы не менее 17.058.800,00 руб. за консультационные услуги по договорам от 16.06.2014 №33/К/2014, от 01.08.2014 №42/К/014, от 31.10.2014 №55/К/2014, от 29.11.2013 №56/К/2013, заключенным конкурсным управляющим с ООО «АВЕРС АУДИТ»;

- незаконной оплате в размере не менее 2.210.000 руб. за счет конкурсной массы услуг по договору на комплекс юридических услуг от 01.05.2017.

Также податель апелляционной жалобы просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в отстранении конкурсного управляющего и признать в указанной выше части действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части заявитель просил отставить определение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству заключения конкурсным управляющим восьми договоров подряда на проведение инвентаризации, при том, что фактически инвентаризация незавершенного производства не проводилась. Оценка заключения и оплаты работ по непроведенной инвентаризации судом не дана. Также судом не дана оценка доводу о том, что необходимость заключения с Козловым И.М. дополнительного договора с оплатой в размере 690.000,00 руб. отсутствовала, поскольку услуги входили в обязанности Козлова И.М. как исполнительного директора должника. Конкурсным управляющим не представлено сведений об обоснованности выплаты по договорам с ООО «АВЕРС АУДИТ» от 16.06.2014 №33/К/2014 на оказание консультационных услуг и от 01.08.2014 №42/К/2014 на оказание консультационных услуг в области ведения бухгалтерского и налогового учета.  Стоимость услуг по указанным договорам, сроки оказания по которым истекли до конца 2014 года, не соответствует суммам, выплаченным из конкурсной массы согласно отчету конкурсного управляющего. Конкурсному управляющему, находящемуся в г. Черногорске Республики Хакасия, размер ежемесячной выплаты ранее был увеличен определением суда с 30.000,00 руб. до 50.000,00  руб. в связи с большим объемом работ, несмотря на то, что исполнение функций конкурсным управляющим передано исполнительному директору Козлову И.М., а в судебных спорах принимало участие ЗАО «ЛексКледере Консалтинг». Личное участие конкурсный управляющий Саблин Е.А. в арбитражном процессе по делу не принимал. ЗАО «ЛексКледере Консалтинг» выполнялись действия, которые входят в обязанности конкурсного управляющего, либо в его личных интересах (консультирование конкурсного управляющего по вопросу увеличения его вознаграждения, услуги по подготовке, подаче и представлению интересов Саблина Е.А. в рамках рассмотрения обособленного спора об определении процентов и взыскании в качестве текущего платежа первой очереди, процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, обособленных споров по рассмотрению жалоб на Саблина Е.А.). При этом, оплата указанных услуг произведена за счет конкурсной массы. Аудиторское заключение, выполненное ООО «АВЕРС-АУДИТ», представлено в обоснование позиции Саблина Е.А. по делу №А56-58410/2013/ж2. ООО «АСАНЖ» и ЗАО «ЛексКледере консалтинг» в ряде обособленных споров участвовали совместно. В отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о заключении договора на юридическое обслуживание от 01.05.2017 с оплатой 170.000,00 руб. Само по себе увеличение лимитов расходов на оплату услуг представителя не позволяет конкурсному управляющему осуществлять бесконтрольный расход денежных средств. Конкурсным управляющим превышен лимит для оплаты услуг организатора торгов, установленный определением от 18.02.2015 в размере не более 2% от конечной цены реализованного имущества. В связи с непредставлением в материалы дела банковской выписки, установить размер выплат не представилось возможным. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, и необоснованно посчитал несущественными неоднократные грубые умышленные нарушения, допущенные со стороны конкурсного управляющего Саблина Е.А.

От конкурсного кредитора АО «ГУОВ» поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя участников должника и удовлетворить жалобу конкурсного управляющего.

В связи с нахождением судьи Копыловой Л.С. в отпуске определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью на Медведеву И.Г. 

В заседании суда 04.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 06.03.2019, после перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено.

Представителями конкурсного управляющего и представителя участников должника поддержаны соответственно апелляционные доводы своих жалоб и возражений по существу позиций друг друга. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания. Явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.  

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО «АСК Концепция» к участию в деле в качестве третьего лица  апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается соответствие действий конкурсного управляющего по привлечению указанного лица в качестве специалиста требованиям закона, ответственность за допущенные нарушения в таком случае несет лично управляющий, права ООО «АСК Концепция» при вынесении судебного акта не могут быть нарушены.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном данной статьей Закона о банкротстве.

Относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В определении от 18.07.2018 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» Саблина Евгения Александровича в части непроведения инвентаризации незавершенного производства ООО «Стройимпульс СМУ-1» судом первой инстанции сделаны выводы о том, что должник осуществлял строительно-подрядные работы, в том числе строительство двух зданий архивохранилища на территории Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации в г. Подольск, строительство завершено не было. Между тем, из представленных конкурсным управляющим пояснений, документов, инвентаризационных описей, указанные объекты, материалы, оборудование не были проинвентаризированы в ходе конкурсного производства, и как следствие указанное имущество не вошло в конкурсную массу должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности конкурсным управляющим установленной абзацем 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. В материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют акты инвентаризации по объекту, расположенному в г. Подольск. 

Возражая в апелляционной жалобе относительно указанного довода, конкурсный управляющий сослался на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения обязанности в части непроведения инвентаризации является длящимся нарушением и на дату рассмотрения жалобы по существу в суде первой инстанции указанная обязанность так и не была конкурсным управляющим исполнена. 

Ссылка конкурсного управляющего на размещение сведений о проведении инвентаризации имущества должника в отчетах управляющего и на сайте ЕФРСБ 16.07.2014, не может быть принята во внимание, поскольку о непроведении инвентаризации относительно незавершенного производства представитель участников должника мог узнать только после получения необходимой информации, которая в вышеуказанной публикации и отчетах отсутствовала.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем соответствующая информация была доведена до сведения представителя участника должника, а не с момента его избрания, как считает конкурсный управляющий. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания пропущенным срока давности при обжаловании действий конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве в указанной редакции статьи не был установлен, однако в пункте 2 статьи 129 названного Закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 – обязанность действовать добросовестно и разумно.

Оценка соответствия действий конкурсного управляющего приведенным требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела с учетом объема подлежащего инвентаризации имущества, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). 

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора по делу №А56-58410/2013/уб. конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО «Стройимпульс СМУ-1» по данным бухгалтерского учета на счете 20 «Затраты на производство» по состоянию на 31.12.2013 были выявлены сведения об отражении должником в качестве затрат незавершенного производства суммы 456.489.377,59 руб., которая представляет собой стоимость работ, выполненных должником по договорам подряда с ОАО «ГУОВ» посредством субпорядчиков.

Как пояснил конкурсный управляющий, инвентаризации подлежало незавершенное производство в указанной сумме, для чего был привлечен ряд специалистов в целях подбора и исследования первичных документов и определения состава затрат.

С учетом открытия конкурсного производства 28.04.2014, по состоянию на дату обжалуемого судебного акта 18.07.2018 инвентаризация указанных затрат не завершена. Представленный в суде апелляционной инстанции акт инвентаризации от 01.03.2019 возвращен конкурсному управляющему, поскольку законность и обоснованность обжалуемого определения проверяются на дату его вынесения, а возвращенный документ составлен накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции.   

При изложенных обстоятельствах, определение суда в части удовлетворения жалобы на непроведение инвентаризации незавершенного производства ООО «Стройимпульс СМУ-1» отмене не подлежит.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «АСК Концепция» по договору хранения имущества (договор №СМУ-У-02/2015 от 27.02.2015), консультационным услугам (договор №СМУ-У-01/2015 от 27.02.2015), оказанию услуг по сторожевому внутреннему контролю (договор №СМУ-У-03/2015 от 27.02.2015) и оплаты их услуг, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил необходимость и объем выполненных услуг, так на основании договора №СМУ-У-02/2015 от 27.02.2015 (хранение имущества) оплата указанных услуг осуществляется вплоть до 31.12.2017, между тем, имущество согласно отчету конкурсного управляющего было реализовано еще в 2015 году.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе данные выводы не опроверг.  Ссылка на установление определением от 18.02.2015 обоснованности привлечения специалистов и размера их услуг не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае ставится вопрос не о качестве или стоимости предоставленных услуг, а их необходимости, которая как обоснованно указал суд, отсутствовала с учетом реализации имущества в 2015 году.

Доводы конкурсного управляющего о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку уточнения жалобы в указанной части были заявлены представителем участником должника (т.2, л.д.92-95) и приняты судом. 

В части заявления о пропуске срока исковой давности также отсутствуют основания согласиться с позицией конкурсного управляющего, поскольку сведения о прекращении договорных отношений в отчетах не отражались, в связи с чем податель жалобы не мог знать о своем нарушенном праве. 

В соответствии с условиями договора №СМУ-У-01/2015 от 27.02.2015, заключенному с OOО «АСК Концепция» об оказании консультационных услуг, названная организация обязалась оказывать консультационные услуги №СМУ-У-01/2015 от 27.02.2015 на текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности должника с ежемесячной оплатой в размере 330.000 руб. (т.15, л.д.2-6).

Дополнительно подателем жалобы указано и не опровергнуто конкурсным управляющим, что по данным ЕГРЮЛ генеральным директором указанного общества является Козлов И.М. - бывший генеральный директор ООО «Стройимпульс СМУ-1», исполняющий в период действия договоров с ООО «АСК Концепция» также функции исполнительного директора должника, а учредителем данного общества является его сын - Козлов А.И. При этом основным видом деятельности названной организации является производство общестроительных работ, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, то есть не консультационное обслуживание по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам.

Исходя из собранных в апелляционном суде материалов, по указанному договору из конкурсной массы было перечислено 2.193.000 руб. Необходимость получения консультаций от ООО «АСК Концепция» при том, что Козлов А.И. в период конкурсного производства оставался исполняющим директором должника, конкурсным управляющим не обоснована.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что оплата услуг данного общества была направлена на выведение из конкурсной массы должника значительной суммы денег.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не установлено.

Относительно апелляционных доводов представителя участников должника о незаконном привлечении на основании договоров подряда на проведение инвентаризации незавершенного производства от 30.04.2014 Довиденко Э.А., Журина А.Г., Федоровой О.В., Волковой Е.В., Гвоздиковой Е.В., Сычевой Н.Н., Тихомировой Е.Е., Смирновой Е.А. и оплате их услуг за счет конкурсной массы должника апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно условиям договоров подряда (т.2, л.д.66-78) подрядчик обязуется результаты инвентаризации оформить соответствующими актами по утвержденной форме, подписать документы и представить их на утверждение конкурсному управляющему. 

Доказательств исполнения условий договоров указанными документами не представлено.

Конкурсным управляющим в подтверждение проведения мероприятий по инвентаризации незавершенного производства представлены в материалы дела служебные записки привлеченных лиц — Довиденко Э.А. и Журина А.Г., а также ряд несистематизированных таблиц с подзаголовками «Анализ выполнения и списания НЗП за 2014 год» по различным объектам незавершенного строительства ООО «Стройимпульс СМУ-1» (т. 22, л.д. 28-95). 

Служебные записки датированы 27.06.2014, 28.06.2014, 30.06.2014, содержат рекомендации о необходимости рассмотрения остатков незавершенного производства как убытков, понесенных должником при исполнении контракта. Представленные документы по своему содержанию не обладают признаками относимости к исполнению обязанностей привлеченных конкурсным управляющим специалистов по договорам подряда от 30.04.2014, не содержат результаты инвентаризации в предусмотренной законом и условиями договоров форме. 

Акты приема-передачи выполненных услуг по договорам подряда, приложенные к договорам (т.2, л.д.66-78) содержат сведения об оказании услуги по предоставлению информации о незавершенном производстве, основных средствах и запасах, принадлежащих заказчику (ОАО «ГУОВ»). 

С учетом содержания документов и доводов представителя участников должника о том, что перечисленные выше лица являются сотрудниками заказчика работ – ОАО «ГУОВ», не опровергнутых конкурсным управляющим, апелляционный суд ставит под сомнение, что данные работы выполнялись указанными лицами в целях инвентаризации имущества должника по договорам подряда от 30.04.2014, а не в ходе исполнения своих служебных обязанностей в ОАО «ГУОВ».  

О чем также свидетельствует отсутствие результатов инвентаризации по состоянию на 18.07.2018, при том, что служебные записки датированы, как указывалось выше, 27.06.2014, 28.06.2014, 30.06.2014.

Информация о незавершенном производстве, основных средствах и запасах, принадлежащих заказчику (ОАО «ГУОВ»), указанной в актах приема-сдачи выполненных услуг, могла быть предоставлена конкурсному управляющему посредством запроса таких сведений у ОАО «ГУОВ», являющегося кредитором должника, в интересах которого в том числе и формируется конкурсная масса должника посредством проведения инвентаризации.   

С учетом изложенного, следует согласиться с апелляционными доводами представителя участников должника о незаконном привлечении конкурсным управляющим Саблиным Е.А. специалистов Довиденко Э.А., Журина А.Г., Федоровой О.В., Волковой Е.В., Гвоздиковой Е.В., Сычевой Н.Н., Тихомировой Е.Е. и Смирновой Е.А к проведению инвентаризации незавершенного производства и оплате их услуг из конкурсной массы должника. 

То обстоятельство, что определением от 18.02.2015 конкурсному управляющему увеличен лимит расходов на привлеченных специалистов, не исключает необходимость подтверждения связи оказанных ими услуг с осуществлением процедуры банкротства. Более того, в указанном определении лимит в отношении указанных лиц не утверждался. 

Возражения конкурсного управляющего о том, что результаты проведения инвентаризации представлены в материалы дела (т.1 л.д. 16-145, т.2 л.д. 12-67), не соответствуют действительности, поскольку данные материалы не подтверждают факт проведения оспариваемого бездействия в отношении объекта, расположенного в г. Подольске. 

В обоснование апелляционных доводов представитель участников должника также ссылается на наличие в материалах дела (т.6 л.д.29-31) договора подряда б/н от 29.10.2014, заключенного должником в лице конкурсного управляющего и Козловым И.М., на организацию проведения инвентаризации незавершенного производства с оплатой в размере 690.000 руб. С названным лицом конкурсным управляющим также заключен договор на выполнение функций исполнительного директора должника с ежемесячной оплатой из конкурсной массы 115.000 руб. 

По мнению подателя жалобы, привлечение Козлова И.М. к организации проведения инвентаризации и оплата его услуг является необоснованной.

Возражая по данным доводам, конкурсный управляющий указал на надлежащее исполнение Козловым И.М. обязанностей исполнительного директора. 

Однако, в данном случае рассматривается вопрос о привлечении названного лица к исполнению работ по инвентаризации незавершенного производства. В то время, как установлено апелляционным судом ранее,  инвентаризация незавершенного производства по объекту в г. Подольске не произведена. Более того, вопросы организации работы по проведению инвентаризации, что следует из акта приема-передачи выполненных работ по договору от 29.04.2014 (т.6 л.д.32), логично было отнести к обязанностям исполнительного директора, необходимость нахождения которого в штате должника в период конкурсного производства не оспаривается.    

Таким образом, привлечение Козлова И.М. в качестве специалиста и оплату его услуг в сумме 690.000 руб. следует признать необоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими удовлетворению.

В жалобе представителя участников должника содержится довод о признании незаконными оплат, произведенных за счет конкурсной массы должника  юридических и аудиторских услуг, оказанных ЗАО «ЛексКледере консалтинг» и ООО «АВЕРС АУДИТ» в интересах конкурсного управляющего Саблина Е.А.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 15.12.2013 заключен договор №153/13 на юридическое обслуживание с ЗАО «ЛексКледере консалтинг» (т. 15, л.д. 75-79) со сроком действия до 15.12.2014 с возможностью пролонгации и с оплатой в размере 330.000 рублей в месяц

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что услуги по данному договору оказаны в интересах конкурсного управляющего Саблина Е.А., а не должника, поскольку представители Саблина Е.А., последовательно оспаривая решения об удовлетворении иска участников должника во всех инстанциях, отстаивали позицию, противоположную позиции участников общества, возражая против признания сделки недействительной и возврата в конкурсную массу 72.200.000 руб.; также оказаны услуги по консультации и представлению интересов конкурсного управляющего Саблина Е.А. по вопросам выплаты ему вознаграждений, жалоб на его действия и взысканию убытков с управляющего.

По мнению подателя жалобы, оплата за счет конкурсной массы должника вышеуказанных услуг, перечисленных в приложениях к актам за май 2014, за июнь 2014, за август 2014, за октябрь 2014, за февраль 2015, за апрель 2015, за октябрь 2015, за апрель 2016, за май 2016, за июнь 2016, за июль 2016, за август 2016, за октябрь 2016, за январь 2017,за февраль 2017, за март 2017, за апрель 2017, за май 2017,за июнь 2017, за июль 2017, за август 2017, является незаконной.

В соответствии с актами (т. 7) среди прочих услуг названной организацией оказаны следующие:

-  анализ   действующего   законодательства   по   вопросу   увеличения вознаграждения конкурсному управляющему;

- подготовка и подача в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего Саблина Е.А. об определении размера процентов и взыскании в качестве текущего платежа первой очереди процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 856.664,55 рублей;

- представление интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде в судебном   заседании,   назначенном   на   11.08.2014   для   рассмотрения заявления об определении  размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела №А56-58410/13;

- представление интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде в судебном заседании по делу №А56-58410/13 о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Саблина Е.А. о продлении конкурсного производства;

- представление интересов в судебном заседании, назначенном на 16.02.2015 для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Саблина Е.А. об увеличении предельного размера сумм вознаграждения привлеченных специалистов по делу №А56-58410/13;

- представление интересов должника в арбитражном суде в судебном заседании, назначенном на 20.04.2015, для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Саблина Е.А. о продлении конкурсного производства;

- представление интересов должника в судебном заседании, назначенном на 26.10.2015 для рассмотрения отчета конкурсного управляющего в деле №А56-58410/13. Подготовка пакета документов и отчетности для продления процедуры конкурсного производства на 6 месяцев;

- представление интересов должника в судебном заседании, назначенном на 11.04.2016 для рассмотрения жалобы представителя участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» на бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А. в деле №А56-58410/13/ж2;

- представление интересов должника в судебном заседании, назначенном на 25.04.16 для рассмотрения отчета конкурсного управляющего в деле №А56-58410/13;

- представление интересов должника в судебном заседании, назначенном на 23.05.2016 для рассмотрения жалобы представителя участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» на бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А. в деле №А56-58410/13/ж.1;

- подготовка ходатайства об оставлении без рассмотрения жалобы представителя участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» в деле №А56-58410/13/ж1;

- подготовка документов по запросу суда, в связи с рассмотрением жалобы представителя участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» на бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А. в деле №А56-58410/13/ж1;

- представление интересов в судебном заседании, назначенном на 27.06.2016 для рассмотрения жалобы представителя участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» на бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А. в деле №А56-58410/13/ж1;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу представителя участников должника Вершининой Е.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2016 по делу №А56-58410/2013/ж1;

- подготовка отзыва на заявление участников должника Амелиной Е.С., Ришко Н.И. о возмещении убытков, причиненных должнику органами управления, и ходатайства об оставлении указанного заявления без рассмотрения в деле №А56-58410/13/уб.1;

- представление интересов в судебном заседании, назначенном на 13.10.2016 для рассмотрения апелляционной жалобы представителя участников должника Вершининой Е.Е. на определение от 28.06.2016 по делу №А56-58410/13/ж1;

- представление интересов в судебном заседании, назначенном на 10.01.2017 для рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 21.10.2016, вынесенное по жалобе представителя участников Вершининой Е.Е. незаконное бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в деле №А56-58410/13;

- представление интересов в судебном заседании, назначенном на 16.01.2017 для рассмотрения заявления участников о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем Козловым И.М. и конкурсным управляющим Саблиным Е.А. в сумме 72.200.000 руб. в рамках дела №А56-58410/13;

- представление интересов в судебном заседании, назначенном на 23.01.2017 для рассмотрения заявления участников должника о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем Козловым ИМ и конкурсным управляющим Саблиным Е.А. в сумме 72.200.000 руб. в рамках дела №А56-58410/13;

- представление интересов в судебном заседании, назначенном на 27.02.2017 для рассмотрения жалобы участников на бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер по предъявлению требования к АО «ГУОВ», имеющему задолженность перед должником в сумме 456.489.377,59 руб. в деле №А56-58410/13;

- ознакомление с жалобой участников должника на действия конкурсного управляющего Саблина Е.А., поступившей 17.02.2017 в дело №А56-58410/2013;

- представление интересов в судебном заседании, назначенном на 10.04.2017 для рассмотрения жалобы представителя участников должника на незаконное бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер по предъявлению требования к АО «ГУОВ», имеющему задолженность перед должником в размере 456.489.377,59 руб., по обособленному спору №А56-58410/13/ж2;

- представление интересов в судебном заседании, назначенном на    17.04.2017 для рассмотрения жалобы представителя участников на незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки — договора возмездной уступки права требования №1АСН-ДУ от 18.04.2014, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, по обособленному спору №А56-58410/2013/ж1;

- представление интересов в судебном заседании, назначенном на 24.04.2017 для рассмотрения заявления участников должника Амелиной Е.С. и Ришко Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Амелина И.С. о возмещении     убытков, причиненных должнику бывшим руководителем Козловым и конкурсным управляющим Саблиным ЕА в сумме 72.200.000 рублей, по обособленному спору №А56-58410/13/уб.1;

- подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.04.2017 по делу №А56-4419/17;

- представление интересов в судебном заседании, назначенном на 25.04.2017 для рассмотрения иска должника в лице его участников о признании недействительным договора возмездной уступки права требования №1АСН-ДУ от 18.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Марковой А.Б. денежных средств в сумме 72.200.000 рублей; 

- представление интересов должника в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании, назначенном на 13.03.2017 для рассмотрения заявления участников должника Амелиной Е.С. и Ришко Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Амелина И.С., о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем Козловым и конкурсным управляющим Саблиным Е.А. в сумме 72.200.000 руб., по обособленному спору №А56-58410/13/уб.1;

- ознакомление с иском Амелиной Е.С. и Ришко Н.И., действующей в интересе несовершеннолетнего Амелина И.С., к Марковой А.Б. и клиенту о признании недействительным договора возмездной уступки права требования №1АСН-ДУ от 18.04.2014 и применении последствий недействительности сделки (дело №А56-4419/17);

- анализ судебной практики в рамках обособленного спора №А56-58410/2013/Ж.1 от 29.05.2017 о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным;

- анализ судебной практики в рамках обособленного спора №А56-58410/13/ж2 от 29.05.2017 о признании бездействия конкурсногоуправляющего незаконным, выразившееся в несвоевременном принятиимер по предъявлению требования к АО «ГУОВ», имеющему задолженность перед должником в размере 456.489.377,59 рублей;

- анализ судебной практики в рамках обособленного спора №А56-58410/13/ж1 по жалобе о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, выразившееся в неоспаривании сделки уступки права требования;

- договора от 18.04.2014 №1АСН-ДУ (данное дело было рассмотрено по иску участников должника о признании недействительной сделки-договора возмездной уступки права требования №1АСН-ДУ от 18.04.2014, которая не была оспорена конкурсным управляющим, и его бездействие по неоспариванию было признано незаконным (№А56-58410/13/ж.1). 

- анализ судебной практики в рамках дела №А56-4419/17, рассматриваемого по иску Амелиной Е.С. и Ришко И.И. – законного представителя несовершеннолетнего Амелина И.С. к ООО «Стройимпульс СМУ-1» и Марковой А.Б. о признании недействительным договора возмездной уступки права требования №2АСН-ДУ от 18.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Марковой А.Б. денежных средств в сумме 72.200.000 рублей;

- анализ судебной практики с точки зрения перспективы обжалования и дальнейших действий по делу №А56-58410/2013/уб.1;

- анализ  перспективы  кассационного обжалования и  приостановления исполнения   судебного   акта   в   рамках   обособленного   спора   №А56-58410/2013/уб.1; 

- сбор    и   систематизация    информации   для    подготовки    отчетов   о расходовании    денежных    средств    и    о    деятельности    конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройимпульс СМУ-1» №А56- 58410/2013; 

- анализ судебной практики по вопросу получения вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Согласно абзацу 8 пункта 2, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 745/12 от 26.06.2012 разъяснено, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

С учетом изложенного, оплата за счет денежных средств должника услуг привлеченного специалиста – ООО «ЛексКледере консалтинг» в целях представления интересов конкурсного управляющего Саблина Е.А. во всех обособленных спорах, касающихся рассмотрения жалоб на его действия (бездействие) и по требованиям о взыскании с него убытков,  следует признать необоснованной.

В соответствии с договором №3/К/2017 от 30.01.2017, заключенному между должником и ООО «АВЕРС АУДИТ» (т. 15, л.д. 2-6), названная организация обязалась оказать консультационные услуги в отношении документального оформления и отражения в учете и фактического исполнения работ по ряду подрядных договоров между ОАО «ГУОВ» и ООО «Стройимпульс СМУ-1» с выдачей экспертного заключения. В соответствии с пунктом 5.1 названного договора стоимость услуг и порядок расчетов определяются дополнительным соглашением. 

Дополнительным соглашением №4 к договору №55/К/2014 от 31.10.2014 (т. 15, л.д. 41), заключенному с той же организацией, ООО «АВЕРС АУДИТ» обязалось также оказать консультационные услуги в области ведения бухгалтерского и налогового учета, а также в отношении документального оформления, отражения в учете и фактического выполнения работ в составе незавершенного производства по договорам между ОАО «ГУОВ» и ООО «Стройимпульс СМУ-1» по строительству зданий архивохранилищ на территории Центрального архива МО РФ в г. Подольске, услуги предоставляются в устной или письменной форме, а также в виде экспертного заключения.   

Следует отметить, что из предмета договора №3/К/2017 от 30.01.2017 и дополнительного соглашения №4 к договору №55/К/2014 от 31.10.2014 следует, что услуги дублируются.

Заключение в виде отчета составлено и представлено в материалы обособленного спора № А56-58410/2013/уб.2. Согласно названному отчету «Аверс-Аудит» эксперты пришли к выводу о том, что в отсутствие у конкурсного управляющего достаточной доказательственной базы для предъявления иска по возмещению затрат незавершенного производства в сумме 456.489.377,59 руб. и риски по получению встречного иска о ненадлежащем качестве выполненных проектных работ объясняет причину неиспользования конкурсным управляющим своего права по подаче обжалования в апелляционном порядке решения арбитражного суда об отказе в возмещении затрат незавершенного производства в сумме 456.489.377,59 руб. по причине пропуска срока исковой давности.

В то же время при вынесении постановления от 04.02.2019 по обособленному спору № А56-58410/2013/уб.2 апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований у конкурсного управляющего для предъявления иска на указанную сумму при отсутствии доказательств предъявления соответствующих требований субпорядчикам.  

Таким образом, целесообразность такого заключения и обоснованность несения расходов по его составлению конкурсным управляющим не доказана. 

При этом вопросы отражения в бухгалтерском учете сведений о незавершенном строительстве относится к компетенции бухгалтера, которые согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, имеются в штате должника в количестве 3 человек и по настоящее время. Привлечение конкурсным управляющим для исследования данного вопроса  отдельного специалиста по аудиту не может быть признано обоснованным и разумным.

Также подателем жалобы приведены доводы о незаконности оплаты за счет конкурсной массы услуг привлеченных специалистов – ЗАО «ЛексКледере консалтинг» и ООО «АСАНЖ», которыми выполнялись дублирующие функции.

В соответствии с договором № 21 от 03.09.2014 на оказание консультационных (юридических) услуг (т. 15, л.д. 66-68) ООО «АСАНЖ» обязалось представлять интересы должника по делам №№ А56-54731/2014, А56-54537/2014, А56-44066/2014, А56-41499/2014, А56-41368/2014, А56-39836/2014, 56-35945/2014, А47-4770/2014, А56-30480/2014. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 82.600 ежемесячно, сроком действия в соответствии с пунктом 6.1 до 28.10.2014.

В этот же период (сентябрь-октябрь 2014 года) юридические услуги оказывались ЗАО «ЛексКледере Консалтинг» по Договору №153/13 на юридическое обслуживание от 15.12.2013 (т. 15, л.д. 75-79) со сроком действия до 15.12.2014 с возможностью пролонгации и с оплатой в размере 330.000 рублей в месяц.

Как указывает податель  жалобы, в ряде судебных дел по искам должника, например, к ООО «СеалСтрой» о расторжении договора и взыскании 165.597,57 рублей неосновательного обогащения, ООО «СКС-ГРУПП» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 1.388.767,45 рублей, ООО «ТЕПЛОГАЗТРАНССТРОИ» о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения в размере 8.539.661,61 руб., ООО «Дверком» о взыскании 135.112,65 руб. неосновательного обогащения, ООО «ДВ-СТОРМ» о взыскании 10.364.455, 32 руб. неосновательного обогащения, ООО «Росэнергострой» о взыскании 1.393.000 руб. неосновательного обогащения в актах выполненных работ указано на совместное участие в них ООО «АСАНЖ» и ЗАО «ЛексКледере Консалтинг», однако в большинстве заседаний представители истца не участвовали, в ряде исков было отказано, решения не обжаловались.

Так, например, в деле № А56-54537/2014 к ООО «ТЕПЛОГАЗТРАНССТРОИ» о расторжении   договора   подряда   и   взыскании   неосновательного обогащения в размере 8.539.661,61 руб. истец по делу (ООО «Стройимпульс СМУ-1») в судебное заседание 11.11.2014 не явился, в иске было отказано, решение не обжаловалось.

В деле № А56-30480/2014   иск  ООО   «Стройимпульс  СМУ-1»   к  ООО   «РосЭнергоСтрой» оставлен  без  рассмотрения  в  связи с повторной неявкой  (29.10.2014  и 26.11.2014) истца. При этом, участие в заседании по указанному делу ООО «ЛексКледере консалтинг» включено в приложение к акту за ноябрь 2014 года от 12.12.2014г (том 7, л.д. 51).

В этом же приложении к акту за ноябрь 2014 года указано на участие ЗАО «ЛексКледере Консалтинг» в судебном заседании 11.11.2014 по делу №А56-44066/2014 (которое также указано в акте ООО «АСАНЖ»), однако, как следует из определения суда от 11.11.2014 по указанному делу рассмотрение дела было отложено, а представители истца в судебное заседание не явились. 

В деле № А56-41499/2014 по иску к ООО «СИТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 350.000 руб. с участием ООО «АСАНЖ» решением по делу от 12.12.2014 в иске было отказано, решение истцом не обжаловалось.

Также податель жалобы отмечает, что согласно данным сайта https://egrul.nalog.ru/index.html организация с 27.04.2018 находится в стадии ликвидации.

При изложенных обстоятельствах, не опровергнутых конкурсным управляющим, апелляционный суд соглашается с позицией подателя жалобы об отсутствии необходимости ведения дел, не представляющих юридической сложности совместно двумя юридическими компаниями, а следовательно, оплату их услуг за счет конкурсной массы должника следует признать необоснованной, а действия конкурсного управляющего по их привлечению не соответствующими принципам разумности и добросовестности.

Относительно требования представителя участников должника о признании незаконной оплаты в размере не менее 11.786.001,99 руб. за счет конкурсной массы услуг привлеченной для проведения торгов по продаже имущества должника организации – ООО «ЦЭИ АВБАШ» апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для проведения торгов по продаже имущества ООО «Стройимпульс СМУ-1» конкурсным управляющим Саблиным Е.А. была привлечена организация ООО «ЦЭИ АБАШ» (г.Калуга, ул.Суворова, д.117, оф.2). 

Согласно пункту 3.4 Договора № 52-14АУ от 24.11.2014 (т. 23, л.д. 4-5), заключенного конкурсным управляющим Саблиным Е.А. с ООО «ЦЭИ АБАШ», стоимость услуг была предусмотрена в размере 2% от конечной цены реализованного имущества.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по настоящему делу был установлен лимит на оплату услуг организатора торгов ООО «ЦЭИ АБАШ» - не более 2 процентов от конечной цены реализованного имущества.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего от 20.02.2017 стоимость выставленного на торги имущества должника составила  593.772.921,22 руб.,  конечная цена  реализованного имущества составила 13.294.319,75 руб.

По представленным по запросу апелляционного суда выписке Банка «Открытие» с расчетного счета должника в адрес ООО «ЦЭИ АБАШ» было перечислено 12.276.649,82 руб.

Согласно пункту 3.4 договора №52-14АУ на проведение торгов от 24.11.2014, заключенного ООО «Стройимпульс СМУ-1» в лице конкурсного управляющего Саблина Е.А. с ООО «Центр экспертизы имущества»:

«За предоставление вышеуказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 2% (НДС не облагается) от суммы конечной цены реализованного имущества, путем перечисления финансовых средств на расчетный счет Исполнителя, или Исполнитель вычитает причитающуюся ему сумму из перечисленного задатка Победителя торгов. 

В случае, если торги будут признаны несостоявшимися или Победитель торгов откажется подписать договор купли-продажи, Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей за каждые торги (за каждый Лот).»

По общему правилу, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Определением от 18.02.2015 по настоящему делу установлены лимиты оплаты услуг организатора торгов ООО «ЦЭИ АБАШ» - не более 2 процентов от конечной цены реализованного имущества. Следовательно, конкурсный управляющий не вправе был осуществлять иные расходы, превышающие установленный судом лимит.

Как обоснованно указал податель жалобы, условия абзаца 2 указанного пункта не заявлялись конкурсным управляющим в ходатайстве на установление лимитов по услугам организатора торгов ООО «ЦЭИ АБАШ» и не были включены в качестве разрешенных судом лимитов по данному обществу.

В тоже время, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, оператора электронной площадки, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

При этом, на основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве названные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд с учетом отсутствия точного расчета лицами, участвующими в деле, вышеуказанных расходов, признает незаконной оплату за счет конкурсной массы услуг привлеченной для проведения торгов по продаже имущества организации ООО «ЦЭИ АБАШ» в размере, превышающем сумму, установленную определением от 18.02.2015 (в размере 2% от конечной цены реализации имущества), а также суммы расходов на оплату произведенных конкурсным управляющим публикаций, услуг организатора торгов и услуг оценщика.

Возражения конкурсного управляющего о том, что основная часть денежных средств оплачена в счет возмещения затрат на проведение торгов, а не на вознаграждение организатора торгов не подтверждена надлежащим расчетом и соответствующими доказательствами.

Представитель участников должника в апелляционный жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность оплаты за счет конкурсной массы ООО «Стройимпульс СМУ-1» за консультационные услуги по договорам №33/К/2014 от 16.06.2014, №42/К/2014 от 01.08.2014, №55/К/2014 от 31.10.2014, №56/К/2013 от 29.11.2013, заключенным конкурсным управляющим Саблиным Е.А. с ООО «АВЕРС АУДИТ».

В соответствии с договором №42/К/2014 от 01.08.2014 ООО «АВЕРС АУДИТ» обязалось оказывать консультационные услуги в области ведения бухгалтерского и налогового учета, а также по вопросам формирования показателей бухгалтерской отчетности должника за 2014 год.

Предмет договора полностью повторяет   предмет   договора   №55/К/2014 на оказание консультационных услуг от 31.10.2014.

Стоимость    услуг    при    заключении    договора  составила 474.576,27 руб. ежемесячно, дополнительным соглашением №1 от 01.10.2014 стоимость изменена на 280.000 руб. ежемесячно (с 01.10.2014).

Срок договора в соответствии с пунктом 3.3. установлен до 29.10.2014.

Договор действовал 3 месяца, согласно отчету конкурсного управляющего от 01.02.2018 выплачено 1.450.400 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, консультации по акту от 29.08.2014 проводились по следующим вопросам:

- В какой момент уплачиваются расходы по уплате госпошлины? (4 страницы с приложением четырех писем Минфина РФ)

- Риск по вычету ранее уплаченного НДС с полученной предоплаты в случае, когда произошла замена стороны по договору субподряда 

- Консультация по вопросу сворачивания дебиторской и кредиторскойзадолженности 

- Консультации относительно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65881/2011 (эта же консультация приложена к акту за октябрь 2014 года и датирована уже 29.10.2014) 

- О порядке формирования ООО «Стройимпульс СМУ-1» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013г (основная консультация, также приложена к акту от 29.10.2014 по этому же договору и к консультациям по Договору №33/К/2014 на оказание консультационных услуг от 16.06.2014 - к акту от 25.07.2014),

В соответствии с актом от 30.09.2014 за сентябрь 2014 года консультации проводились по следующим вопросам:

- Финансовое положение ООО «Стройимпульс СМУ-1» на 31.08.2014.  О нереальности возврата займа в размере 260 млн. ООО «Теорема», о предоставлении в налоговый  орган уточненных деклараций по НДС за 2 и 4 квартал 2013 года

- В отношении формирования показателей уточненной налоговой декларации по НДС   за   2   квартал   2013   года,  сделан   вывод   о   правомерности заявления к вычету НДС в сумме 656.538.470 руб. и предъявления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 год

- В отношении отсутствия дополнительных листов к книгам покупок и книгам продаж при составлении уточненной налоговой декларации по НДС (эта же консультация представлена по договору №55/К/2014 от 30.10.2014 к Акту от 01.12.2014)

- По вопросу порядка и момента отражения расходов по неустойкам и пеням, присужденных по решению арбитражного суда 

- Консультация о порядке включения в налоговую базу по налогу на прибыль кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности 

- По вопросу документального подтверждения расходов ООО «Стройимпульс СМУ-1» на гарантийный ремонт 

- О  порядке  отражения   в  учете  процентов  по договору  с  ООО   «Теорема»   

- По вопросу отражения  в бухучете ООО «Стройимпульс СМУ-1» операций  по замене стороны по договорам субподряда, заключенным ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Спецстрое России на ОАО «234 СУ».

Согласно акту от 29.10.2014 за октябрь 2014 года предоставлены следующие консультации:

- О порядке формирования ООО «Стройимпульс СМУ-1» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года (основная консультация, также приложена к акту от 29.08.2014 по этому же договору и к консультациям по Договору №ЗЗ/К/2014 на оказание консультационных услуг от 16.06.2014 - к акту от 25.07.2014),

-  По вопросу прощения долга «АРТ-КЛИМАТ». 

К акту за октябрь также представлены многочисленные консультации изсистемы «Консультант+», которые повторяются в иных описях, подписанных Михлиным В.С.

Консультации, указанные как приложения к актам за сентябрь и октябрь 2014 год, указаны также в перечне консультаций за период июль-август 2014.

Также в материалы данного обособленного спора конкурсным управляющим представлены многочисленные консультации по Договору №42/К/2014 от 01.08.2014 и отчет ООО «АВЕРС АУДИТ» от 30.10.2014 года к неустановленному договору (том 14 и том 17), касающиеся вопросов законодательства о банкротстве, представляющие из себя статьи иных авторов из правовой системы «Консультант +», но подписанные исполнительным директором ООО «АВЕРС АУДИТ»   Михлиным   В.С.   и   ведущим   аудитором   Ивановой   Ю.А. Данные   статьи содержат информацию относительно различных вопросов процедур банкротства, а также вопросов вознаграждения и ответственности конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что основную массу консультаций по договору представляют собой распечатки из правовой системы «Консультант+»; консультации повторяются и предоставляются к различным актам и договорам с ООО «АВЕРС АУДИТ»; большинство консультаций по договору касается вопросов, знаниями по которым обязан обладать сам конкурсный управляющий Саблин Е.А.; предмет договора и вопросы, представленные в консультациях, повторяют предмет по договору №56/К/2013 на оказание консультационных услуг от 29.11.2013, по которому ООО «АВЕРС АУДИТ» было выплачено 2.638.144,40 руб., апелляционный суд соглашается с подателем жалобы о том, что оплата таких услуг конкурсной массы должника не может быть признана законной и обоснованной.

В соответствии с условиями договора №ЗЗ/К/2014 на оказание консультационных услуг от 16.06.2014 предметом договора является

- 1 этап: проверка соответствия проектов уточненных деклараций по НДС данным бухгалтерского и налогового учета Заказчика, 

- 2 этап: анализ наличия возможности получения из бюджета НДС,    подлежащего возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Получение признания права налоговыми органами и (или) судом на получение сумм (налогового вычета) поданным уточненных налоговых деклараций за 2 и 4 кварталы 2013 года

Цена договора при его заключении по 1 этапу – 280.000 руб., по 2 этапу – 320.000 руб. Срок договора по 1 этапу – до 20.07.2014,  по 2  этапу – до момента признания права налоговыми  органами  и/или судом на получение сумм (налогового   вычета) по данным уточненных налоговых деклараций за 2 и 4 кварталы 2013 года.

Дополнительным соглашением №1 от 12.01.2015 изменена стоимость по 1 этапу – 330.400руб., по 2 этапу – 377.600 руб.; дополнительным соглашением №1 от 30.04.2015 помимо оплат по 1 и 2 этапу предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 350.000 руб. за каждый месяц оказания услуг по взысканию денежных средств в рамках иска к МИФНС России №18 по СПБ, начало услуг установить с 01.05.2015 (но не более 3% от фактически взысканных денежных средств по решению суда).

Согласно представленным в материалы дела актам предоставлены следующие услуги:

- акт №33/К/14-1 от 25.07.2014 на сумму 280.000 руб. (консультационные услуги по1 этапу. К акту приложена консультация: О порядке формирования ООО «Стройимпульс СМУ-1» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года (основная консультация, которая также приложена к актам от 29.08.2014 и от 29.10.2014 по договору №42/К/2014 от 01.08.2014) 

- акт №33/К/14-2-1 от 31.01.2017 на сумму 350.000 руб. (оказание консультационных услуг по договору, со ссылкой на дополнительное соглашение №2 от 30.12.2016 (не представлено в материалы дела) по вопросам формирования бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 год);

- акт №33/К/14-3 от 07.02.2017 (с мая 2015 года по декабрь 2016 года (за 20 месяцев по 350.000 рублей) всего 7.000.000 руб.

- акт №33/К/14-2 от 29.01.2016 на 377.600 руб. (услуги по 2 этапу). 

В общей сумме по договору выплачено 8.058.000 руб. 

Принимая во внимание, что предмет Договора №ЗЗ/К/2014 совпадает с предметом Договора №55/К/2014 от 31.10.2014; представленная в качестве приложения к акту от 25.07.2014 консультация по договору также приложена к актам от 29.08.2014 и от 29.10.2014 по договору №42/К/2014 от 01.08.2014; оплата вознаграждения по договору в размере 7.000.000 рублей не может быть признана обоснованной. При рассмотрении спора с налоговым органом в деле №А56-60644/2015 ООО «АВЕРС АУДИТ» не участвовало (интересы общества представляло ЗАО «ЛексКледере консалтинг», как следует из актов данного общества), оплата услуг по договору в размере 8.058.000 руб. из конкурсной массыдолжника не может быть признана законной и обоснованной.

В соответствии с договором №55/К/2014 от 31.10.2014 ООО «АВЕРС АУДИТ» обязалось оказывать консультационные услуги по вопросам формирования показателей бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, проверку соответствия сформированных показателей для подготовки корректирующих показателей по НДС за 4 квартал 2013 года, корректирующей декларации за 2014 год, анализ наличия возможности получения из бюджета НДС. Получение Заказчиком признания права налоговым органом и/или судом на получение сумм (налогового вычета) по данным уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2013 и 2014 год. Анализ и консультации по отражению дебиторской и кредиторской задолженности,   незавершенного производства, прочих статей баланса, а также определение порядка инвентаризации указанных статей.

Стоимость услуг по договору установлена 280.000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением №1 от 12.01.2015г стоимость увеличена до 330.400 руб. в месяц. Дополнительным соглашением №5 стоимость изменена: 

за период 15.06.2017-30.06.2017 до 165.200 руб.;

за период 01.07.2017-31.07.2017 до 330.400 руб.;

за период 01.08.2017-31.08.2017 до 220.000 руб.;

за период 01.09.2017-30.09.2017 до 220.000 руб.;

за    период   01.10.2017-31.10.2017  до 330.400 руб.;

за   период   01.11.2017-31.11.2017 до 220.000 руб.;

за период 01.12.2017-31.12.2017 до 220.000 руб.

Срок действия договора установлен до 20.04.2015, дополнительным соглашением №2 от 17.04.2015 срок продлен до 31.12.2015, дополнительным соглашением №3 от 30.04.2015 действие договора приостановлено с 01.05.2015. Дополнительным соглашением №4 действие договора возобновлено с 01.02.2017 (срок не определен – до полного исполнения), предмет договора изменен на консультационные услуги в области ведения бухгалтерского и налогового учета, а также в отношении документального оформления, отражения в учете и фактического выполнения работ в составе незавершенного производства по договорам между ОАО «ГУОВ» и ООО «Стройимпульс   СМУ-1» по строительству зданий архивохранилищ на территории Центрального архива МО РФ в г.Подольске. Дополнительным соглашением №5 от 15.06.2017 срок продлен до 31.12.2017, предмет изменен на оказание консультационных услуг по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности за отчетные периоды в течение осуществления хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно представленным конкурсным управляющим актам по указанному договору оказаны консультационные услуги в области ведения бухгалтерского и налогового учета, а также оказание услуг по вопросам формирования показателей бухгалтерской отчетности заказчика, а также в отношении документального оформления, отражения в учете и фактического выполнения работ в составе незавершенного производства по договорам между ОАО «ГУОВ» и ООО «Стройимпульс СМУ-1» по строительству зданий архивохранилищ на территории Центрального архива МО РФ в г.Подольске.

По договору должником произведена оплата в общей сумме 4.954.400 руб. 

Поскольку предмет договора полностью дублирует условия Договора №42/К/2014 на оказание консультационных услуг от 01.08.2014, а также Договора №33/К/2014 на оказание консультационных услуг от 16.06.2014; измененный предмет договора по дополнительному соглашению №4 от 01.02.2017 касается вопроса привлечения к ответственности конкурсного управляющего Саблина Е.А. по жалобе представителя участников на бездействие конкурсного управляющего в связи с пропуском срока для заявления к АО «ГУОВ» требования по взысканию дебиторской задолженности в размере 456.489.377,59 руб. (№А56-58410/13/ж.2); документов, подтверждающих консультации в области ведения бухгалтерского  учета и формирования показателей бухгалтерской отчетности должника, а также бухгалтерской отчетности в течение осуществления хозяйственной деятельности Заказчика в 2016-2017 годах (при отсутствии у общества хозяйственной деятельности, на что было указано в Финансовом анализе конкурсного управляющего в апреле 2014 года), не представлено; представлены только акты без детализации и одно приложение к акту от 30.01.2015, в котором указаны консультации по вопросам, входящим в компетенцию конкурсного управляющего (прилагается), оплата услуг по договору в размере 4.954.400 руб. из конкурсной массы должника не может быть признана законной и обоснованной.

В соответствии с Договором №56/К/2013 от 29.11.2013 (т. 15, л.д. 69-74) ООО «АВЕРС АУДИТ» обязалось оказать должнику консультационные услуги в области ведения бухгалтерского и налогового учета, а также по вопросам формирования показателей бухгалтерской отчетности должника за 2013 год. Договор заключен до 31.03.2014.

По договору предусмотрена ежемесячная стоимость консультационных услуг – 440.000 руб., исходя из средней продолжительности оказания ежемесячных консультационных услуг в размере: 2 ведущих аудитора по 20 полных рабочих дней (пункт 5.1 договора).

В материалы дела Саблиным Е.А. представлено пять актов оказания услуг, которые не    содержат    никакой    конкретизации    оказанных    услуг.    

Всего по договору было оплачено 2.596.000 руб. 

Признавая оплату по данному договору незаконной, апелляционный суд принимает во внимание, что весь период процедуры наблюдения и конкурсного производства сопровождался также и работой штатных бухгалтеров ООО «Стройимульс СМУ-1», оплачиваемых из средств должника: Литницкой М.Н. –главного бухгалтера с оплатой в размере 75.255 руб./30.015 руб. в месяц, последняя выплата произведена 03.05.2018; Смольниковой Н.Б. - заместителя главного бухгалтера с оплатой в размере 100.050 рублей ежемесячно, последняя выплата согласно выписке банка «Открытие» произведена 01.06.2018; Мороз О.А. с оплатой в размере 20.010 руб. в месяц, последняя выплата произведена 28.09.2017.

Кроме того, в период с 01.01.2015 по июль 2015 года по договору подряда от 01.01.2015 также была привлечена бухгалтер Шаргородская Елена Анатольевна с оплатой в размере 43.500 руб. в месяц (последняя оплата 10.07.2015).

Поскольку деятельность должника согласно данным отчета конкурсного управляющего прекращена в 2014 году, наличие до настоящего времени в штате должника специалистов по бухгалтерскому учету подразумевает профессиональное исполнение ими работы по вопросам бухгалтерского и налогового учета. А следовательно, дополнительное привлечение конкурсным управляющим специалистов в этой области следует признать не соответствующим требованиям разумности и обоснованности. 

Довод жалобы представителя участников должника о признании незаконной оплаты за счет конкурсной массы услуг по договору на комплекс юридических услуг от 01.05.2017 следует признать частично обоснованным, исходя из следующего:

В материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание б/н от 01.05.2017 (т. 25, л.д. 127-129), заключенный Саблиным Е.А. с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Алексеем Владимировичем. Стоимость услуг по договору предусмотрена 170.000 руб. ежемесячно.

Согласно  банковской  выписке  по состоянию  на  08.07.2018  по договору  ИП Кузнецову А.В.  было  выплачено 2.210.000 руб.

К договору представлены 8 актов об оказании юридических услуг с мая 2017 года по декабрь 2017 года, а также акты за март, апрель и ноябрь 2018 года.

В период с мая по август 2017 года действовал и оплачивался в размере 160.000 руб. ежемесячно и договор с ЗАО «ЛексКледере Консалтинг» также за оказание юридических услуг, а следовательно, необходимость в привлечении в период с мая по август 2017 года помимо ЗАО «ЛексКледере Консалтинг» ИП Кузнецова А.В. отсутствовала.

Кроме того, из представленных ИП Кузнецовым А.В. актов (т. 25, л.д. 130-148) также следует, что услуги частично касались таких вопросов, как  подготовка отчетов арбитражного управляющего, организация проведения комитета кредиторов должника, исполнение которых относится к компетенции конкурсного управляющего. 

Вызывает сомнение факт предоставления ИП Кузнецовым А.В. конкурсному управляющему значительного количества консультационных услуг, отраженных в актах в штуках: 34 шт., 12 шт., 56 шт., 20 шт., 24 шт.,29 шт., 130 шт., 105 шт., 67 шт., 120 шт., при отсутствии конкретизации таких консультаций и обоснования их необходимости. 

Также конкурсным управляющим не устранены выраженные представителем участником сомнения по факту указания услуг, отраженных в акте от 30.04.2018 (т. 25, л.д. 142) за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, по анализу 145 договоров.  

В то же время следует отметить, что профессиональное участие юриста в судебных спорах по делам с участием должника имело место быть и следует признать обоснованным (№А56-4419/2017 и по оспариванию сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве).  

При изложенных обстоятельствах, следует признать обоснованным довод жалобы о признании незаконной оплаты за счет конкурсной массы услуг по договору на комплекс юридических услуг от 01.05.2017, за исключением услуг, оказанных ИП Кузнецовым А.В. в период после августа 2017 года, связанных с юридическим сопровождением споров с участием ООО «Стройимпульс СМУ-1»

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции и апелляционным судом установлены неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Саблина Е.А., которые в том числе повлекли незаконный вывод имущества должника в значительной сумме, а следовательно, нарушают права и законные интересы подателя жалобы, должника и его кредиторов.

Доводы представителей конкурсного управляющего о значительном объеме выполненной управляющим работы, в результате которой погашена задолженность более 80% требований, включенных в реестр  требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку конкурсному управляющему судом  установлено повышенное ежемесячное вознаграждение в размере 50.000 руб. именно исходя из особой сложности и объема выполняемой им работы (определение от 28.04.2014).

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. 

При этом, не появляясь ни в одном судебном заседании по делу, как обосновано отметил представитель участников должника, Саблин Е.А. фактически устранился от выполнения своих обязанностей, возложив их на привлеченных специалистов, оплачиваемых из конкурсной массы.

Изложенные обстоятельства являются основанием для принятия апелляционным судом решения об отстранении Саблина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1».

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-58410/2013/ж.4 изменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» Саблина Е.А., изложив в указанной части резолютивную часть следующим образом: 

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» Саблина Е.А.:

- по привлечению конкурсным управляющим на основании договоров подряда от 30.04.2014 на проведение инвентаризации незавершенного производства Довиденко Э.А., Журина А.Г., Федоровой О.В., Волковой Е.В., Гвоздиковой Е.В., Сычевой Н.Н., Тихомировой Е.Е. и Смирновой Е.А, и оплате их услуг за счет конкурсной массы;

- по привлечению по договору подряда от 29.04.2014 Козлова И.М. бывшего генерального директора должника и оплате его услуг в размере 690.000,00 руб.;

- по незаконной оплате за счет конкурсной массы ООО «Стройимпульс СМУ-1» услуг, оказанных ЗАО «ЛексКледере консалтинг», по представлению интересов конкурсного управляющего Саблина Е.А. во всех обособленных спорах, касающихся рассмотрения жалоб на его действия (бездействие), и по требованиям о взыскании с него убытков,

- по незаконной оплате за счет конкурсной массы услуг привлеченных специалистов – ЗАО «ЛексКледере консалтинг» и ООО «АСАНЖ» по выполнению аналогичных (дублирующих) функций;

- по незаконной оплате за счет конкурсной массы услуг привлеченной для проведения торгов по продаже имущества организации ООО «ЦЭИ АБАШ», за исключением сумм, установленных определением от 18.02.2015 (в размере 2% от конечной цены реализации имущества), а также расходов на оплату произведенных публикаций, услуг организатора торгов, услуг оценщика;

- по незаконной оплате ООО «АВЕРС АУДИТ» за счет конкурсной массы ООО «Стройимпульс СМУ-1» консультационных услуг в отношении документального оформления и отражения в учете и фактического исполнения работ по ряду подрядных договоров между ОАО «ГУОВ» и ООО «Стройимпульс СМУ-1» с выдачей экспертного заключения;

- по незаконной оплате за счет конкурсной массы за консультационные услуги по договорам от 16.06.2014 №33/К/2014, от 01.08.2014 №42/К/014, от 31.10.2014 №55/К/2014, от 29.11.2013 №56/К/2013, заключенным конкурсным управляющим с ООО «АВЕРС АУДИТ»;

- по незаконной оплате за счет конкурсной массы услуг по договору на комплекс юридических услуг от 01.05.2017, за исключением услуг, оказанных ИП Кузнецовым А.В. в период после августа 2017 года, связанных с юридическим сопровождением споров с участием ООО «Стройимпульс СМУ-1».

В остальной части в удовлетворении жалобы представителя участников должника отказать.

Отстранить Саблина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1».  

В остальной части определение от 18.07.2018 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен