ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16049/2023, 18АП-16704/2023

Дело № А47-13059/2021

05 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 по делу № А47-13059/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ОренФуд» - ФИО2 (доверенность от 10.07.2023 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 (доверенность от 15.11.2023 выдана по 18.10.2026, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака),

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО4 (доверенность от 08.08.2023 № 0575287-742/2023 выдана по 31.01.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ОренФуд» (далее – истец, ООО «ОренФуд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 1 719 141 руб. убытков понесенных в результате пожара, произошедшего 06.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Бакалея-Торг-08», общество с ограниченной ответственностью «Бакалея», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третьи лица, ФИО5, ООО Бакалея-Торг-08», ООО «Бакалея», СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» (далее также – податели жалоб, апеллянты) не согласились с вынесенным судебным актом и обжаловали его в порядке апелляционного производства. 

В своей апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу ООО «ОренФуд» и его размер.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды № 11/1 от 01.12.2017, ООО «ОренФуд» обязано ежедневно производить уборку прилегающей территории к арендуемым помещениям и содержать её в нормальном санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность помещения, оснастив его противопожарным оборудованием и назначить лицо, ответственное за противопожарное состояние, возместить ущерб в случае аварий, пожара, затоплений водой по его вине.

По мнению подателя жалобы, не соблюдение истцом требований пожарной безопасности способствовало увеличению ущерба. Как следует из донесения о пожаре от 06.05.2018 условия, способствующие развитию пожара - его позднее обнаружение. Информация о пожаре поступила по сотовому телефону, между тем, если бы складские помещения были оборудованы с учетом требований пожарной безопасности, то сигнал на пульт МЧС поступил бы автоматически.

Кроме того, истцом не представлено документов, составленных с участием сотрудников МЧС России по Оренбургской области относительно имущества, пострадавшего при пожаре. Между тем, административным органом принимались меры к установлению размера ущерба и установлению лиц, пострадавших в результате пожара.

Достоверных данных, что имущество ООО «ОренФуд» пострадало именно в результате пожара, произошедшего в складском помещении, материалы дела не содержат.

Истец утверждает, что инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 4 от 12.04.2018 и основных средств № 40 от 12.04.2018 были восстановлены в 2021 году на основании данных, полученных в результате инвентаризации 2018 года «по памяти» (так пояснила свидетель ФИО6), однако через три года вспомнить, что конкретно было в инвентаризационных описях, невозможно.

Из представленных доказательств невозможно установить объективную причину утраты вышеперечисленных доказательств, послужившую основанием для восстановления (создания дубликатов) документов. Мероприятия по расследованию причин и восстановлению названных доказательств не проводились, Акт об уничтожении (утрате) документов в материалы дела не представлен. В материалах дела отсутствуют иные доказательства первичного учета, которые могли послужить основанием для восстановления названных документов в представленном виде. Поскольку представленные инвентаризационные описи не являются оригиналом документа, составленным и подписанным в заявленную дату в 2018 году, а были изготовлены в 2021 году и подписаны заинтересованными лицами, следовательно, не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обусловленные факты.

Инвентаризационные описи № 4 от 12.04.2018, № 40 от 12.04.2018 не подтверждают факт нахождения утраченного имущества на момент пожара в складском помещении № 16 (в описях не указано, что имущество находилось в складском помещении № 16, не указаны номер и дата приказа, на основании которых была проведена инвентаризация).

По мнению ОАО «РЖД» экспертом в заключении № СТЭ-011 в области судебной товароведческой экспертизы от 05.06.2023 необоснованно определена степень фактического износа имущества, указанного в акте о списании товарно-материальных ценностей № 2875 от 10.05.2018 в размере 40%, без учёта разного срока службы и, соответственно, разной величины износа для разных типов оборудования.

В экспертном заключении не учтено, что согласно договоров купли-продажи №3 от 15.02.2011, № 4 от 18.03.2011 имущество не являлось новым, было в состоянии «бывшем в употреблении» и уже имело износ, что не было учтено экспертом при проведении судебной экспертизы.

Всё это привело к искажению стоимости при ответе на поставленный вопрос перед экспертом.

В своей апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает, что суд, вынося решение и устанавливая обстоятельства по делу, необоснованно пришел к выводу, что истцом доказан причиненный ущерб по представленным в материалах дела документам, поскольку истцом не представлено ни одного документа, составленного с участием сотрудников МЧС России по Оренбургской области, подтверждающего причинение ущерба имуществу истца в результате пожара.

Представленные истцом инвентаризационные описи не могут являться достоверными доказательствами, поскольку они не подтверждают факт нахождения имущества на момент пожара в складском помещении № 16. Кроме того, данные описи не являются оригиналами, поскольку согласно пояснениям истца оригиналы данных документов были уничтожены в результате пожара, у бухгалтерии оставались лишь копии. Однако и данные копии не были предоставлены в суд, а только в апреле 2021 года на основе имеющихся копий созданы дубликаты документов, которые представлены в суд. В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том что другая сторона их оспаривает, не могут считаться установленными; такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств.

Стороной истца не представлены в суд доказательства, нахождения уничтоженного имущества на балансе организации до самого пожара. Нормы гражданского законодательства и законодательства об организациях различных организационно-правовых форм обязывают соответствующие экономические субъекты вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Указанные нормы законодательства распространяются на все экономические субъекты, независимо от применяемого ими режима налогообложения. 

Истцом предоставлен приказ № 27 от 10.05.2018 о списании товарно-материальных ценностей, но не представлены документы о размещении отходов на полигоне ТБО на территории Оренбургской области, нет документов о наличии годных остатков, учета их стоимости. В случае если имущество действительно было уничтожено, то его остатки истец должен был передать ООО «Эко-Спутник» для размещения отходов (данная организация единственная на территории Оренбурга, которая осуществляет эксплуатацию полигона ТБО).

Заключение АНО «Судебная Экспертиза» не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку по состоянию на момент постановки на баланс ООО «ОренФуд» в 2011 году оцениваемое оборудование уже имело износ, который никак не учтён при расчётах его стоимости, произведенных экспертом ФИО7, так из договоров купли-продажи № 3 от 15.02.2011, № 4 от 18.03.2011 следует, что на момент продажи, оцениваемое в заключении эксперта, оборудование находилось в состоянии «бывшее в употреблении». Также эксперт ФИО7 фактически проигнорировала необходимость приведения первоначальной стоимости оборудования, определенной на 2011 к ценам по состоянию на 06.05.2018, являющуюся датой оценки. По мнению эксперта ФИО7 стоимость оборудования за 7 лет не изменилась, что не соответствует действительности. Данные ошибки ведут к значительным (кратным) искажениям стоимости, определяемой при ответе на вопрос, поставленный на разрешение судом.

Ответчиком представлена в материалы дела рецензия ООО «Эккон»            № 23 09/001, выводы которой опровергают выводы заключения АНО «Судебная Экспертиза», где указано, что заключение АНО «Судебная Экспертиза» выполнено с нарушением действующего законодательства, не подтверждена квалификация экспертов, применены неизвестные методики исследования, выводы отчета противоречат сведения исследуемых документов.

Кроме того, вынесенное судом решение на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Оренбурга по делу № 2-18/2020 (принятия обстоятельств, установленных данными судебными актами в качестве преюдициальных) без предоставления надлежащих доказательств заявленных требований в данном деле, с участием СПАО «Ингосстрах» не может быть признано законным и обоснованным. 

От ООО «ОренФуд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2023 в суд апелляционной инстанции от СПАО «Ингосстрах» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимавший участие в судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах», уважительных причин, по которым приведенные в дополнении к жалобе доводы не были заявлены и раскрыты изначально в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, не обосновал; дополнение к жалобе направлено в суд апелляционной инстанции 24.01.2024, то есть не заблаговременно, дополнения вручены представителям ОАО «РЖД» и ООО «ОренФуд» в день судебного заседания, а в адрес иных лиц, участвующих в деле вообще не направлены.

Представитель истца возражал относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные дополнения поданы с нарушением пункта 3 части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению и в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами со стороны СПАО «Ингосстрах».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ФИО5, ООО Бакалея-Торг-08», ООО «Бакалея» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «ОренФуд» данных бухгалтерского учета (в том числе оборотно-сальдовые ведомости) за период с 2017 год по 2018 год включительно с расшифровкой основных средств, учтенных в бухгалтерском балансе; у МИФНС № 13 по Оренбургской области бухгалтерский баланс организации ООО «ОренФуд» за период с 2017 год по 2018 год включительно.

Представителем истца в судебном заседании заявлены возражения в удовлетворении данного ходатайства, представитель ответчика оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, мотивы отказа будут изложены ниже в настоящем судебном акте.

В судебном заседании представители ответчика и СПАО «Ингосстрах» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками склада литер Б7Б8 по адресу: 

<

...>, общей площадью 741,2 кв. м, кадастровый помер 56:44:0331002:274, на праве общей долевой собственности являются: ФИО5 - 4/5 доли в праве (свидетельство о регистрации права собственности от 21.09.2009), ООО «Бакалея» - 1/5 доли в праве (свидетельство о регистрации права собственности от 10.04.2007).

Склад литер Б7Б8 расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0331002:1.

Данное здание склада Литер Б7Б8 состоит из пяти складских помещений, которые имеют нумерацию: № 15, № 16, № 17, № 18, № 19.

В период с 01.12.2017 по 01.11.2018 ООО «ОренФуд» являлось арендатором складского помещения под номером № 16, являющегося частью здания склада, назначение: материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 1-этажный, общая площадь 741,2 кв. м, инвентарный номер 15-43а, литер Б7Б8, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, площадь 1 Мая, № 3.

Задняя стена склада литер Б7Б8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0331002:1, находится на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 56:44:0331002:42, находящимся в аренде сроком 49 лет у ОАО «РЖД». По земельному участку с кадастровым номером 56:44:0331002:42 проходят железнодорожные пути, и этот участок является полосой отвода и охранной зоной железной дороги.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 146 от 18.03.2019 усматривается, что 06.05.2018 в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0331002:42, находящимся в пользовании ОАО «РЖД» произошел пожар, который пройдя по сухой травянистой и кустарниковой растительности, а также несанкционированной свалке твердых бытовых отходов перекинулся на здание склада Литер Б7Б8, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 56:44:0331002:274, в том числе и на входящий в его состав склад № 16.

Постановлением № 495 от 04.10.2018 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере                  400 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 11.12.2018 по делу № 12-719/2018 оставленным в силе Постановлением Челябинского областного суда от 30.01.2019 вышеуказанное постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга по делу     № 2-18/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.02.2021 по делу № 33-1258/2021, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 (лица, также пострадавшего в результате пожара от 06.05.2018) была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований истец указал, что в момент возникновения пожара (06.05.2018) в складе № 16, являющимся частью здания склада, назначение: материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 1-этажный, общая площадь 741,2 кв. м, инв. № 15-43а, литер Б7Б8, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, площадь 1 Мая, д. 3, истец осуществлял хранение своего имущества (далее - имущество, ТМЦ). Перечень имущества истца, хранящегося на складе № 16, указан в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 4 от 12.04.2018 и инвентаризационной описи основных средств № 40 от 12.04.2018.

По факту утраты в результате пожара имущества истцом были составлены акт о списании товарно-материальных ценностей № 2875 от 10.05.2018 и акт о списании групп средств № ЦФ000000008 от 10.05.2018.

Приказом № 27 от 10.05.2018 указанное в акте о списании товарно-материальных ценностей № 2875 от 10.05.2018 и акте о списании групп объектов основных средств № ЦФ000000008 от 10.05.2018 имущество было списано истцом со своего баланса.

С целью установления рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, истец обратился к ИП ФИО9, которым было подготовлено заключение эксперта № 825д/2019 от 08.11.2019.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу истца в результате пожара, по состоянию на 06.05.2018 составила 2 649 300 руб.

Истец, полагая, что ответчик является лицом виновным в возникновении пожара, которое не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение (повреждение) чужого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба.

Как верно установлено судом первой инстанции, пожар произошел 06.05.2018 в складском здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Собственниками склада литер Б7Б8 по адресу: 

<

...>, общей площадью 741,2 кв. м, кадастровый помер 56:44:0331002:274, на праве общей долевой собственности являются: ФИО5 - 4/5 доли в праве (свидетельство о регистрации права собственности от 21.09.2009), ООО «Бакалея» - 1/5 доли в праве (свидетельство о регистрации права собственности от 10.04.2007).

Склад литер Б7Б8 расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0331002:1.

Данное здание склада Литер Б7Б8 состоит из пяти складских помещений, которые имеют нумерацию: № 15, № 16, № 17, № 18, № 19.

В период с 01.12.2017 по 01.11.2018 ООО «ОренФуд» являлось арендатором складского помещения под номером № 16, являющегося частью здания склада, назначение: материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 1-этажный, общая площадь 741,2 кв. м, инвентарный номер 15-43а, литер Б7Б8, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, площадь 1 Мая, 3.

Согласно материалам доследственной проверки единственным участком, с которого произошло распространение горения на складское здание по адресу: 

<

...>, является земельный участок с кадастровым номером 56:44:0331002:42, который входит в единое землепользование с кадастровым номером 56:44:0000000:11, находящееся в аренде на 49 лет у ОАО «РЖД». Согласно проведенному дополнительному осмотру места пожара от 28.08.2018 установлено, что по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0331002:42 проходят железнодорожные пути ветки железной дороги, то есть данный земельный участок является полосой отвода и охранной зоной железной дороги.

Постановлением № 495 от 04.10.2018 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере                 400 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 11.12.2018 по делу № 12-719/2018 оставленным в силе Постановлением Челябинского областного суда от 30.01.2019 вышеуказанное постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга по делу  № 2-18/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.02.2021 по делу № 33-1258/2021, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 (лица, также пострадавшего в результате пожара от 06.05.2018) была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дел № 2-18/2020 и № 12-719/2018, судом общей юрисдикции установлены обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязанностей по соблюдению мер противопожарной безопасности, что привело к возникновению на территории ответчика возгорания, которое пройдя по сухой травянистой и кустарниковой растительности, а также несанкционированной свалке твердых бытовых отходов, перекинулось на здание склада Литер Б7Б8, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 56:44:0331002:274, в том числе и на входящий в его состав склад № 16.

Указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в связи с чем доводы апеллянтов о недоказанности материалами дела факта причинения вреда ответчиком признаются судом несостоятельными.

В момент возникновения пожара (06.05.2018) на складе № 16, являющимся частью здания склада, назначение: материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 1-этажный, общая площадь 741,2 кв. м, инв. № 15-43а, лит. Б7Б8, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, площадь 1 Мая, 3, ООО «ОренФуд» осуществляло хранение своего имущества.

ООО «ОренФуд» в материалы дела представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 4 от 12.04.2018 и инвентаризационная опись основных средств № 40 от 12.04.2018, в которых указан перечень имущества, хранившегося на складе в момент пожара.

Возражая относительно исковых требований, апеллянты указывают на недоказанность истцом размера причиненных убытков.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков, определением от 27.03.2023 суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза».

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: какова стоимость имущества с учетом износа, указанная в акте о списании товарно-материальных ценностей № 2875 от 10.05.2018 и акте о списании групп объектов основных средств ЦФ000000008 от 10.05.2018 по состоянию на 06.05.2018?.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № СТЭ-011 от 05.06.2023 стоимость имущества с учетом износа, указанного в акте о списании товарно-материальных ценностей № 2875 от 10.05.2018 и акте о списании групп объектов основных средств № ЦФ000000008 от 10.05.2018, по состоянию на 06.05.2018 составляет округленно 1 719 141 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования до 1 719 141 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апеллянтов о том, что судом принято недопустимое доказательство, отклоняются.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доводы апеллянтов о том, что экспертом при расчётах не учтён износ оборудования, а также что на момент продажи, оцениваемое в заключении эксперта, оборудование находилось в состоянии «бывшее в употреблении», подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении должно быть указано какие исследования и в каком объеме провел эксперт, какие факты установил и к каким выводам пришел и на основании чего, а также объекты исследования, их результаты с указанием на примененные методы.

По смыслу статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания суду о необходимости определения порядка проведения экспертизы и необходимых методов исследования.

На основании вышеизложенного, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

Методика экспертного исследования - это система методов, применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного класса, рода, вида судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 10 Закона № 73-ФЗ объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Именно объект исследования определяет применяемую методику экспертного исследования, следовательно, для полного, всестороннего экспертного заключения применяемая методика, с учетом самостоятельности выбора экспертом методики, должна соответствовать объекту исследования.

В экспертном заключении экспертом указано на применяемые им методики, имеется ссылка на используемые нормативные и методические источники.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Кроме того, заявляя несогласие с размером причиненного ущерба, определённого экспертом, ответчик и третье лицо в материалы дела не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта проведенному исследованию и завышения стоимости причиненного ущерба.

Представленная в материалы дела рецензия ООО «Эккон» № 23 09/001 таким доказательством не является, поскольку представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ходатайств о проведении в рамках дела повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертом определена стоимость имущества без учёта износа на момент заключения договоров купли-продажи № 3 от 15.02.2011, № 4 от 18.03.2011, так как на момент подписания данных договоров имущество не являлось новым, было в состоянии «бывшем в употреблении» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из экспертного заключения № СТЭ-011 от 05.06.2023 стоимость имущества определена экспертом с учетом износа 40 % от цены, согласованной сторонами в договоре, при этом экспертом указано, что удовлетворительное состояние оборудования определяет примерную степень фактического износа в 30-50 %.

Таким образом, заключив договоры купли-продажи № 3 от 15.02.2011, № 4 от 18.03.2011, сторонами определена цена за единицу товара с учетом его износа на момент заключения договоров, ввиду уничтожения имущества в 2018 году экспертом стоимость товара снижена на 40 %, доказательств несоответствия (завышения) цены товара в сравнении с аналогичными на момент заключения договоров купли-продажи материалы дела не содержат.

Доводы апеллянтов о том, что представленные истцом инвентаризационные описи, на основании которых была проведена судебная экспертиза, не могут являться достоверными доказательствами по делу, поскольку они не подтверждают факт нахождения имущества на момент пожара в складском помещении № 16, представляют собой копии сгоревших в результате пожара оригиналов документов и составлены «по памяти», подлежат отклонению судом.

Исходя из пояснений бывшего главного бухгалтера ООО «ОренФуд» ФИО6, опрошенной в судебном заседании от 12.09.2022, в результате закрытия двух подразделений истца («ТочкаБар» в 2016 году и кафе «Буфет» в 2017 году) все торговое оборудование, мебель, инвентарь были вывезены на склад № 16, расположенный по адресу: 

<

...>. Иных складских помещений общество не арендовало. В апреле 2018 года по причине увольнения материально ответственного лица ФИО10, директором общества издан приказ № 19 от 09.04.2018 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе. По окончании инвентаризации комиссией в составе главного бухгалтера ФИО6, менеджера по закупкам ФИО10 и заместителя директора по общим вопросам ФИО11 были подготовлены спорные инвентаризационные описи.

Согласно пояснениям истца, оригиналы данных документов были уничтожены в результате пожара от 06.05.2018, поскольку находились на складе. У бухгалтерии предприятия оставались лишь копии, в апреле 2021 года на основе имеющихся копий инвентаризационных описей были созданы дубликаты документов, которые представлены в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, апеллянтами нетождественные копии инвентаризационных описей или иных документов, подтверждающих несоответствие перечня находившегося на складе в момент возникновения пожара имущества, в материалы дела не представлены.

Как следует из обжалуемого решения, на вопрос суда первой инстанции о необходимости предоставления сторонам времени для предоставления дополнительных доказательств представители сторон указали на предоставление ими всех документов в обоснование своих доводов и возражений, о предоставлении им времени для обеспечения возможности представить дополнительные документы в материалы дела не ходатайствовали.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено исходя из совокупности представленных сторонами в дело доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что апеллянтами представленные истцом в материалы дела письменные документы надлежащими доказательствами не оспорены, все возражения ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» относительно представленных истцом документов сводятся к их критической оценки по мотиву сомнительности указанных в них сведений, при этом документов в обоснование своих возражений подателями жалоб не представлено, оснований для непринятия или критической оценки представленных истцом в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «ОренФуд» данных бухгалтерского учета (в том числе оборотно-сальдовых ведомостей) за период с 2017 по 2018 годы включительно с расшифровкой основных средств, учтенных в бухгалтерском балансе; у МИФНС № 13 по Оренбургской области бухгалтерского баланса организации ООО «ОренФуд» за период с 2017 по 2018 годы включительно, судом отказано.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции оснований для истребования дополнительных доказательств у ООО «ОренФуд» и МИФНС № 13 по Оренбургской области, не усматривает.

Согласно пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, к основным средствам как к совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средства труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Также согласно пункту 4 Федерального стандарта бухгалтерского учета № 6/2020, утвержденного приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2020 № 60399) объектом основных средств считается актив, характеризующийся одновременно следующими признаками: 

а) имеет материально-вещественную форму;

б) предназначен для использования организацией в ходе обычной деятельности при производстве и (или) продаже ею продукции (товаров), при выполнении работ или оказании услуг, для охраны окружающей среды, для предоставления за плату во временное пользование, для управленческих нужд, либо для использования в деятельности некоммерческой организации, направленной на достижение целей, ради которых она создана;

в) предназначен для использования организацией в течение периода более 12 месяцев или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев;

г) способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (обеспечить достижение некоммерческой организацией целей, ради которых она создана).

Согласно инвентаризационным описям истца в стоимость утраченного и поврежденного имущества вошла мебель, столовые приборы, бытовая и кухонная техника, а также иные приборы и инструменты, использующиеся при оказании услуг общественного питания.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции СПАО «Ингосстрах» не было заявлено ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства СПАО «Ингосстрах» об истребовании доказательств.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Что также соответствует положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы (протоколы, акты, справки, расчеты, ведомости, заключения) о переоценке, определении амортизации, списании основных средств и нематериальных активов также хранятся в течение 5 лет после выбытия основных средств и нематериальных активов (ст. 323 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236).

В рассматриваемом случае пожар возник в 2018 году, в то время как ходатайство об истребовании документов у истца и МИФНС № 13 по Оренбургской области заявлено третьим лицом в 2024 году на стадии апелляционного разбирательства, то есть по истечении периода хранения отчетных документов.

Доводы апеллянтов об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу причинённого пожаром ущерба в виду того, что пунктом 2.2 договора аренды № 11/1 от 01.12.2017, ООО «ОренФуд» обязано ежедневно производить уборку прилегающей территории к арендуемым помещениям и содержать её в нормальном санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность помещения, оснастив его противопожарным оборудованием и назначить лицо, ответственное за противопожарное состояние, возместить ущерб в случае аварий, пожара, затоплений водой по его вине, подлежат отклонению.

Представленными с материалы дела доказательствами подтверждается, что пожар в складском помещении произошел не в результате противоправных действий истца, а по вине ответчика, в связи с чем, указание в договоре аренды № 11/1 от 01.12.2017 на обязанность ООО «ОренФуд» оснастить помещение противопожарным оборудованием и назначить лицо, ответственное за противопожарное состояние, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не отменяет обязанности причинителя вреда возместить причиненный ущерб.

Доводы апеллянтов о том, что истцом не представлено документов, составленных с участием сотрудников МЧС России по Оренбургской области относительно имущества, пострадавшего при пожаре, также подлежат отклонению судом, поскольку на стадии доследственной проверки уполномоченным органом подлежали установлению обстоятельства и причины возникшего на арендуемом истцом объекте пожара. При этом обязательное установление перечня поврежденного имущества в круг установления обстоятельств причин пожара уполномоченным органом не входили. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, определенный судебной экспертизой размер ущерба, наличие в материалах дела безусловных доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, требования истца о взыскании 1 719 141 руб. убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 по делу № А47-13059/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

Е.В. Ширяева