СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5769/2021-ГК

г. Пермь

05 апреля 2022 года

Дело № А60-63115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2,  доверенность от 11.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика ООО «Национальная сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя апелляционной жалобы конкурсного кредитора АО «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3, доверенность от 25.03.2020, диплом, паспорт;         

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ответчика ООО «Национальная сервисная компания»  АО «Газпромбанк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года 

по делу № А60-63115/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску ООО «Эверест»

к ООО «Национальная сервисная компания»

о взыскании задолженности по договору от 25.03.2020 № ТО-31/2020  в размере 5 051 080 руб.,

установил:

ООО «Эверест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Национальная сервисная компания» (далее – ответчик, ООО «НСК») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2020 № ТО-31/2020  в размере 5 051 080 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 25.03.2020 № ТО-31/2020, а именно, основой долг в размере 3 962 670 руб., неустойка за нарушение требования по оплате поставленного товара за период с 03.06.2020 по 15.12.2020  в размере 1 088 410 руб., а также  расходы по уплате госпошлины в размере 48 255 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-63115/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 принято к заявление ООО «Инвестагро» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Национальная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-57723/2021-66-143.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) по делу № А40-57723/2021-66-143 ООО «НСК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «НСК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, а/я 1942).

12.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Банка ГПБ (АО) о включении суммы задолженности в размере 446 608 663,37 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022  по делу А40-57723/2021-66-143 требование Банка ГПБ (АО), как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 415 022 461,35 руб. основного долга и 31 586 202,02 руб. процентов включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «НСК».

АО «Газпромбанк» (далее – конкурсный кредитор, Банк ГПБ (АО)) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между ООО «Эверест» и ООО «НСК» реальных гражданско-правовых отношений. Об этом, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует пассивная позиция ответчика при рассмотрении судами настоящего дела, а именно: ответчик в суде первой инстанции возражений по иску не представил, в процесс не явился, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции сводилась к несогласию с суммой взысканной неустойки. Кроме того, обжалуемое решение содержит ссылки на универсальные передаточные документы и спецификации, вместе с тем доказательства перевозки товара в адрес заказчика и принятия товара ООО «НСК» (товарно-транспортные накладные) решение не содержит, ООО «Эверест» в дело о банкротстве ООО «НСК» первичные документы также не представило. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на имеющиеся сведения указывает, что при рассмотрении дела по существу судами фактически проверены лишь  представленные истцом первичные документы, не исследовались обстоятельства реальности сделки; представленные документы не подтверждают исполнение истцом обязательств по поставке товара и наличие у должника задолженности по оплате товара.

В отзыве на жалобу  ООО «Эверест» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора, Банка ГПБ (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – доводы письменного отзыва на нее. Представитель истца представил суду электронные квитанции о приеме груза, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами, между ООО «Эверест» (поставщик) и ООО «НСК» (покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2020 № ТО-31/2020, в рамках которого поставщиком передан, а покупателем принят товар на общую сумму 5 582 790 руб. по универсальным передаточным документам за период с 28.03.2020 по 14.04.2020 (перечень УПД приведен в исковом заявлении и решении суда).

Условие оплаты товара (отсрочка платежа на 60 календарных дней)  предусмотрено спецификациями от 27.03.2020 и 06.04.2020 №№1-3, подписанными к договору поставки. 

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае неисполнения условий оплаты товара ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,15% от суммы неуплаченной в срок за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Товар покупателем полностью не оплачен, на 30.09.2020 и на день обращения истца в суд задолженность составляла 3 962 670 руб.

Поскольку товар в полном объеме ответчиком не оплачен, в том числе после направления ему претензии от 21.09.2020 заказной почтой 01.10.2020, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки.

Исковые требования признаны судом обоснованными как по праву (статьи 3109, 310, 506, 516, 329, 330 ГК РФ), так и по размеру, удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-63115/2020 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор ответчика АО «Газпромбанк», настаивая на отмене решения суда первой инстанции, ссылается на то, что  фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между ООО «Эверест» и ООО «НСК» реальных гражданско-правовых отношений, реальность сделки не подтверждена, а именно: представленные документы не подтверждают исполнение истцом обязательств по поставке товара и наличие у должника задолженности по оплате товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные истцом в настоящее судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. 

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). 

В соответствии с абзацем 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Положениями пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В силу правовой позиции пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, в обоснование иска ООО «Эверест» указывало на наличие между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из договора поставки от 25.03.2020 № ТО-31/2020.

Кредитор ООО «НСК» - Банк ГПБ (АО), ссылался на мнимый характер сделки по поставке товара, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие подобных возражений обязывает суд требовать от истца дополнительных пояснений и доказательств в опровержение позиции кредитора ответчика.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как установлено ранее, заявитель жалобы предполагает, что договор от 25.03.2020 № ТО-31/2020 является мнимой сделкой, реальных гражданско- правовых отношений между сторонами настоящего спора не было. 

При этом существенными для дела обстоятельствами, кредитор полагает пассивное поведение ответчика, отсутствие перевозочных документов.

Между тем, в материалах дела кроме договора от 25.03.2020 № ТО-31/2020 представлены универсальные передаточные документы (УПД) со статусом «1», которые заменяют одновременно первичный документ, подтверждающий факт передачи товаров ответчику, и счет-фактуру. Универсальный передаточный документ предназначен для подтверждения факта передачи и получения товара (груза). 

Универсальные передаточные документы от 28.03.2020 № 1484, от 28.03.2020 №1488, от 29.03.2020 № 1492, № 1530, от 30.03.2020 № 1531,  № 1534, от 02.04.2020 № 1567, № 1569, от 10.04.2020 № 1743 №1745 от 10.04.2020, от 12.04.2020 № 1753, № 1754, от 13.04.2020 № 1757, от 14.04.2020 № 1764, № 1765, №1769, № 1770  подтверждают факт поставки товара на сумму 5 582 790 руб.

 Перечисленные УПД имеют подписи уполномоченных лиц поставщика и покупателя, в том числе генерального директора ответчика, а также оттиски печатей организацией.

Согласно пункту 2.2. договора поставки от 25.03.2020 № ТО-31/2020 поставка товара осуществляется транспортом поставщика или транспортной компанией по согласованию сторон.

В силу пункта 2.3. договора моментом поставки товара покупателю при доставке товара ж/д транспортом является момент сдачи товара поставщиком первому перевозчику (с оформлением железнодорожной накладной) на станции отгрузки грузоотправителя (дата на штемпеле ж/д квитанции (накладной).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Эверест» (поставщик) представил суду электронные квитанции о приеме груза, которые приобщены судом к материалам дела.

Представленные квитанции о приеме груза содержат наименование грузоотправителя – ООО «Эверест», грузополучателей товара: ООО «Новатех», ООО «Северная Транспортная компания», станции назначения соответствуют указанным в спецификациях к договору поставки, перевозимый товар, указанный в электронных квитанциях о приеме груза, судом сверен с товаром, поставленным истцом ответчику по УПД в рамках договора поставки от 25.03.2020 № ТО-31/2020, представленные доказательства признаны судом допустимыми и относимыми (статьи 67, 68 АПК РФ). 

Как пояснил представитель истца, указанная компания является продавцом товара, производимого компанией с аналогичным названием – ООО «Эверест», имеющей соответствующую лизенцию на добычу полезных ископаемых.

При этом судом апелляционной инстанции исследовал сведения об истце, имеющиеся в общедоступных информационных ресурсах (https://www.audit-it.ru/contragent), из которых следует, что истец является действующей организацией с 2014 года, основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями, численность работников составляет 155 человек, общество применяет общий режим налогообложения, за 2020 год общая сумма уплаченных налогов составила 89,4 млн. руб.

Фактов, свидетельствующих о взаимозависимости истца и ответчика, о согласованности их действий с целью формирования несуществующей задолженности, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора поставки от 25.03.2020 № ТО-31/2020 мнимой сделкой.

С учетом частичной оплаты товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 962 670 руб. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, также содержащим оттиски печатей истца и ответчика, подписи уполномоченных лиц.

Судом первой инстанции установлен факт поставки товара в рамках договора от 25.03.2020 № ТО-31/2020, который подтвержден истцом представленными в материалах дела доказательствами, в то время как доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы о пассивном поведении ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество ООО «НСК»  в ходе судебного разбирательства возражало относительно удовлетворения исковых требований, оспаривало сумму неустойки, а также воспользовалось правом на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, кроме того, сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. 

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что никаких новых доводов и доказательств, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции и исход дела при принятии постановления от 02.07.2021 конкурсным кредитором не приведено.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «НСК» АО «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-63115/2020 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «НСК» АО «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу № А60-63115/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

 

И.В.Борзенкова

 

 

 

Е.М.Трефилова