﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А11-4908/2018

09 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Башевой Н.Ю., Новикова Ю.В.,

 

при участии представителей

от ответчика: Рыбакова А.А. (доверенность от 31.05.2019),

                        Смирнова Н.С. (доверенность от 31.05.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2018,

принятое судьей Кочешковой М.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,

по делу № А11-4908/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника» 

(ИНН: 7415085967, ОГРН: 1147415003075)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНС Грейфер» 

(ИНН: 3305061349, ОГРН: 1083332000828)

о взыскании 151 883 рублей 20 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника» (далее – ООО «ПКФ «Спецтехника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АНС Грейфер» (далее – ООО «АНС Грейфер») о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, 1 883 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2018 по 02.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 03.04.2018 по день фактической уплаты долга, и 69 905 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ПКФ «Спецтехника» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, спорные денежные средства в сумме 150 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу. Заявитель указывает, что договор от 22.01.2018 № 008/0118 между сторонами не заключался; частичная оплата ООО «ПКФ «Спецтехника» выставленного ООО «АНС Грейфер» счета не может свидетельствовать о безоговорочном акцепте направленной последним оферты; доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства были перечислены ООО «АНС Грейфер» в рамках договора от 22.01.2018 № 008/0118, в материалах дела отсутствуют. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «АНС Грейфер» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 02.07.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Башеву Н.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец по платежному поручению от 31.01.2018 № 46 перечислил на расчетный счет ответчика 150 000 рублей, указав в графе «Назначение платежа» – «Предоплата по договору от 22.01.2018 № 008/0118 за манипулятор и гидронасос».

ООО «ПКФ «Спецтехника», посчитав, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АНС Грейфер» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 183, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе оспариваемый договор и приложение 1 к нему; электронную переписку сторон; платежное поручение от 31.01.2018 № 46, в графе «Назначение платежа» которого указано: «Предоплата по договору от 22.01.2018 № 008/0118 за манипулятор и гидронасос»; товарные накладные от 29.01.2017 № 235, от 08.02.2018 № 20818002 подтверждающие закупку ООО «АНС Грейфер» у третьих лиц товара для ООО «ПКФ «Спецтехника», суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что материалы дела подтверждают факт заключения сторонами (ООО «АНС Грейфер» и ООО «ПКФ «Спецтехника») договора поставки от 22.01.2018 № 008/0118, в счет исполнения которого были перечислены спорные денежные средства (150 000 рублей).

Доказательства, подтверждающие, что договор поставки от 22.01.2018 № 008/0118 был сторонами досрочно расторгнут, в материалах дела отсутствуют.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «ПКФ «Спецтехника» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «АНС Грейфер» 150 000 рублей неосновательного обогащения и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А11-4908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

 

Ю.В. Новиков