Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9892/2017

г. Хабаровск

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И. Бережняк,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>) ,общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 681013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиКТ» (ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

о взыскании 126 296 руб. 44 коп.

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» (далее – ООО «УП «СЗ по ЖКХ», истец), общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ» (далее – ООО «СЗ по ЖКХ», соистец) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВиКТ» (далее – ООО «ВиКТ», ответчик) о взыскании 126 296 руб. 44 коп. долга за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, бильярдный клуб «Карамболь», 1 этаж, общей площадью 219,0 кв.м., с кадастровым номером 27:22:0030408:386 на основании свидетельства о государственной регистрации права по договору от 01.02.2010, в том числе:

- в пользу ООО «УП «СЗ по ЖКХ» 78 182 руб. долга за период с 01.04.2015 по 01.06.2017, а также 8 185 руб. 10 коп. пеней;

- в пользу ООО «СЗ по ЖКХ» 32 473 руб. 32 коп. долга за период с 01.06.2014 по 01.04.2015, а также 7 455 руб. 02 коп. пеней.. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате предоставленных ему услуг в спорный период, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда от 14.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

От истцов поступили дополнительные документы.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьей 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

 В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «ВиКТ» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, бильярдный клуб «Карамболь», 1 этаж, общей площадью 219,0 кв.м., кадастр № 27:22:0030408:386 на основании свидетельства о государственной регистрации права.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников, ООО «СЗ по ЖКХ» выбрано управляющей организацией по многоквартирному дому расположенному по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 01.02.2010.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников, ООО «УП «СЗ по ЖКХ» выбрано управляющей организацией по многоквартирному дому расположенному по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 01.04.2015.

Как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме ответчик в соответствии с ЖК РФ обязан нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, являясь собственником помещения в указанном многоквартирном доме, ответчик обязан производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с действующим законодательством.

Однако, собственник в период с 01.06.2014 по 01.06.2017 в нарушение требований законодательства РФ, не исполняет своих обязанностей по ежемесячной оплате за содержание и ремонту общего имущества МКД, как собственник помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО УП «СЗ по ЖКХ» как управляющая компания заключило договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию текущему ремонту общего имущества собственников помещений и производит оплату их стоимости регулярно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг в период с 01.06.2014 по 01.06.2017, явилось основанием для предъявления ООО «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ», ООО «Служба заказчика по ЖКХ» претензии № 325/УП от 21.10.2016, № 2556/16 от 14.11.2016  с требованием об оплате задолженности по договору.

Ответ на указанные претензии не поступил, сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» и ООО «Служба заказчика по ЖКХ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Истцы являются управляющими организациями и в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ обязан оказывать услуги и выполнять работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В силу статьи 249 ГК РФ, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Обязанность собственников помещений по внесению платы за содержание общего имущества закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы на содержание общего имущества путем внесения платы в установленном размере вне зависимости от подписания договора управления (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Статья 210 ГК РФ, указывая собственника как специального субъекта по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы с фактом заключения договора между собственником помещений и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. Поэтому отсутствие заключенного с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не означает освобождение собственника от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме может предъявляться к ответчику как собственнику нежилых помещений.

Таким образом, плата за содержание общего имущества МКД подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства погашения долга суду не представлены, претензии по объему либо качеству со стороны ответчиков не заявлены.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД подлежит удовлетворению в размере 78 182 руб. 60 коп. в пользу ООО УП «СЗ по ЖКХ», 32 473 руб. 32 коп. – в пользу ООО «СЗ по ЖКХ».

В силу статей 329, 330, 332 ГК РФ на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших соответствующую плату возложена обязанность уплатить пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период просрочки. Увеличение установленного размера пени не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества истцы заявили требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока оплаты за период с 11.07.2014 по 01.06.2017 в размере 15 640 руб. 12 коп.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

Суд находит размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 15 640 руб. 12 коп.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к. в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» 78 182 руб. 60 коп. долга и пени в размере 8 185 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 455 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ» 32 473 руб. 32 коп. долга, 7 455 руб. 02 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 790 руб., уплаченную по платежным поручениям №№ 546 от 27.06.2017, 449 от 25.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.И. Воронцов