ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2021 года                                                                          Дело А55-13011/20200

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       16 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Межрайонной ИФНС №3 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 17.08.2020,

от АО «РН-Транс» – ФИО3, доверенность от 03.12.2020, ФИО4, доверенность от 03.12.2020,

от Управления ФНС по Самарской области – ФИО5, доверенность от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу №А55-13011/2020 (судья Мешкова О.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «РН-Транс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, 

о признании недействительным решения № 23 от 31.01.2019 и обязании возвратить налог,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН-Транс» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее - МИФНС России №3 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 59 028 руб. и обязании МИФНС России №3 по Самарской области возвратить акционерному обществу «РН-Транс» излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 59.028 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Налоговый орган полагает, поскольку об излишней уплате налога на доходы физических лиц общество должно было узнать не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (п.6 ст. 226 НК РФ), а это: июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г., следовательно, на момент его обращения в налоговый орган 24.12.2018г. срок на возврат излишне уплаченного налога за 2015 год был пропущен, на основании вышеизложенного просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 14 апреля 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Межрайонной ИФНС №3 по Самарской области и Управления ФНС по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали в полном бъеме, просили удовлетворить.

Представитель АО «РН-Транс» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что АО «РН-Транс» 24.12.2018 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) было направлено в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области заявление о возврате на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) суммы излишне уплаченного налога по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), (далее -НДФЛ) в сумме 59028 руб., которое по техническим причинам было фактически зарегистрировано в инспекции лишь 24.01.2019, что подтверждается ответом инспекции на обращение заявителя.

К заявлению были приложены: реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год, который является сводным регистром налогового учета доходов, полученных физическими лицами в налоговом периоде, исчисленных и удержанных сумм налога по данному обособленному подразделению за 2015 год; реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год, который является сводным регистром налогового учета доходов, полученных физическими лицами в налоговом периоде, исчисленных и удержанных сумм налога по данному обособленному подразделению за 2015 год; анализ счета 68.01 Подразделение в группе «Головное подразделение» «Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)».

Представленные документы подтверждают, что по обособленному подразделению КПП 632532001 ОКТМО 36735000 исчислен НДФЛ с доходов физических лиц за 2015 год в сумме 5.551.734 руб., а фактически перечислено в бюджет 5.610.762 руб. 

Таким образом, сумма излишне уплаченного налога в бюджет составила 59.028 руб., что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области решением от 31.01.2019 № 23 отказано в осуществлении возврата излишне перечисленной суммы налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 59.028 руб. в связи с тем, что Общество обратилось за возвратом по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы, п. 7 ст. 78 НК РФ.

Решением УФНС РФ № 20-16/06677 от 27.02.2020 года по Самарской области решение ИФНС РФ № 3 по Самарской области оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются   физические   лица,   являющиеся   налоговыми   резидентами   Российской

Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Акционерное общество «РН-Транс» является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ (в редакции до 01.01.2016) налоговые агенты ежегодно не позднее 1 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего нахождения сведения о доходах физических лиц за истекший налоговый период и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу.

Данные сведения подаются в виде справки о доходах физического лица по форме 2 -НДФЛ (утверждена приказом ФНС России от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485@). Однако данные из этих справок в карточку расчетов с бюджетом, которая ведется в налоговом органе в отношении каждого налогового агента, не вносятся. Это следует из пункта 1 раздела IX «Отражение в карточке «РСБ» состояния расчетов с бюджетом» единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом местного уровня», утвержденных приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@. Начисления по НДФЛ, удерживаемому организациями — налоговыми агентами с физических лиц, в карточке расчетов с бюджетом осуществляются только на основании решений налогового органа по результатам налоговых проверок.

В результате проведенного Инспекцией сравнительного анализа сумм удержанного и перечисленного НДФЛ на основании сводной справки о доходах физических лиц за 2015 год и карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ за 2015 год, расчетная сумма переплаты по обособленному подразделению Акционерного общества «РН-Транс» ИНН/КПП 6330017677/632532001 ОКТМО 36735000 составила 59.028 руб.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 231 НК РФ предусматривает, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

При этом трехлетний срок установлен в указанной статье для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченных сумм налога.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В то же время, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, налогоплательщик имеет право выбора способа защиты нарушенного права: обратиться в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченного налога либо с требованием об оспаривании решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Бремя доказывания таких обстоятельств как наличие излишне уплаченного налога, размер излишне уплаченной сумма налога, и наличие оснований для его возврата, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

В то же время в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение инспекции мотивировано тем, что общество обратилось за возвратом излишне перечисленного как налоговым агентом НДФЛ по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы, п. 7 ст. 78 НК РФ.

Суд первой инстанции с учетом совокупной оценки представленных в дело доказательств правомерно сделал вывод, что решение налогового органа является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам.

Дополнительные доводы инспекции о том, что сумма переплаты по НДФЛ не подтверждена налогоплательщиком, им был представлен с заявлением недостаточный пакет документов, подтверждающий переплату по НДФЛ и не истечение трехлетнего срока со дня его уплаты, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, акту сверки расчетов, данным КРСБ, расчету НДФЛ, составленному заявителем, имеющимся в деле платежным поручениям об оплате налога обществом как налоговым агентом за 2015 год.

 В оспариваемом решении инспекции отсутствуют такие основания для отказа в возврате обществу НДФЛ как недостаточный пакте документов, отсутствие факта излишней уплаты налога. Единственным основанием для отказа в возврате налога послужил незаконный вывод инспекции об истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, обязанность перечисления в бюджет суммы НДФЛ возникает у налогового агента после фактической выплаты дохода работнику, следовательно, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ.

На основании изложенного являясь налоговым агентом, Общество должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, так же как и о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДФЛ в суммах, превышающих удержанный налог.

Таким образом, суд первой инстанции  согласился с позицией налоговых органов о том, что вышеуказанное положение пункта 2 статьи 230 НК РФ не исключают вывода о том, что Общество должно было и могло знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).

Поскольку НДФЛ исчислялся обществом-работодателем и удерживался из доходов его работников самостоятельно, то заявитель знал о суммах дохода, подлежащих налогообложению, а также о подлежащих перечислению суммах НДФЛ, исчисленных с данных доходов, о датах выплаты доходов, удержания НДФЛ и перечисления его в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Таким образом, Общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 230, пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 НК РФ как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления налога должно знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).

Поскольку НДФЛ исчислялся Обществом-работодателем и удерживался из доходов его работников самостоятельно, то Общество знало о суммах дохода, подлежащих налогообложению, а также о подлежащих перечислению суммах НДФЛ, исчисленных с данных доходов, о датах выплаты доходов, удержания НДФЛ и перечисления его в бюджет.

При этом, учитывая то, что налоговый агент также располагал достоверной и исчерпывающей информацией о производимых им оплатах НДФЛ с указанием месяца оплаты НДФЛ, а также принимая во внимание то, что уплата НДФЛ за месяц производилась в следующем месяце единым платежом, соответственно, налоговый агент должен был узнать и узнал о возникшей переплате и сумме переплаты не позже проведения платежа НДФЛ за каждый месяц.

Определение момента начала течения срока, а именно о моменте, в который Общество должно было узнать о факте излишней уплаты налога по рассматриваемой категории с даты перечисления налоговым агентом в бюджет НДФЛ соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 07.04.2017 № 305-КГ17-2316.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 307-ЭС19-737 по делу № А56-29580/2018.

В соответствии с позицией налоговых органов, доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих установлению факта излишнего перечисления в бюджет не удержанного НДФЛ, Обществом не представлено, трехлетний срок с момента перечисления НДФЛ за 2015 год на момент подачи заявления в инспекцию истек. По данным налогового учета Инспекции оплата НДФЛ за 2015 год производилась АО «РН-Транс» платежными документами в течение 2015 года, последний в 2015 году платежный документ от 23.12.2015 № 97623 на сумму 822 руб.

Суд первой инстанции обосновано  посчитал, исходя из материалов дела доводы данные выводы налоговых органов не обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-0, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Обществом 24.12.2018г. в МИ ФНС №3 по Самарской области по системе ТКС Контур было направлено заявление от 24.12.2018г. на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015г. в размере 59 028 рублей. Данное заявление было получено МИ ФНС №3 по Самарской области 24.12.2018г. данный факт подтверждает - извещение о получении электронного документа, представленного в материалы дела.

Ссылка налогового органа на пропуск срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога в рамках ст. 78 НК РФ, указанная в оспариваемом решение № 23 от 31.01.2019г. необоснованна и не соответствует действительности, поскольку факт излишней уплаты НДФЛ за 2015г. в сумме 59 028 руб. подтверждается расчетом заявителя (сводным анализом по месяцам за 2015 год), реестром сведений о доходах физических лиц за 2015 год, сводным анализом справок о доходах, хронологическим анализом информации о платежных документах, совокупностью представленных в дело платежных поручений в соотношении с данными справок о доходах физических лиц, также представленных обществом в суд, и платежными поручениями: № 97367 от 22.12.2015г. на сумму 320 709 руб., № 97623 от 23.12.2015г. на сумму 822 руб.

Таким образом, излишняя уплата (перечисление) НДФЛ обществом произведена именно в декабре 2015 года, а именно: 22 и 23 декабря 2015 года, доказательств обратного налоговыми органами суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 6.1 Кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

В силу пункта 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (в редакции, действующей на момент подачи заявления о возврате налога).

Поскольку последний день срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога выпадает на выходные дни (22 и 23 декабря 2018г.), последним днем трехлетнего срока на подачу в инспекцию заявления о возврате НДФЛ в данном случае являлся ближайший следующий за ним рабочий день - 24.12.2018г.

Соответственно трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога Обществом вопреки доводам налоговых органов не пропущен.

Более того, факт излишней уплаты НДФЛ за 2015г. подтверждает и УФНС по Самарской области в своем Решение № 20-16/06677@ от 27.02.2020г. В результате проведенного Инспекцией сравнительного анализа сумм удержанного и перечисленного НДФЛ на основании сводной справки о доходах физических лиц за 2015г. и карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ за 2015г., расчетная сумма переплаты по обособленному подразделению АО «РН-Транс» составила 59 028 руб. (стр. 3 абз. 2).

В соответствии с п.8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления.

В вышеуказанные сроки налоговый орган не вынес соответствующих решений, чем нарушил положения ст. 78 НК РФ. Данный факт подтверждает ответ МИ ФНС №3 по Самарской области на повторное обращение налогоплательщика.

В то же время в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налоговые агенты как и налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных сумм налогов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Ссылка налогового органа на пропуск срока на подачу заявления о излишне уплаченного налога в рамках ст. 78 НК РФ, указанная в оспариваемом решение № 23 от 31.01.2019г. необоснованна и не соответствует действительности, поскольку факт излишней уплаты НДФЛ за 2015г. в сумме 59 подтверждается расчетом заявителя , реестром сведений о доходах физических лиц за 2015 год, анализом справок о доходах, хронологическим анализом информации о платежных документах, совокупностью представленных в дело платежных поручений в соотношении с данными справок о доходах физических лиц, также представленных обществом в суд, и платежными поручениями: № 97367 от 22.12.2015г. и 320 709 руб. (т. 2 л.д. 44), № 97623 от 23.12.2015г. на сумму 822 руб. (т. 2 л.д. 43).

Таким образом, излишняя уплата (перечисление) НДФЛ об произведена именно в декабре 2015 года, а именно: 22 и 23 декабря 2015.

Согласно пункту 3 статьи 6.1 НК РФ, исчисляемый годами, истекает соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом ( за исключением календарного года) признается любой период времени, состоявший из 12 месяцев, следующих подряд. 

В силу пункта 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий рабочий день (в редакции, действующей на момент подачи заявления о налога). 

Поскольку последний день срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога выпадает на выходные дни (22 и 23 декабря 2018г.), последним днем трехлетнего срока на подачу в инспекцию заявления о возврате НДФЛ в данном случае являлся ближайший следующий за ним рабочий день - 24.12.2018.

 Соответственно  трехлетний  срок  на  подачу  заявления  о  возврате уплаченного налога Обществом вопреки доводам налоговых органов не пропущен.

Более того, факт излишней уплаты НДФЛ за 2015г. подтверждает и УФНС по Самарской области в своем Решение № 20-16/06677@ от 27.02.2020г. В результате проведенного Инспекцией сравнительного анализа сумм удержанного и  перечисленного НДФЛ на основании сводной справки о доходах физических лиц за  2015г. и карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ за 2015г., расчетная сумма переплаты по обособленному подразделению АО «РН-Транс» составила 59.028 (стр. 3 абз. 2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу №А55-13011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               О.А. Лихоманенко

                                                                                                                          С.Ю. Николаева