ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А64-6724/2019

город Воронеж

25» марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «25» марта 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Щербатых Е.Ю., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских дорог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 по делу № А64-6724/2019 о прекращении исполнительного производства,

по иску Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении нарушенного благоустройства,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Дирекция городских дорог», Октябрьский РОСП УФССП по Тамбовской области, 

 

установил:

Комитет городского хозяйства администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация» (далее - ответчик) о восстановлении нарушенного благоустройства. 

Решением суда от 01.11.2019 на ответчика возложена обязанность восстановить нарушенное благоустройство в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу согласно акту комиссионного обследования от 28.10.2019 по адресам, перечисленным в уточненном исковом заявлении в городе Тамбове. 

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2019 по делу №А64-6724/2019 оставлено без изменения. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 007429943. 

Определением суда от 26.01.2021 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2019 по делу №А64-7325/2019 на срок до 01.05.2021. 

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №71058/20/68023-ИП. 

08.11.2021 ответчик обратился с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 по делу № А64-6724/2019 в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда области, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.11.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Согласно положениям статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Изложенная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 

- исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 указанного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. 

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из заявления и материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» ответчиком была подготовлена производственная программа на 2019 год с указанием перечня мероприятий на тепловых сетях. 

В соответствии с пунктом 25 в программу ремонтов на 2019 год было включено мероприятие по капитальному ремонту с заменой участка квартальных тепловых сетей от ЦТП-30, от ТК-12 в сторону жилого дома №160 по ул. Советской. 

До проведения ремонтных работ по указанному участку сети тепловая камера (ТК12), от которой непосредственного подключен многоквартирный жилой дом по ул. Советская, д. 156, находилась на зеленой зоне, кроме того, в сторону ул. Советской от данной ТК-12 располагался парковочный карман в пределах проезжей части. 

Для осуществления работ по капитальному ремонту участка тепловой сети ПАО «Квадра» обратилось в муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог» за разрешением на осуществление земляных работ на указанном участке сети. 

МКУ «Дирекция городских дорог» должнику было выдано разрешение № 556 на осуществление земляных работ по ул. Советская, д. 156, согласно которому ПАО «Квадра» предписано произвести работы в целях восстановления нарушенного благоустройства в виде восстановления асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после проведения должником капитального ремонта тепловых сетей по данному участку, Администрацией города Тамбова была проведена реконструкция и благоустройство сквера на площади Льва Толстого и прилегающей к скверу территории, в результате указанных мероприятий тепловая камера - ТК-12 оказалась на проезжей части. 

Как указал ответчик основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явился отказ взыскателя в принятии выполненных ответчиком работ по восстановлению нарушенного благоустройства разрешению №556 по адресу: ул. Советская, д. 156, ввиду того, что ТК-12 не находится на одном уровне с асфальтовым покрытием.

По правилам части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Как разъяснено в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. 

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. 

Разрешением на осуществление земляных работ на территории городского округа – города Тамбова №556 филиалу ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» одобрено проведение земляных работ для ремонта теплотрассы с восстановлением благоустройства и нарушенного асфальтобетонного покрытия дворовой территории, бордюрного камня в срок до 26.06.2019. Разрешение подписано уполномоченным лицом филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» без возражений. 

Таким образом, на момент выдачи разрешения на проведение земляных работ сторонами не согласовывалось восстановление нарушенного благоустройства в зеленой зоне, где, по мнению заявителя, ранее находилась тепловая камера ТК-12. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение тепловой камеры ТК-12 за пределами проезжей части до получения разрешения на проведение земляных работ, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» взял на себя обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения ремонта теплотрассы в виде восстановления нарушенного асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня. 

Между тем, работы, согласованные сторонами в полном объеме произведены не были, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2019 на ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» возложена обязанность восстановить нарушенное благоустройство, в том числе, по разрешению №556. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым расположение парковочного кармана на тепловой сети, противоречит требованиям действующего законодательства, правомерно отклонены судом области, поскольку фактически направлены на проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым. Обстоятельств невозможности дальнейшего принудительного исполнения решения суда не установлено при рассмотрении данного заявления. 

Правильно применив указанные выше нормы права с учётом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 по делу № А64-6724/2019, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Тамбовской области допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определения суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 по делу № А64-6724/2019 о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Е.Ю. Щербатых