Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8447/2021

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи А.В.Драчена, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Мазяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г.Мурманск) (далее – АО «МЭС», истец) к муниципальному казенному учреждению Управление Енского сельского территориального округа Ковдорского район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ул. СТРОИТЕЛЕЙ, д. 4, корп. А, нп. ЁНСКИЙ, р-н. КОВДОРСКИЙ, обл. МУРМАНСКАЯ) (далее – МКУ УЕСТО, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312510812300019) (далее – ИП И.В.Калинко, ответчик-2), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: пл. Ленина, д. 1, г. Ковдор, Мурманская область) о взыскании денежных средств в размере 220 471 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от МКУ УЕСТО: не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП И.В.Калинко: не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к МКУ УЕСТО о взыскании задолженности по оплате поставленной в нежилое помещение площадью 123,9 кв.м., расположенное по адресу: н.

<

...>, тепловой энергии за период с октября 2019 по май 2021 в размере 260 510 руб. 72 коп., а также судебных расходов.

Определением от 25.10.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района.

Определением от 25.10.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП И.В.Калинко.

Определением суда от 14.12.2021 суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, привлек ИП И.В.Калинко к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом частичной оплаты и с учетом изменения площади спорного нежилого помещения. В итоге просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной в нежилое помещение площадью 117,6 кв.м., расположенное по адресу: н.

<

...>, тепловой энергии за период с октября 2019 по май 2021 в размере 220 471 руб. 97 коп., а также судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к рассмотрению уменьшение истцом размера исковых требований до  220 471 руб. 97 коп.

В отзыве МКУ УЕСТО возражало против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении МКУ УЕСТО, пояснило, что спорное нежилое помещение площадью 123,9 кв.м., расположенное по адресу: н.

<

...>, передано управлению Енского сельского территориального округа по договору №1/2013 о передаче имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 09.01.2013. Между МКУ УЕСТО и И.В.Калинко 24.05.2013 заключен договор аренды №6 в отношении спорного нежилого помещения. Также, МКУ УЕСТО пояснило, что площадь спорного нежилого помещения составляет 117,6 кв.м., указанное помещение включено в перечень изымаемого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением управление Енского сельского территориального округа Ковдорского района на основании постановления администрации Ковдорского района Мурманской области №63 от 14.02.2020. По имеющейся в МКУ УЕСТО информации, полученной от И.В.Калинко, она производит оплату поставленной тепловой энергии в спорное помещение на основании договора аренды, заключенного с КУМИ Ковдорского района. МКУ УЕСТО  представлен акт сверки взаиморасчетов за тепловую энергию по договору №022У от 31.08.2021, подписанный между АО «МЭС» и И.В.Калинко, в соответствии с которым задолженность за поставленную тепловую энергию И.В.Калинко по состоянию на 01.09.2021 составляет 348 304 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 76). Кроме того, МКУ УЕСТО просило рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие своего представителя.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района в отзыве подтвердил, что постановлением администрации Ковдорского района Мурманской области от 14.02.2020 «О внесении изменений в Перечень изымаемого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением управление Енского сельского территориального округа Ковдорского района» спорное нежилое помещение изъято в казну муниципального образования Ковдорский район.  Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  возражало против удовлетворения заявленных в отношении МКУ УЕСТО требований, поскольку считает, что из подписанного между АО «МЭС» и И.В.Калинко акта сверки взаиморасчетов следует, что И.В.Калинко признает образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию. 

В отзыве ИП И.В.Калинко подтвердила, что производит оплату тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение, и выразила намерение урегулировать спор мирным путем. Данный ответчик представил подписанный акт сверки и признал наличие задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что подписанный между МКУ УЕСТО и И.В.Калинко акт сверки взаиморасчетов является признанием И.В.Калинко образовавшейся задолженности. Кроме того, истец считает, что действия ИП И.В,Калинко по оплате поставленного коммунального ресурса следует расценивать как акцепт, соответственно заявленные требования подлежат взысканию с ИП И.В.Калинко.

Исковые требования рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое помещение площадью 117,6 кв.м (с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте на встроенное помещение магазина т.1 л.д.74), расположенное в здании по адресу: н.

<

...>, находится в собственности муниципального образования Ковдорский район Мурманской области с 29.10.2019 и в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения Управление Енского сельского территориального округа Ковдорского района с 21.01.2020.

24.05.2013 между МКУ Управление Енского сельского территориального округа (арендодатель) и И.В.Калинко (арендатор) заключен договор аренды №6 объектов нежилого фонда муниципального образования Ковдорский район, находящихся в оперативном управлении МКУ управления Енского сельского территориального округа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование спорное нежилое помещение. 

01.02.2020 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Мурманской области (арендодатель) и ИП И.В.Калинко (арендатор) заключен договор аренды №75/2020 объектов нежилого фонда муниципального образования Ковдорский район в отношении спорного нежилого помещения. 

Материалы дела не содержат доказательств заключения арендатором договора с ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного нежилого помещения.  

Являясь теплоснабжающей организацией АО «МЭС» осуществило поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение в период с октября 2019 по май 2021 и выставило счет на оплату №022У от 19.08.2021 на сумму 260 510 руб. 72 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме истцом направлена претензия №1-26-10/7220 от 20.08.2021 МКУ УЕСТО  с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена МКУ УЕСТО без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела между АО «МЭС» и И.В.Калинко подписаны акты сверки взаиморасчетов за тепловую энергию по состоянию на 01.09.2021, 01.10.2021, 01.11.2021(т.1,  л.д. 112-114). В актах сверки стороны ссылаются на договор энергоснабжения №022У и подтверждают наличие задолженности по договору за спорный период. Кроме того, ИП И.В.Калинко в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поставленной тепловой энергии за сентябрь-декабрь 2019. В отзыве на исковое заявление ИП И.В.Калинко подтвердила, что производит оплату поставляемой тепловой энергии в спорное нежилое помещение.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о наличии договорных отношений между АО «МЭС» и И.В.Калинко по поставке тепловой энергии в спорное нежилое помещение, которые распространяют свое действие в отношении заявленного периода с октября 2019 по май 2021.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Вместе с тем, судом отклоняется довод МКУ УЕСТО о том, что ИП И.В.Калинко производит оплату поставленной тепловой энергии в спорное помещение на основании договора аренды, заключенного в отношении спорного нежилого помещения, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, а не отношения арендатора с поставщиком тепловой энергии.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной в нежилое помещение площадью 117,6 кв.м., расположенное по адресу: н.

<

...>, тепловой энергии за период с октября 2019 по май 2021 в размере 220 471 руб. 97 коп., подлежат взысканию в полном объеме с ИП И.В.Калинко. Исковые требования к МКУ УЕСТО подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 069 руб. 

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 220 471 руб. 97 коп., а также судебные расходы в сумме 8 069 руб.

Требования к муниципальному казенному учреждению Управление Енского сельского территориального округа Ковдорского района оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                          А.В. Драчен