АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7447/2024

г. Челябинск

21 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МЕТМАШ», ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Термообработка металлов и сплавов», ИНН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТАЛЬ", ИНН: 

<

***>,

о взыскании 415 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, действующий на основании доверенности от 19.01.2024 №ИА-79, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 29.09.2023 №б/н, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТМАШ», ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термообработка металлов и сплавов», ИНН: 

<

***>, о  взыскании убытков в размере 415 000 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТАЛЬ».

В обоснование исковых требований истец указывает, что при производстве ответчиком работ произошло повреждение давальческого материала (заготовки), что повлекло на стороне истцом появление убытков ввиду утраты заготовки и расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 18-20).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 89-ПЭК16 дело № А50-17401/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела и пояснении сторон, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание услуг №ПР-03-16 от 01.09.2016, согласно которому Ответчик оказывается Истцу услуги по термообработке давальческих заготовок. 

Согласно Спецификации №181 от 20.10.2023 Истцом на термообработку Ответчику была передана заготовка детали – Колесо коническое 684СА.405, передача состоялась 23.10.2023, о чём составлена Накладная №316 на отпуск материалов на сторону. 

После проведенной термообработки 13.11.2023 состоялась приемка работ с подписанием сторонами Акта совместной приемки №966, согласно которому заготовка детали была признана неустранимым браком. Акт подписан уполномоченными сотрудниками сторон, в том числе со стороны ответчика руководителем ООО «ТОМИС».

Истец считает, что выявленные в ходе приемки трещины на заготовке детали образовались в связи с ненадлежащим выполнением работ Ответчиком, поэтому последний должен возместить Истцу стоимость заготовки

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на Заключение специалиста №15-23 от 11.12.2023 о причине образования трещин на заготовке колеса конического черт. 684СА.405-005, согласно которому трещины на заготовке образовались вследствие быстрого нагрева под закалку и/или чрезмерно резкого охлаждения при закалке. 

С выводами, изложенными в заключении специалиста №15-23 от 11.12.2023 ответчик не согласен. 

Вместе с тем доказательств опровергающих указанное заключение ответчиком не представлено.

Судом неоднократно в судебных заседаниях разъяснялось сторонам право на заявление о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе по проверке качества выполненных работ.

Стороны, в том числе ответчик, от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Суд приходит к выводу, что заготовка детали, переданная истцом ответчику, была признана неустранимым браком (акт №966) в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком, что следует из заключения специалиста №15-23 от 11.12.2023.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, стоимость утраченного давальческого материала (заготовки) в сумме 315 000 руб. является убытками (реальным ущербом) для истца.

Таким образом, убытки в сумме 315 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того суд приходит к выводу, что расходы по оплате внесудебной экспертизы на сумму 100 000 руб., без НДС  также подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста №15-23 от 11.12.2023 учтены при принятии решения по делу, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Подобные расходы расцениваются как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

В указанном деле рассматривался вопрос о взыскании стоимости экспертизы, проведенной во внесудебном порядке. Обязанность по оплате подрядчиком расходов по такой экспертизе предусмотрена пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возникла из гражданско-правовых отношений, и была расценена Верховным Судом Российской Федерации как убытки.

Суд первой инстанции, исходя в том числе из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311, полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подобные расходы могут расцениваться как расходы, понесенные лицом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, учитывая, что заключение специалиста №15-23 от 11.12.2023 было принято судом в качестве одного из доказательств по настоящему делу, требование о возмещении данных расходов в качестве убытков может быть заявлено истцом в самостоятельном исковом порядке.

Несение данных расходов подтверждено платежными поручениями от 23.11.2023 № 5012, от 16.11.2023 № 4969.

Более того ответчик не представил возражений по взыскиваемой сумме убытков.

Таким образом, убытки в сумме 100 000 руб. без НДС, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 11 300 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 9 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2024 № 270.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недоплаченная сумма государственной пошлины по иску 2 000 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термообработка металлов и сплавов», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТМАШ», ИНН 

<

***>, убытки в размере 415 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термообработка металлов и сплавов», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов